Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца М., поступившую в Московский городской суд 14 марта 2016 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску М. к ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России об отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200000 руб.
Свои требования мотивировала тем, что с 20.01.2014 г. она осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя начальника предприятия по экономике и финансам. Приказом N * л/с от 04.12.2014 г. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 05.11.2014 г. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку прогула она не совершала. 31.10.2014 г. на выходные дни (с 01.11.2014 г. по 04.11.2014 г.) ею были приобретены авиабилеты и путевка для отдыха в Испанию. Однако по прибытии в аэропорт Испании возникли форс-мажорные обстоятельства, выразившиеся в том, что самолет по расписанию в Россию не вылетел, тем самым она 05.11.2014 г. не смогла явиться на работу по уважительной причине.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу судьи Московского городского суда от 12 апреля 2016 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
10 мая 2016 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что М. с 20.01.2014 г. на основании трудового договора N * осуществляла трудовую деятельность в Федеральном государственном унитарном предприятии "Спецстройконтракт" при Федеральном агентстве специального строительства, с 03.03.2014 г. в должности заместителя начальника предприятия по экономике и финансам.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России, с которыми М. была ознакомлена 20.01.2014 г., на предприятии устанавливается следующий режим работы: с понедельника по четверг с 09.00 час. до 18.00 час., в пятницу с 09.00 час. до 16 час. 45 мин.
Дополнительным соглашением N * от 03.03.2014 г. к трудовому договору N * от 20.01.2014 г., место работы истца определено по адресу: *.
Приказом N 215 л/с от 04.12.2014 г. М. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 05.11.2014 г. в течение всего рабочего дня.
Давая оценку приказу N * л/с от 04.12.2014 г., которым истец была уволена с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Факт отсутствия истца на рабочем месте 05.11.2014 г. в течение всего рабочего дня, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актом N * об отсутствии М. на рабочем месте от 05.11.2014 г., служебной запиской первого заместителя начальника предприятия по стратегическому развитию Д*, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку. Кроме того, факт отсутствия на рабочем месте 05.11.2014 г. в течение всего рабочего дня не оспаривался и самой М. в ходе судебного разбирательства.
06.11.2014 г., 04.12.2014 г. у работника были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 05.11.2014 г. Письменные объяснения по указанным обстоятельствам истец не предоставила, о чем работодателем были составлены соответствующие акты. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей Д*, Т*.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 192, 193 ТК РФ, пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что М. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте 05.11.2014 г. в течение всего рабочего дня, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором; доказательств, подтверждающих перенос авиарейса из Испании в Россию по независящим от истца обстоятельствам, отсутствия возможности приобретения истцом другого авиабилета из Испании в Россию для своевременной явки на работу, согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении М. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N 215 л/с от 04.12.2014 г. расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
При этом судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ, предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена.
Срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем нарушен не был, с приказом об увольнении истец ознакомлена 08.12.2014 г., в тот же день выдана трудовая книжка, также с истцом был произведен окончательный расчет.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений трудовых прав заявителя не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления истца на работе, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца М. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2016 N 4Г-3159/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. N 4г/3-3159/16
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца М., поступившую в Московский городской суд 14 марта 2016 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску М. к ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России об отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200000 руб.
Свои требования мотивировала тем, что с 20.01.2014 г. она осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя начальника предприятия по экономике и финансам. Приказом N * л/с от 04.12.2014 г. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 05.11.2014 г. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку прогула она не совершала. 31.10.2014 г. на выходные дни (с 01.11.2014 г. по 04.11.2014 г.) ею были приобретены авиабилеты и путевка для отдыха в Испанию. Однако по прибытии в аэропорт Испании возникли форс-мажорные обстоятельства, выразившиеся в том, что самолет по расписанию в Россию не вылетел, тем самым она 05.11.2014 г. не смогла явиться на работу по уважительной причине.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу судьи Московского городского суда от 12 апреля 2016 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
10 мая 2016 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что М. с 20.01.2014 г. на основании трудового договора N * осуществляла трудовую деятельность в Федеральном государственном унитарном предприятии "Спецстройконтракт" при Федеральном агентстве специального строительства, с 03.03.2014 г. в должности заместителя начальника предприятия по экономике и финансам.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России, с которыми М. была ознакомлена 20.01.2014 г., на предприятии устанавливается следующий режим работы: с понедельника по четверг с 09.00 час. до 18.00 час., в пятницу с 09.00 час. до 16 час. 45 мин.
Дополнительным соглашением N * от 03.03.2014 г. к трудовому договору N * от 20.01.2014 г., место работы истца определено по адресу: *.
Приказом N 215 л/с от 04.12.2014 г. М. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 05.11.2014 г. в течение всего рабочего дня.
Давая оценку приказу N * л/с от 04.12.2014 г., которым истец была уволена с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Факт отсутствия истца на рабочем месте 05.11.2014 г. в течение всего рабочего дня, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актом N * об отсутствии М. на рабочем месте от 05.11.2014 г., служебной запиской первого заместителя начальника предприятия по стратегическому развитию Д*, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку. Кроме того, факт отсутствия на рабочем месте 05.11.2014 г. в течение всего рабочего дня не оспаривался и самой М. в ходе судебного разбирательства.
06.11.2014 г., 04.12.2014 г. у работника были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 05.11.2014 г. Письменные объяснения по указанным обстоятельствам истец не предоставила, о чем работодателем были составлены соответствующие акты. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей Д*, Т*.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 192, 193 ТК РФ, пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что М. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте 05.11.2014 г. в течение всего рабочего дня, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором; доказательств, подтверждающих перенос авиарейса из Испании в Россию по независящим от истца обстоятельствам, отсутствия возможности приобретения истцом другого авиабилета из Испании в Россию для своевременной явки на работу, согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении М. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N 215 л/с от 04.12.2014 г. расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
При этом судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ, предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена.
Срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем нарушен не был, с приказом об увольнении истец ознакомлена 08.12.2014 г., в тот же день выдана трудовая книжка, также с истцом был произведен окончательный расчет.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений трудовых прав заявителя не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления истца на работе, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца М. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)