Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Р., поступившую 28 июля 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года по делу по иску Р. г. ГУП "Мосгортранс" в лице филиала Октябрьское трамвайное депо об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,
установил:
Р. обратился в суд с иском к Октябрьскому трамвайному депо ГУП "Мосгортранс" об отмене Приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 16.01.2012 года он работал у ответчика в должности начальника узла. 22.05.2015 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Р. полагал, что его увольнение является незаконным, в связи с чем просил суд отменить Приказы о наложении дисциплинарных взысканий: N 268 от 07.04.2015 года, N 441 от 01.07.2014 года, N 424 от 25.06.2014 года, N 684 от 10.10.2014 года, N 381 от 22.05.2015 года, восстановить его на работе у ответчика в должности начальника узла маршрута "12, 38, 50", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на лекарства в размере ***, расходы на представителя в размере ***, нотариальные расходы в размере ***.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года постановлено:
Признать незаконным Приказ N 424 от 25 июня 2014 года Филиала Октябрьское трамвайное депо Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" в отношении Р. и отменить наложенное Приказом дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Признать незаконным Приказ N 441 от 01 июля 2014 года Филиала Октябрьское трамвайное депо Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" в отношении Р. и отменить наложенное Приказом дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Признать незаконным Приказ N 684 от 10 октября 2014 года Филиала Октябрьское трамвайное депо Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" в отношении Р. и отменить наложенное Приказом дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере ***.
В удовлетворении остальной части иска Р. - отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года решение Таганского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
12 августа 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Приказом N 76/к от 01.11.1993 года Р. был принят на работу в Октябрьское трамвайное депо "Мосгортранс" учеником водителя трамвая, 16.01.2012 года Приказом N 9-к истец назначен на должность начальника узла маршрута "12, 38, 50".
В соответствии с п. 2.2 Трудового договора, истец принял на себя обязанности своевременно и качественно выполнять все работы, определенные должностной инструкцией и конкретными заданиями, установленными руководством предприятия и должностными лицами.
С локальными нормативными актами работодателя Р. был ознакомлен до подписания трудового договора.
В соответствии с п. 4.4 Должностной инструкции начальника узла, начальник узла организует и направляет профилактическую работу на узле по обеспечению безопасности движения, для чего своевременно выезжает на места задержки движения, дорожно-транспортного происшествия и др., контролирует выполнение водителями требований п. 4.8 ДИ водителя трамвая в части снятия токоприемников с контактной сети, устанавливает обстоятельства и причины совершения случая, остается на месте и контролирует дистанцию движения между сторонами до полного восстановления движения, участвует в составлении первичного акта расследования причин задержки.
Приказом N 424 от 25.06.2014 года Р. было объявлено замечание за ослабленную линейную и профилактическую работу с водительским составом.
Приказом N 441 от 01.07.2014 года за ослабление контроля с водительским составом истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом N 684 от 10.10.2014 года за ослабленную линейную и профилактическую работу с водительским составом в осенне-зимний период Р. был объявлен выговор.
Приказом N 268 от 07.04.2015 года за не устранение выявленных в ходе проверки нарушений в ведении первичных документов на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом от 22.05.2015 года N 381 за невыполнение Должностной инструкции начальника узла (раздел 2 пункт 4.4) к Р. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Приказом от 22.05.2015 года N 239-к Р. уволен с должности начальника узла с 22.05.2015 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием увольнения послужил Приказ N 381 от 22 мая 2015 года о применении взыскания в виде увольнения, Приказы о взыскании N 424, N 441, N 684, N 268.
Судом принято во внимание, что при наложении на Р. дисциплинарных взысканий, оформленных Приказами N 424 от 25.06.2014 года, N 441 от 01.07.2014 года, N 684 от 10.10.2014 года, от истца не были затребованы объяснения, с приказами он ознакомлен не был, о наложении на него дисциплинарных взысканий он узнал при получении приказа N 381 от 22 мая 2015 года об увольнении.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что работодателем был нарушен порядок наложения на работника дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части признания данных приказов незаконными.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен в сумме ***. При этом суд сделал мотивированный вывод о том, что установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для оспаривания Приказов N 424 от 25.06.2014 года, N 441 от 01.07.2014 года, N 684 от 10.10.2014 года, истцом пропущен не был.
Также судом установлено, что Приказом N 152 от 26.02.2015 года начальникам узлов, в том числе Р., был объявлен выговор за нарушения в управлении режимами труда и отдыха водителей и в оформлении первичных документов, выявленных в ходе проверки с 05.02.2015 года по 16.02.2015 года. Истцу был предоставлен срок до 13.03.2015 года для устранения выявленных нарушений. В ходе проверки исполнения данного приказа установлено, что начальниками узлов, в том числе Р., не было устранено нарушение в ведении первичных документов.
Приказом N 268 от 07.04.2015 года в отношении истца вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка заместителя директора, объяснительная записка Р. от 02.04.2015 года. Как установлено в ходе судебного разбирательства, письменные объяснения по вышеуказанным обстоятельствам были представлены Р. 02.04.2015 года.
Приказом от 22.05.2015 года N 381 за невыполнение Должностной инструкции начальника узла (раздел 2 пункт 4.4) к Р. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил Приказ N 368 от 13.05.2015 года, уведомление о даче объяснений от 18.05.2015 года, объяснительная записка Р. от 22.05.2015 года.
Приказом от 22.05.2015 года N 239-к истец уволен с должности начальника узла с 22.05.2015 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием послужил, в том числе, Приказ от 13.05.2015 года N 368, согласно которому 12.05.2015 года водитель маршрута 38 допустил сход вагона первой тележкой влево, в результате чего произошло столкновение с вагоном N 1140 маршрута 26 трамвайного депо им. Апакова.
Судом принято во внимание, что согласно служебным запискам С. и А., Р. в нарушение п. 4.4 Должностной инструкции, 12.05.2015 года на место ДТП с участием водителя трамвая маршрута 38 не выехал, на данное происшествие выехала руководитель ГБД З. Пунктом 4.4 Должностной инструкции начальника узла предусмотрено, что в обязанности истца входит своевременный выезд на место задержки движения, ДТП, и составление первичного акта расследования причин задержки движения транспорта. Указанные требования истцом не были выполнены, уважительных причин для неисполнения должностных обязанностей у истца не имелось.
При увольнении истца ответчиком были соблюдены требования статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, были истребованы объяснения, срок наложения взыскания соблюден, истребовано мотивированное мнение профкома, который дал согласие на увольнение Р.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом было допущено нарушение трудовых обязанностей, в связи с чем взыскание по Приказу N 268 от 07.04.2015 года наложено работодателем правомерно. Вновь допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины позволяло работодателю принять решение о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Суд правомерно отказал Р. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на лекарства.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года по делу по иску Р. г. ГУП "Мосгортранс" в лице филиала Октябрьское трамвайное депо об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 4Г-9585/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 4г/8-9585
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Р., поступившую 28 июля 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года по делу по иску Р. г. ГУП "Мосгортранс" в лице филиала Октябрьское трамвайное депо об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,
установил:
Р. обратился в суд с иском к Октябрьскому трамвайному депо ГУП "Мосгортранс" об отмене Приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 16.01.2012 года он работал у ответчика в должности начальника узла. 22.05.2015 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Р. полагал, что его увольнение является незаконным, в связи с чем просил суд отменить Приказы о наложении дисциплинарных взысканий: N 268 от 07.04.2015 года, N 441 от 01.07.2014 года, N 424 от 25.06.2014 года, N 684 от 10.10.2014 года, N 381 от 22.05.2015 года, восстановить его на работе у ответчика в должности начальника узла маршрута "12, 38, 50", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на лекарства в размере ***, расходы на представителя в размере ***, нотариальные расходы в размере ***.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года постановлено:
Признать незаконным Приказ N 424 от 25 июня 2014 года Филиала Октябрьское трамвайное депо Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" в отношении Р. и отменить наложенное Приказом дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Признать незаконным Приказ N 441 от 01 июля 2014 года Филиала Октябрьское трамвайное депо Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" в отношении Р. и отменить наложенное Приказом дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Признать незаконным Приказ N 684 от 10 октября 2014 года Филиала Октябрьское трамвайное депо Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" в отношении Р. и отменить наложенное Приказом дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере ***.
В удовлетворении остальной части иска Р. - отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года решение Таганского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
12 августа 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Приказом N 76/к от 01.11.1993 года Р. был принят на работу в Октябрьское трамвайное депо "Мосгортранс" учеником водителя трамвая, 16.01.2012 года Приказом N 9-к истец назначен на должность начальника узла маршрута "12, 38, 50".
В соответствии с п. 2.2 Трудового договора, истец принял на себя обязанности своевременно и качественно выполнять все работы, определенные должностной инструкцией и конкретными заданиями, установленными руководством предприятия и должностными лицами.
С локальными нормативными актами работодателя Р. был ознакомлен до подписания трудового договора.
В соответствии с п. 4.4 Должностной инструкции начальника узла, начальник узла организует и направляет профилактическую работу на узле по обеспечению безопасности движения, для чего своевременно выезжает на места задержки движения, дорожно-транспортного происшествия и др., контролирует выполнение водителями требований п. 4.8 ДИ водителя трамвая в части снятия токоприемников с контактной сети, устанавливает обстоятельства и причины совершения случая, остается на месте и контролирует дистанцию движения между сторонами до полного восстановления движения, участвует в составлении первичного акта расследования причин задержки.
Приказом N 424 от 25.06.2014 года Р. было объявлено замечание за ослабленную линейную и профилактическую работу с водительским составом.
Приказом N 441 от 01.07.2014 года за ослабление контроля с водительским составом истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом N 684 от 10.10.2014 года за ослабленную линейную и профилактическую работу с водительским составом в осенне-зимний период Р. был объявлен выговор.
Приказом N 268 от 07.04.2015 года за не устранение выявленных в ходе проверки нарушений в ведении первичных документов на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом от 22.05.2015 года N 381 за невыполнение Должностной инструкции начальника узла (раздел 2 пункт 4.4) к Р. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Приказом от 22.05.2015 года N 239-к Р. уволен с должности начальника узла с 22.05.2015 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием увольнения послужил Приказ N 381 от 22 мая 2015 года о применении взыскания в виде увольнения, Приказы о взыскании N 424, N 441, N 684, N 268.
Судом принято во внимание, что при наложении на Р. дисциплинарных взысканий, оформленных Приказами N 424 от 25.06.2014 года, N 441 от 01.07.2014 года, N 684 от 10.10.2014 года, от истца не были затребованы объяснения, с приказами он ознакомлен не был, о наложении на него дисциплинарных взысканий он узнал при получении приказа N 381 от 22 мая 2015 года об увольнении.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что работодателем был нарушен порядок наложения на работника дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части признания данных приказов незаконными.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен в сумме ***. При этом суд сделал мотивированный вывод о том, что установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для оспаривания Приказов N 424 от 25.06.2014 года, N 441 от 01.07.2014 года, N 684 от 10.10.2014 года, истцом пропущен не был.
Также судом установлено, что Приказом N 152 от 26.02.2015 года начальникам узлов, в том числе Р., был объявлен выговор за нарушения в управлении режимами труда и отдыха водителей и в оформлении первичных документов, выявленных в ходе проверки с 05.02.2015 года по 16.02.2015 года. Истцу был предоставлен срок до 13.03.2015 года для устранения выявленных нарушений. В ходе проверки исполнения данного приказа установлено, что начальниками узлов, в том числе Р., не было устранено нарушение в ведении первичных документов.
Приказом N 268 от 07.04.2015 года в отношении истца вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка заместителя директора, объяснительная записка Р. от 02.04.2015 года. Как установлено в ходе судебного разбирательства, письменные объяснения по вышеуказанным обстоятельствам были представлены Р. 02.04.2015 года.
Приказом от 22.05.2015 года N 381 за невыполнение Должностной инструкции начальника узла (раздел 2 пункт 4.4) к Р. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил Приказ N 368 от 13.05.2015 года, уведомление о даче объяснений от 18.05.2015 года, объяснительная записка Р. от 22.05.2015 года.
Приказом от 22.05.2015 года N 239-к истец уволен с должности начальника узла с 22.05.2015 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием послужил, в том числе, Приказ от 13.05.2015 года N 368, согласно которому 12.05.2015 года водитель маршрута 38 допустил сход вагона первой тележкой влево, в результате чего произошло столкновение с вагоном N 1140 маршрута 26 трамвайного депо им. Апакова.
Судом принято во внимание, что согласно служебным запискам С. и А., Р. в нарушение п. 4.4 Должностной инструкции, 12.05.2015 года на место ДТП с участием водителя трамвая маршрута 38 не выехал, на данное происшествие выехала руководитель ГБД З. Пунктом 4.4 Должностной инструкции начальника узла предусмотрено, что в обязанности истца входит своевременный выезд на место задержки движения, ДТП, и составление первичного акта расследования причин задержки движения транспорта. Указанные требования истцом не были выполнены, уважительных причин для неисполнения должностных обязанностей у истца не имелось.
При увольнении истца ответчиком были соблюдены требования статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, были истребованы объяснения, срок наложения взыскания соблюден, истребовано мотивированное мнение профкома, который дал согласие на увольнение Р.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом было допущено нарушение трудовых обязанностей, в связи с чем взыскание по Приказу N 268 от 07.04.2015 года наложено работодателем правомерно. Вновь допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины позволяло работодателю принять решение о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Суд правомерно отказал Р. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на лекарства.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года по делу по иску Р. г. ГУП "Мосгортранс" в лице филиала Октябрьское трамвайное депо об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)