Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако в день увольнения ответчик не произвел окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ИНСЕЛ" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ИНСЕЛ" в пользу Т.А.В. компенсацию за невыплату заработной платы в размере ***** руб. ** коп., в счет компенсации морального вреда ******* руб.
Взыскать с ООО "ИНСЕЛ" в доход государства государственную пошлину в размере ****** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец Т.А.В. обратился в суд с иском к ООО "ИНСЕЛ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 31 декабря 2015 г. по день рассмотрения дела, компенсации морального вреда в размере ******** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 15.04.2004 г. по 19.09.2016 г., однако в день увольнения ответчик не произвел окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату в размере ******** руб.
В судебном заседании истец Т.А.В. отказался от требований о взыскании задолженности по заработной плате.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г. прекращено производство по делу по иску Т.А.В. к ООО "ИНСЕЛ" о взыскании задолженности по заработной плате.
Представитель ответчика по доверенности Н.А.И. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик ООО "ИНСЕЛ".
В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 15.04.2004 г. по 19.09.2016 г. истец состоял в трудовых отношениях с ООО "ИНСЕЛ" в должности ****************************************************.
В день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, не была выплачена задолженность по заработной плате за период с апреля 2016 г. по 19.09.2016 г. в размере ******** руб.
Задолженность по заработной плате выплачена истцу 27.09.2016 г. в размере ***** руб.; 05.10.2016 г. - в размере ****** руб.; 20.10.2016 г. - ******* руб.; 28.10.2016 г. - ****** руб.; 31.10.2016 г. - ********* руб.; 10.11.2016 г. - *******,* руб.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.
Разрешая спор в части взыскания процентов за просрочку выплат, судом обоснованно установлено, что окончательный расчет с истцом был произведен не в день увольнения, а значительно позже, таким образом, у истца возникло право требования выплаты компенсации за просрочку выплат, предусмотренное ст. 236 ТК РФ. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика данную компенсацию в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в данной части судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу не опровергнут, оснований не согласиться с произведенным судом расчетом данной компенсации, не имеется. При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не был представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Доводов о неправильности взысканной компенсации, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Установив нарушение прав истца в связи с несвоевременной выплатой причитающихся денежных средств, суд в силу ст. 237 ТК РФ удовлетворил требование о компенсации морального вреда в размере ****** руб.
Вместе с тем, размер указанной компенсации с учетом допущенных нарушений ответчиком в отношении истца, судебная коллегия полагает завышенным. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в данной части и полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, считая соответствующим требованиям разумности и справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации *** руб., а взысканную судом первой инстанции в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб., как и заявленную истцом компенсацию в ******** руб., не отвечающим указанным требованиям разумности и справедливости при установленных обстоятельствах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года изменить в части взыскания с ООО "ИНСЕЛ" в пользу Т.А.В. компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "ИНСЕЛ" в пользу Т.А.В. компенсацию морального вреда в размере ***** руб.
В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНСЕЛ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18016/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако в день увольнения ответчик не произвел окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18016/2017
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ИНСЕЛ" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ИНСЕЛ" в пользу Т.А.В. компенсацию за невыплату заработной платы в размере ***** руб. ** коп., в счет компенсации морального вреда ******* руб.
Взыскать с ООО "ИНСЕЛ" в доход государства государственную пошлину в размере ****** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец Т.А.В. обратился в суд с иском к ООО "ИНСЕЛ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 31 декабря 2015 г. по день рассмотрения дела, компенсации морального вреда в размере ******** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 15.04.2004 г. по 19.09.2016 г., однако в день увольнения ответчик не произвел окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату в размере ******** руб.
В судебном заседании истец Т.А.В. отказался от требований о взыскании задолженности по заработной плате.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г. прекращено производство по делу по иску Т.А.В. к ООО "ИНСЕЛ" о взыскании задолженности по заработной плате.
Представитель ответчика по доверенности Н.А.И. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик ООО "ИНСЕЛ".
В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 15.04.2004 г. по 19.09.2016 г. истец состоял в трудовых отношениях с ООО "ИНСЕЛ" в должности ****************************************************.
В день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, не была выплачена задолженность по заработной плате за период с апреля 2016 г. по 19.09.2016 г. в размере ******** руб.
Задолженность по заработной плате выплачена истцу 27.09.2016 г. в размере ***** руб.; 05.10.2016 г. - в размере ****** руб.; 20.10.2016 г. - ******* руб.; 28.10.2016 г. - ****** руб.; 31.10.2016 г. - ********* руб.; 10.11.2016 г. - *******,* руб.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.
Разрешая спор в части взыскания процентов за просрочку выплат, судом обоснованно установлено, что окончательный расчет с истцом был произведен не в день увольнения, а значительно позже, таким образом, у истца возникло право требования выплаты компенсации за просрочку выплат, предусмотренное ст. 236 ТК РФ. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика данную компенсацию в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в данной части судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу не опровергнут, оснований не согласиться с произведенным судом расчетом данной компенсации, не имеется. При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не был представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Доводов о неправильности взысканной компенсации, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Установив нарушение прав истца в связи с несвоевременной выплатой причитающихся денежных средств, суд в силу ст. 237 ТК РФ удовлетворил требование о компенсации морального вреда в размере ****** руб.
Вместе с тем, размер указанной компенсации с учетом допущенных нарушений ответчиком в отношении истца, судебная коллегия полагает завышенным. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в данной части и полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, считая соответствующим требованиям разумности и справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации *** руб., а взысканную судом первой инстанции в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб., как и заявленную истцом компенсацию в ******** руб., не отвечающим указанным требованиям разумности и справедливости при установленных обстоятельствах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года изменить в части взыскания с ООО "ИНСЕЛ" в пользу Т.А.В. компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "ИНСЕЛ" в пользу Т.А.В. компенсацию морального вреда в размере ***** руб.
В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНСЕЛ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)