Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на нарушение трудовых прав и незаконное увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-946/2014 по апелляционной жалобе Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года по иску Б. к ЮрЛ1 о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Б. - Д., представителей ответчика ЮрЛ1 - Т., И., заключение прокурора Яковлевой Я.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С <дата> Б. состоял в трудовых отношениях с ЮрЛ1 был принят на работу на должность директора ЮрЛ1 с испытательным сроком три месяца с оплатой согласно трудовому договору. <дата> с Б. был заключен трудовой договор в новой редакции, согласно которому Б. был принят на должность директора Петербургского филиала общества, договор являлся договором по основной работе, заключен на неопределенный срок, в соответствии со штатным расписанием работнику был установлен должностной оклад <...>.
Приказом N <...> от <дата> к Б. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащую отгрузку продукции, указанное взыскание Б. не оспорил.
Приказом ответчика N <...> от <дата> Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в качестве основания для привлечения к ответственности в приказе указано на неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении плановых показателей (по объему реализации, валовой прибыли), утвержденных планом Продаж Петербургского филиала по результатам работы за <дата>.
Приказом N <...> от <дата> Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания; основанием для наложения взыскания послужило неисполнение письменного распоряжения руководителя от <дата> о предоставлении в срок разработанного плана мероприятий по получению положительного финансового результата деятельности филиала до конца <дата>.
Приказом N <...> от <дата> Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения <дата> за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ; основанием для увольнения в приказе указаны ранее наложенные взыскания: приказ N <...> от <дата> и приложения к нему, приказ N <...> от <дата> и приложения к нему, приказ N <...> от <дата> и приложения к нему, а также служебная записка директора Петербургского филиала от <дата>, объяснительная записка директора Петербургского филиала от <дата>.
Полагая свои трудовые права нарушенными, Б. обратился в суд с иском к ЮрЛ1", уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил признать незаконными, необоснованными и подлежащими отмене приказ N <...> от <дата> об объявлении выговора, приказ N <...> от <дата> об объявлении замечания, приказ N <...> от <дата> об увольнении, обязать ответчика восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> за 94 рабочих дня в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
Суд постановил признать незаконным и отменить приказ N <...> от <дата> о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; восстановить Б. на работе в должности директора ЮрЛ1 с <дата>; взыскать с ЮрЛ1 в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>.; взыскать с ЮрЛ1" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <...>.; в удовлетворении остальной части исковых требований Б. - отказано.
Этим же решением с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
С постановленным по делу судебным актом не согласись стороны по делу. Истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении части иска, а именно в признании необоснованными и подлежащими отмене приказы N <...> от <дата> об объявлении выговора и N <...> от <дата> об объявлении замечания. Ответчик, в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части, касающейся оценки приказа об увольнении и восстановления истца в прежней должности. В указанных частях стороны полагают решение суда незаконным и необоснованным, просят отменить его.
Истец Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил право представлять его интересы при рассмотрении настоящего дела представителю по доверенности, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.
На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять возложенные на него обязанности, требования действующего законодательства, локальных правовых актов, регламентирующих его деятельность.
В силу положений статей 192, 193 Трудового кодекса РФ и пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, включая замечание, выговор. Ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей является нарушение требований должностных инструкций, положений закона, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность работника. Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
Проверяя обоснованность применения дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции пришел к выводу, что Б. допустил неисполнение возложенных на него обязанностей, не выполнил требование руководителя, поэтому привлечение его к дисциплинарной ответственности по приказам N <...> от <дата> и N <...> от <дата> является правомерным. Процедура и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушены, наложенные взыскания соразмерны совершенным дисциплинарным проступкам.
Данные выводы суда являются правильными, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ N <...> от <дата>), ответчик обоснованно исходил из того, что истец допустил ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей по выполнению плановых показателей (по объему реализации, валовой прибыли), утвержденных планом Продаж Петербургского филиала по результатам работы за <дата>.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что невыполнение плановых показателей было вызвано не только его действиями, а также действиями руководителя, с которым непосредственно истец согласовывал заключение всех договоров на реализацию продукции под заказ с ЮрЛ1 и ЮрЛ2 не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку в силу пунктов 2.2.1, 4.1 должностной инструкции директора филиала именно на истца была возложена обязанность по обеспечению реализации рентабельности, безубыточности деятельности филиала. Кроме того, именно на истца как директора филиала возложена обязанность по руководству деятельностью филиала.
В то же время, принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ N <...> от <дата>), работодатель обоснованно пришел к выводу о том, что истец не выполнил письменное распоряжение руководителя, а именно не представил в срок до <дата> разработанный план мероприятий по получению положительного финансового результата деятельности Петербургского филиала.
В связи с тем, что выявленные недоработки в составленном истцом как директором филиала плане мероприятий по получению положительного финансового результата деятельности филиала до конца <дата> не были устранены и требование работодателя работником не было выполнено в установленный срок, то оснований полагать, что работник надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности у работодателя не имелось.
В силу пункта 1.2 должностной инструкции, директор филиала организационно подчиняется заместителю директора по продажам и маркетингу Общества - начальнику управления развития филиальной сети.
Пунктом 2.2.7 должностной инструкции на директора филиала возложена непосредственная задача по разработке и реализации бизнес-планов и коммерческих условий заключаемых соглашений, договоров и контрактов, оценка степени возможного риска. Пунктом 2.2.10 должностной инструкции в функциональные обязанности директора входит также разработка мер по улучшению экономических показателей, повышению эффективности деятельности филиала.
Разрешая настоящий спор, районный суд, верно отметил, что, работодатель, установив, что представленный истцом <дата> план выполнен ненадлежащим образом, обоснованно с учетом выявленных недостатков предоставил истцу срок для их устранения до <дата>. Между тем в указанный срок работник не исполнил требование руководителя, направил служебную записку, в которой просил срок исполнения продлить до <дата>, мотивируя свое требование тем, что работодателем был установлен крайне малый срок для корректировки плана. То обстоятельство, что руководитель не дал ответа на служебную записку работника о недостаточности срока для устранения недостатков, не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав истца и указывать на то, что работодатель согласился с просьбой истца о продлении срока выполнения требования о корректировке плана.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, п. 3.2.2 трудового договора от 31.12.2011 и раздела 2 должностной инструкции работодатель вправе требовать от работника исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.
Поскольку материалами дела подтвержден факт совершения истцом дисциплинарных проступков, суд признал обоснованным наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора и замечания по соответствующим приказам.
При постановлении решения по делу суд первой инстанции исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и законности, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, установил факт совершения дисциплинарного проступка, оценил всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции при разрешении спора нарушениях норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, по существу доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено.
Вместе с тем, коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЮрЛ1
Так, давая оценку приказу об увольнении истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об искусственном создании работодателем ситуации когда работник был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности фактически за один и тот же проступок - неисполнение распоряжения руководителя от <дата> года, что в силу прямого указания закона (ч. 5 ст. 193 ТК РФ) недопустимо.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Однако, основания увольнения, приведенные в приказе от <дата> за N <...> в совокупности с теми объяснениями, которые давались представителем ответчика в суде первой инстанции, не позволили суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о наличии двух различных дисциплинарных проступков, связанных с исполнением распоряжения от <дата> года, за которые Б. был вначале подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания, а затем уволен.
Оценка, приведенных сторонами доказательств судом первой инстанции дана правильно и полно, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для разрешения настоящего спора, выводы являются обоснованными и законными.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.02.2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., ЮрЛ1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2014 N 33-11815/2014 ПО ДЕЛУ N 2-946/2014
Требование: О признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, замечания и увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на нарушение трудовых прав и незаконное увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. N 33-11815/2014
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-946/2014 по апелляционной жалобе Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года по иску Б. к ЮрЛ1 о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Б. - Д., представителей ответчика ЮрЛ1 - Т., И., заключение прокурора Яковлевой Я.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С <дата> Б. состоял в трудовых отношениях с ЮрЛ1 был принят на работу на должность директора ЮрЛ1 с испытательным сроком три месяца с оплатой согласно трудовому договору. <дата> с Б. был заключен трудовой договор в новой редакции, согласно которому Б. был принят на должность директора Петербургского филиала общества, договор являлся договором по основной работе, заключен на неопределенный срок, в соответствии со штатным расписанием работнику был установлен должностной оклад <...>.
Приказом N <...> от <дата> к Б. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащую отгрузку продукции, указанное взыскание Б. не оспорил.
Приказом ответчика N <...> от <дата> Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в качестве основания для привлечения к ответственности в приказе указано на неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении плановых показателей (по объему реализации, валовой прибыли), утвержденных планом Продаж Петербургского филиала по результатам работы за <дата>.
Приказом N <...> от <дата> Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания; основанием для наложения взыскания послужило неисполнение письменного распоряжения руководителя от <дата> о предоставлении в срок разработанного плана мероприятий по получению положительного финансового результата деятельности филиала до конца <дата>.
Приказом N <...> от <дата> Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения <дата> за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ; основанием для увольнения в приказе указаны ранее наложенные взыскания: приказ N <...> от <дата> и приложения к нему, приказ N <...> от <дата> и приложения к нему, приказ N <...> от <дата> и приложения к нему, а также служебная записка директора Петербургского филиала от <дата>, объяснительная записка директора Петербургского филиала от <дата>.
Полагая свои трудовые права нарушенными, Б. обратился в суд с иском к ЮрЛ1", уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил признать незаконными, необоснованными и подлежащими отмене приказ N <...> от <дата> об объявлении выговора, приказ N <...> от <дата> об объявлении замечания, приказ N <...> от <дата> об увольнении, обязать ответчика восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> за 94 рабочих дня в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
Суд постановил признать незаконным и отменить приказ N <...> от <дата> о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; восстановить Б. на работе в должности директора ЮрЛ1 с <дата>; взыскать с ЮрЛ1 в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>.; взыскать с ЮрЛ1" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <...>.; в удовлетворении остальной части исковых требований Б. - отказано.
Этим же решением с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
С постановленным по делу судебным актом не согласись стороны по делу. Истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении части иска, а именно в признании необоснованными и подлежащими отмене приказы N <...> от <дата> об объявлении выговора и N <...> от <дата> об объявлении замечания. Ответчик, в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части, касающейся оценки приказа об увольнении и восстановления истца в прежней должности. В указанных частях стороны полагают решение суда незаконным и необоснованным, просят отменить его.
Истец Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил право представлять его интересы при рассмотрении настоящего дела представителю по доверенности, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.
На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять возложенные на него обязанности, требования действующего законодательства, локальных правовых актов, регламентирующих его деятельность.
В силу положений статей 192, 193 Трудового кодекса РФ и пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, включая замечание, выговор. Ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей является нарушение требований должностных инструкций, положений закона, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность работника. Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
Проверяя обоснованность применения дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции пришел к выводу, что Б. допустил неисполнение возложенных на него обязанностей, не выполнил требование руководителя, поэтому привлечение его к дисциплинарной ответственности по приказам N <...> от <дата> и N <...> от <дата> является правомерным. Процедура и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушены, наложенные взыскания соразмерны совершенным дисциплинарным проступкам.
Данные выводы суда являются правильными, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ N <...> от <дата>), ответчик обоснованно исходил из того, что истец допустил ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей по выполнению плановых показателей (по объему реализации, валовой прибыли), утвержденных планом Продаж Петербургского филиала по результатам работы за <дата>.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что невыполнение плановых показателей было вызвано не только его действиями, а также действиями руководителя, с которым непосредственно истец согласовывал заключение всех договоров на реализацию продукции под заказ с ЮрЛ1 и ЮрЛ2 не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку в силу пунктов 2.2.1, 4.1 должностной инструкции директора филиала именно на истца была возложена обязанность по обеспечению реализации рентабельности, безубыточности деятельности филиала. Кроме того, именно на истца как директора филиала возложена обязанность по руководству деятельностью филиала.
В то же время, принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ N <...> от <дата>), работодатель обоснованно пришел к выводу о том, что истец не выполнил письменное распоряжение руководителя, а именно не представил в срок до <дата> разработанный план мероприятий по получению положительного финансового результата деятельности Петербургского филиала.
В связи с тем, что выявленные недоработки в составленном истцом как директором филиала плане мероприятий по получению положительного финансового результата деятельности филиала до конца <дата> не были устранены и требование работодателя работником не было выполнено в установленный срок, то оснований полагать, что работник надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности у работодателя не имелось.
В силу пункта 1.2 должностной инструкции, директор филиала организационно подчиняется заместителю директора по продажам и маркетингу Общества - начальнику управления развития филиальной сети.
Пунктом 2.2.7 должностной инструкции на директора филиала возложена непосредственная задача по разработке и реализации бизнес-планов и коммерческих условий заключаемых соглашений, договоров и контрактов, оценка степени возможного риска. Пунктом 2.2.10 должностной инструкции в функциональные обязанности директора входит также разработка мер по улучшению экономических показателей, повышению эффективности деятельности филиала.
Разрешая настоящий спор, районный суд, верно отметил, что, работодатель, установив, что представленный истцом <дата> план выполнен ненадлежащим образом, обоснованно с учетом выявленных недостатков предоставил истцу срок для их устранения до <дата>. Между тем в указанный срок работник не исполнил требование руководителя, направил служебную записку, в которой просил срок исполнения продлить до <дата>, мотивируя свое требование тем, что работодателем был установлен крайне малый срок для корректировки плана. То обстоятельство, что руководитель не дал ответа на служебную записку работника о недостаточности срока для устранения недостатков, не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав истца и указывать на то, что работодатель согласился с просьбой истца о продлении срока выполнения требования о корректировке плана.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, п. 3.2.2 трудового договора от 31.12.2011 и раздела 2 должностной инструкции работодатель вправе требовать от работника исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.
Поскольку материалами дела подтвержден факт совершения истцом дисциплинарных проступков, суд признал обоснованным наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора и замечания по соответствующим приказам.
При постановлении решения по делу суд первой инстанции исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и законности, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, установил факт совершения дисциплинарного проступка, оценил всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции при разрешении спора нарушениях норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, по существу доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено.
Вместе с тем, коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЮрЛ1
Так, давая оценку приказу об увольнении истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об искусственном создании работодателем ситуации когда работник был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности фактически за один и тот же проступок - неисполнение распоряжения руководителя от <дата> года, что в силу прямого указания закона (ч. 5 ст. 193 ТК РФ) недопустимо.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Однако, основания увольнения, приведенные в приказе от <дата> за N <...> в совокупности с теми объяснениями, которые давались представителем ответчика в суде первой инстанции, не позволили суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о наличии двух различных дисциплинарных проступков, связанных с исполнением распоряжения от <дата> года, за которые Б. был вначале подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания, а затем уволен.
Оценка, приведенных сторонами доказательств судом первой инстанции дана правильно и полно, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для разрешения настоящего спора, выводы являются обоснованными и законными.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.02.2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., ЮрЛ1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)