Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: О.Р. Синицына
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей С.Б. Лукьяновой, А.Н. Лукоянова,
при секретаре К.
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу С. на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 29 июля 2016 года, которым исковое заявление С. к ГУ - ОПФ РФ по г. Волгореченску Костромской области о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда возвращено.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Костромском районе Костромской области как правопреемнику ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ по г. Волгореченску Костромской области о признании увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.07.2016 года по день восстановления на работе, а также компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.
В обоснование требований указала, что с 26.07.2007 года она работала по трудовому договору в ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ по г. Волгореченску Костромской области в должности <данные изъяты>. 24.03.2016 года она была уведомлена о сокращении занимаемой должности в связи с реорганизацией учреждения, после чего 30.06.2016 года ее уволили по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. Полагает, что работодателем нарушен установленный законодательством порядок увольнения, поскольку имеющиеся вакантные должности были предложены ей без учета семейного положения и квалификации; кроме того, в штатном расписании имеются 4 должности эксперта-специалиста, ни одна из которых не была ей предложена; не учтено также, что она имеет малолетнего ребенка Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в силу ч. 4 ст. 261 ТК РФ не могла быть уволена по инициативе работодателя.
Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 29 июля 2016 года исковое заявление С. к ГУ - ОПФ РФ по г. Волгореченску Костромской области о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда возвращено. С. разъяснено, что с данным иском она вправе обратиться в суд в соответствии с правилами подсудности по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе С. просит отменить данное определение. Полагает неправильным вывод судьи о нарушении ею правил территориальной подсудности при подаче искового заявления. Ссылаясь на ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, указывает, что иск подан по месту исполнения обязанностей по трудовому договору. Обращает внимание, что при вынесении определения судьей не учтено предусмотренное ч. 10 ст. 29 ГПК РФ право выбора истца между несколькими судами, которым подсудно дело.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения С.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что иск по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, должен быть подан С. в суд по месту нахождения ответчика, которым после проведенной реорганизации ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ по г. Волгореченску Костромской области является ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Костромском районе Костромской области, расположенное по адресу: <...>.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Частью 10 названной статьи предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как усматривается из представленного материала, С. работала в ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ по г. Волгореченску Костромской области, правопреемником которого в связи с проведенной реорганизацией выступает ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Костромском районе Костромской области.
Согласно трудовому договору от 26.07.2007 года N 86 С. (М.) обязалась выполнять обязанности по должности (профессии) <данные изъяты> в обособленном структурном подразделении: <данные изъяты>, находящемся по адресу учреждения: <...> (<данные изъяты>).
Из соглашения от 30.11.2015 N 442 об изменении условий трудового договора, заключенного между С. и ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ по г. Волгореченску Костромской области, следует, что последнее стало располагаться по адресу: <...>" (<данные изъяты>).
При таких обстоятельствах иск о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда правомерно подан С. в суд по месту исполнения трудового договора.
Поскольку оснований для возвращения иска у судьи не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 29 июля 2016 года отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1906/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление по делу о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с тем, что оно было подано с нарушением правил подсудности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-1906
Судья: О.Р. Синицына
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей С.Б. Лукьяновой, А.Н. Лукоянова,
при секретаре К.
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу С. на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 29 июля 2016 года, которым исковое заявление С. к ГУ - ОПФ РФ по г. Волгореченску Костромской области о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда возвращено.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Костромском районе Костромской области как правопреемнику ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ по г. Волгореченску Костромской области о признании увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.07.2016 года по день восстановления на работе, а также компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.
В обоснование требований указала, что с 26.07.2007 года она работала по трудовому договору в ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ по г. Волгореченску Костромской области в должности <данные изъяты>. 24.03.2016 года она была уведомлена о сокращении занимаемой должности в связи с реорганизацией учреждения, после чего 30.06.2016 года ее уволили по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. Полагает, что работодателем нарушен установленный законодательством порядок увольнения, поскольку имеющиеся вакантные должности были предложены ей без учета семейного положения и квалификации; кроме того, в штатном расписании имеются 4 должности эксперта-специалиста, ни одна из которых не была ей предложена; не учтено также, что она имеет малолетнего ребенка Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в силу ч. 4 ст. 261 ТК РФ не могла быть уволена по инициативе работодателя.
Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 29 июля 2016 года исковое заявление С. к ГУ - ОПФ РФ по г. Волгореченску Костромской области о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда возвращено. С. разъяснено, что с данным иском она вправе обратиться в суд в соответствии с правилами подсудности по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе С. просит отменить данное определение. Полагает неправильным вывод судьи о нарушении ею правил территориальной подсудности при подаче искового заявления. Ссылаясь на ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, указывает, что иск подан по месту исполнения обязанностей по трудовому договору. Обращает внимание, что при вынесении определения судьей не учтено предусмотренное ч. 10 ст. 29 ГПК РФ право выбора истца между несколькими судами, которым подсудно дело.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения С.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что иск по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, должен быть подан С. в суд по месту нахождения ответчика, которым после проведенной реорганизации ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ по г. Волгореченску Костромской области является ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Костромском районе Костромской области, расположенное по адресу: <...>.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Частью 10 названной статьи предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как усматривается из представленного материала, С. работала в ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ по г. Волгореченску Костромской области, правопреемником которого в связи с проведенной реорганизацией выступает ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Костромском районе Костромской области.
Согласно трудовому договору от 26.07.2007 года N 86 С. (М.) обязалась выполнять обязанности по должности (профессии) <данные изъяты> в обособленном структурном подразделении: <данные изъяты>, находящемся по адресу учреждения: <...> (<данные изъяты>).
Из соглашения от 30.11.2015 N 442 об изменении условий трудового договора, заключенного между С. и ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ по г. Волгореченску Костромской области, следует, что последнее стало располагаться по адресу: <...>" (<данные изъяты>).
При таких обстоятельствах иск о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда правомерно подан С. в суд по месту исполнения трудового договора.
Поскольку оснований для возвращения иска у судьи не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 29 июля 2016 года отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)