Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С.М.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06 сентября 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску С.М.А. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы "Школа N 902 "Диалог" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, юридических расходов, почтовых расходов и расходов за копирование документов,
установил:
Истец С.М.А. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа N 902 "Диалог" о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2015 г. в размере 10.000,00 руб., компенсации за вынужденный прогул в размере 184.921,68 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1.487,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 126.850,00 руб., задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 3.151,84 руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 9.610,51 руб., почтовых и прочих расходов в размере 4.873,02 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 09 января 2007 г. была принята на работу в ГБУ Детский сад N 785 на должность бухгалтера с совмещением по должности курьер. Согласно заключенному трудовому договору от 09 января 2007 г. истец осуществляла трудовую деятельность по адресу: г. После окончания обучения в высшем учебном заведении истец была переведена на должность бухгалтера первой категории с 01 января 2014 г., в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору должностной оклад по должности составил 20.000,00 руб., за совмещение по должности курьера - 16.500,00 руб.
С 12 декабря 2014 г., после прекращения деятельности ГОУ детский сад N 785, истец продолжила трудовую деятельность в ГБОУ СОШ N 902 "Диалог", в структурном подразделении N 3 по адресу: г. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, истцу была установлена заработная плата с учетом надбавок и доплат, согласно приложению N 1 с 01 января 2015 г. С данным приложением N 1 истец ознакомлена не была. Заработная плата выплачивалась ежемесячно в размере 27.500,00 руб. 15 апреля 2015 г. истцу было вручено требование о предоставлении объяснительной записки в связи с отсутствием на рабочем месте, по словам работодателя, 23 марта 2015 г., 24 марта 2015 г., 27 марта 2015 г. Однако заработная плата за март 2015 г. была выплачена в полном объеме, что подтверждается расчетным листком за март 2015 г. Заработную плату за апрель, май 2015 г. ответчик выплатил не в полном объеме.
Также истец указала, что 28 мая 2015 г. сотрудники учреждения проходили периодический медицинский осмотр, в указанный период истец была нетрудоспособна и медицинский осмотр не прошла. После выхода на работу, с 08 июня 2015 г. по 24 июля 2015 г. истца не направляли для прохождения медицинского осмотра, направление для прохождения осмотра получить не предлагалось. Такое направление и медицинская книжка были направлены ответчиком по почте только 05 ноября 2015 г. По данному направлению медицинский осмотр был пройден в указанный срок, после прохождения осмотра медицинская книжка была направлена работодателю по почте в связи с запретом доступа в учреждение. В соответствии с приказом N 173 от 24 июля 2015 г. истцу был запрещен доступ в ГБОУ школа N 902 "Диалог", с 24 июля 2015 г. по 14 января 2016 г. истец не имела возможности осуществлять свою трудовую деятельность, копию приказа от 01 декабря 2015 г. N 56/15 об отмене приказа от 24 июля 2015 г. N 173 истцу направили по почте только 22 декабря 2015 г. В период нетрудоспособности с 22 января 2016 г., истец 27 января 2016 г. направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, копию приказа об увольнении от 10 февраля 2016 г. N 75 ответчик направил в адрес истца 10 февраля 2016 г. с письмом дать согласие на отправку трудовой книжки по почте. В связи с незаконными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 г. постановлено:
- - исковые требования С.М.А. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы "Школа N 902 "Диалог" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, юридических расходов, почтовых расходов и расходов за копирование документов - удовлетворить частично;
- - взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы "Школа N 902 "Диалог" в пользу С.М.А. компенсации за вынужденный прогул в размере 143.770,20 руб., задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 3.151,84 руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 2.745,86 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40.000,00 руб. расходы по оплате почтовых услуг и за копирование документов в размере 4.873,02 руб., всего - 204.540,92 руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;
- - взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы "Школа N 902 "Диалог" в доход бюджета г. Москвы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4.193,35 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 марта 2017 г. постановлено:
- - решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 г. отменить в части взыскания с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы "Школа N 902 "Диалог" в пользу С.М.А. компенсации за вынужденный прогул в размере 143.770,20 руб., задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 3.151,84 руб., в указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований;
- - решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 г. изменить в части взыскания с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы "Школа N 902 "Диалог" в пользу С.М.А. компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг;
- - взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы "Школа N 902 "Диалог" в пользу С.М.А. компенсацию морального вреда в размере 2.000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000,00 руб.;
- - взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы "Школа N 902 "Диалог" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 700,00 руб.;
- - в остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы С.М.А., Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы "Школа N 902 "Диалог" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе С.М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании трудового договора от 09 января 2007 г. С.М.А. была принята на работу в Государственное образовательное учреждение Детский сад N 785 на должность бухгалтера с совмещением по должности курьера, трудовую деятельность истец осуществляла по адресу: г.; после окончания обучения в высшем учебном заведении, на основании приказа N 97 от 28 января 2014 г. С.М.А. перевели на должность бухгалтера первой категории с 01 января 2014 г.; в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 09 января 2007 г., должностной оклад по должности бухгалтера первой категории составлял 20.000,00 руб., за совмещение по должности курьера - 16.500,00 руб.; с 12 декабря 2014 г., после прекращения деятельности ГОУ детский сад N 785, истец продолжила трудовую деятельность в ГБОУ СОШ N 902 "Диалог", в структурном подразделении N 3 по адресу: г.; с 01 января 2015 г. истца перевели на должность бухгалтера в ГБОУ СОШ N 902 "Диалог"; дополнительным соглашением к трудовому договору истцу была установлена заработная плата с учетом надбавок и доплат согласно приложению N 1 с 01 января 2015 г., которая выплачивалась ежемесячно в размере 27.500,00 руб.; приказом N 75 от 10 февраля 2016 г. С.М.А. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 29 января 2016 г.; 28 мая 2015 г. сотрудники учреждения проходили периодический медицинский осмотр, в указанный период истец была нетрудоспособна; приказом N 173/1 от 24 июля 2015 г. в связи с непрохождением в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра С.М.А. была отстранена от работы до прохождения обязательного периодического осмотра, без выплаты заработной платы; 02 февраля 2016 г. ответчик получил по почте заявление С.М.А. от 27 января 2016 г. об увольнении 29 января 2016 г.; в связи с указанным заявлением истца ответчик издал приказ N 75 от 10 февраля 2016 г. о расторжении трудового договора с С.М.А. 29 января 2016 г. п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; при увольнении работодателем был произведен расчет: выплачена заработная плата, произведена оплата листка нетрудоспособности в размере 11.447,94 руб., выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 38.349,20 руб., что подтверждается платежными поручениями N 126 от 05 февраля 2016 г., N 185 от 08 февраля 2016 г., N 237 от 10 февраля 2016 г.; в связи с невозможностью вручения истцу трудовой книжки в день увольнения, ответчиком было направлено письмо N 68 от 10 февраля 2016 г. с приложением копии приказа N 75 от 10 февраля 2016 г. о прекращении трудового договора и необходимостью явки для получения трудовой книжки в отдел кадров по адресу: <...>, а в случае невозможности получения трудовой книжки, сообщить в письменной форме о согласии на отправление трудовой книжки по почте; данное письмо истцом получено 16 февраля 2016 г.; 17 февраля 2016 г. истец направила в адрес ответчика письмо о согласии направить трудовую книжку по почте, которое получено ответчиком 19 февраля 2016 г.; 27 февраля 2016 г. ответчик направил в адрес истца трудовую книжку.
Руководствуясь ст. ст. 22, 84.1, 135, 136, 140, 234, 236, 237, 392, 394 ТК РФ, с 195 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 27 июля 2015 г. по 2 ноября 2015 г. в размере 143.770,20 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отстранения истца от работы в связи с отказом от прохождения медицинского осмотра, ознакомления истца с приказом N 173/1 от 24 июля 2015 г. об отстранении от работы до прохождения обязательного периодического осмотра.
Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия указала, что в выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.
Установив, что из служебной записки заведующей хозяйством С.М.А. на имя директора ГБОУ Школа N 902 "Диалог" от 23 июля 2015 г., следует, что после окончания периода нетрудоспособности С.М.А. была извещена о необходимости прохождения медицинского осмотра, который был оплачен; уведомлена, что ей необходимо обратиться в САН эпидемиологический центр "Эрисман" по адресу: <...>; для прохождения медицинского осмотра было предложено получить направление для прохождения осмотра в период с 03 августа 2015 г. по 07 августа 2015 г., от получения направления С.М.А. отказалась, причину отказа не объяснила; согласно акта, составленного начальником отдела кадров Ф. и заведующей канцелярией Б., С.М.А. отказалась ознакомиться с приказом N 173/1 от 24 июля 2015 г., который ей был зачитан вслух; от подписи об ознакомлении с актом также отказалась; под роспись С.М.А. была ознакомлена с приказом N 173 от 24 июля 2015 г. об организации допуска в здание, предоставлении объяснения отказа о прохождении медицинского осмотра; копию приказа С.М.А. получила; С.М.А. прошла обязательный медицинский осмотр в ноябре 2015 г. и 20 ноября 2015 г. получила документы о прохождении медицинского осмотра, но к работе не приступила; медицинская книжка была направлена в адрес ответчика по почте 23 ноября 2015 г. и получена ответчиком 01 декабря 2015 г.; также ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 02 декабря 2016 г. N 36 с напоминанием об истечении срока отстранения от работы, однако С.М.А. к работе не приступила, несмотря на полученное от работодателя уведомление 08 декабря 2015 г.; копия приказа N 56/15 от 01.12.2015 г. об отмене п. 1 приказа N 173 от 24 июля 2015 г. направлена С.М.А., 22 декабря 2015 г. и получена ей 14 января 2016 г.; на работу С.М.А. вышла 15 января 2016 г.; судебная коллегия отказала в удовлетворении требований в указанной части.
Вывод об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 27 июля 2015 г. по 22 ноября 2015 г. судебная коллегия обосновала тем, что при установленных обстоятельствах дела, не оспоренных истцом, с учетом того, что С.М.А. в установленном законом порядке была отстранена от работы в связи с непрохождением медицинского осмотра, у работодателя имелись основания для таких действий, с приказом об отстранении С.М.А. ознакомиться отказалась, о чем представлен соответствующий акт, в указанный период С.М.А., трудовые обязанности не исполняла.
Взыскивая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3.151,84 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что при увольнении истцу подлежала выплата компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 42 дней, а фактически работодателем выплачена компенсация за 40 дней.
Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда, нашла верным расчет компенсации, оставила решение в указанной части без изменения.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2015 г. в размере 10.000,00 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции учел заявления представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения, о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, и пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска.
С указанным выводом судебная коллегия согласилась, поскольку в суде апелляционной инстанции истец также не сообщила об обстоятельствах, препятствующих своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора в данной части.
С выводами суда в части удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 2.745,86 руб. судебная коллегия также согласилась.
Признав, что судом правильно применена ст. 237 ТК РФ при удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия не согласилась с размером компенсации и применив принцип разумности, справедливости и достаточности взыскала с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2.000,00 руб.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе оспаривает выводы суда о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 ТК РФ, и ссылается на имеющиеся уважительные причины пропуска срока. Данный довод заявлялся в суде апелляционной инстанции, был предметом апелляционного рассмотрения, ему дана надлежащая оценка, доводов мотивированно отклонен, оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права, а также сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно ст. ст. 387, 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства по делу.
Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 4Г-11246/2017
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 4г/9-11246/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С.М.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06 сентября 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску С.М.А. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы "Школа N 902 "Диалог" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, юридических расходов, почтовых расходов и расходов за копирование документов,
установил:
Истец С.М.А. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа N 902 "Диалог" о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2015 г. в размере 10.000,00 руб., компенсации за вынужденный прогул в размере 184.921,68 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1.487,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 126.850,00 руб., задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 3.151,84 руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 9.610,51 руб., почтовых и прочих расходов в размере 4.873,02 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 09 января 2007 г. была принята на работу в ГБУ Детский сад N 785 на должность бухгалтера с совмещением по должности курьер. Согласно заключенному трудовому договору от 09 января 2007 г. истец осуществляла трудовую деятельность по адресу: г. После окончания обучения в высшем учебном заведении истец была переведена на должность бухгалтера первой категории с 01 января 2014 г., в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору должностной оклад по должности составил 20.000,00 руб., за совмещение по должности курьера - 16.500,00 руб.
С 12 декабря 2014 г., после прекращения деятельности ГОУ детский сад N 785, истец продолжила трудовую деятельность в ГБОУ СОШ N 902 "Диалог", в структурном подразделении N 3 по адресу: г. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, истцу была установлена заработная плата с учетом надбавок и доплат, согласно приложению N 1 с 01 января 2015 г. С данным приложением N 1 истец ознакомлена не была. Заработная плата выплачивалась ежемесячно в размере 27.500,00 руб. 15 апреля 2015 г. истцу было вручено требование о предоставлении объяснительной записки в связи с отсутствием на рабочем месте, по словам работодателя, 23 марта 2015 г., 24 марта 2015 г., 27 марта 2015 г. Однако заработная плата за март 2015 г. была выплачена в полном объеме, что подтверждается расчетным листком за март 2015 г. Заработную плату за апрель, май 2015 г. ответчик выплатил не в полном объеме.
Также истец указала, что 28 мая 2015 г. сотрудники учреждения проходили периодический медицинский осмотр, в указанный период истец была нетрудоспособна и медицинский осмотр не прошла. После выхода на работу, с 08 июня 2015 г. по 24 июля 2015 г. истца не направляли для прохождения медицинского осмотра, направление для прохождения осмотра получить не предлагалось. Такое направление и медицинская книжка были направлены ответчиком по почте только 05 ноября 2015 г. По данному направлению медицинский осмотр был пройден в указанный срок, после прохождения осмотра медицинская книжка была направлена работодателю по почте в связи с запретом доступа в учреждение. В соответствии с приказом N 173 от 24 июля 2015 г. истцу был запрещен доступ в ГБОУ школа N 902 "Диалог", с 24 июля 2015 г. по 14 января 2016 г. истец не имела возможности осуществлять свою трудовую деятельность, копию приказа от 01 декабря 2015 г. N 56/15 об отмене приказа от 24 июля 2015 г. N 173 истцу направили по почте только 22 декабря 2015 г. В период нетрудоспособности с 22 января 2016 г., истец 27 января 2016 г. направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, копию приказа об увольнении от 10 февраля 2016 г. N 75 ответчик направил в адрес истца 10 февраля 2016 г. с письмом дать согласие на отправку трудовой книжки по почте. В связи с незаконными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 г. постановлено:
- - исковые требования С.М.А. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы "Школа N 902 "Диалог" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, юридических расходов, почтовых расходов и расходов за копирование документов - удовлетворить частично;
- - взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы "Школа N 902 "Диалог" в пользу С.М.А. компенсации за вынужденный прогул в размере 143.770,20 руб., задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 3.151,84 руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 2.745,86 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40.000,00 руб. расходы по оплате почтовых услуг и за копирование документов в размере 4.873,02 руб., всего - 204.540,92 руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;
- - взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы "Школа N 902 "Диалог" в доход бюджета г. Москвы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4.193,35 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 марта 2017 г. постановлено:
- - решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 г. отменить в части взыскания с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы "Школа N 902 "Диалог" в пользу С.М.А. компенсации за вынужденный прогул в размере 143.770,20 руб., задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 3.151,84 руб., в указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований;
- - решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 г. изменить в части взыскания с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы "Школа N 902 "Диалог" в пользу С.М.А. компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг;
- - взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы "Школа N 902 "Диалог" в пользу С.М.А. компенсацию морального вреда в размере 2.000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000,00 руб.;
- - взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы "Школа N 902 "Диалог" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 700,00 руб.;
- - в остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы С.М.А., Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы "Школа N 902 "Диалог" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе С.М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании трудового договора от 09 января 2007 г. С.М.А. была принята на работу в Государственное образовательное учреждение Детский сад N 785 на должность бухгалтера с совмещением по должности курьера, трудовую деятельность истец осуществляла по адресу: г.; после окончания обучения в высшем учебном заведении, на основании приказа N 97 от 28 января 2014 г. С.М.А. перевели на должность бухгалтера первой категории с 01 января 2014 г.; в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 09 января 2007 г., должностной оклад по должности бухгалтера первой категории составлял 20.000,00 руб., за совмещение по должности курьера - 16.500,00 руб.; с 12 декабря 2014 г., после прекращения деятельности ГОУ детский сад N 785, истец продолжила трудовую деятельность в ГБОУ СОШ N 902 "Диалог", в структурном подразделении N 3 по адресу: г.; с 01 января 2015 г. истца перевели на должность бухгалтера в ГБОУ СОШ N 902 "Диалог"; дополнительным соглашением к трудовому договору истцу была установлена заработная плата с учетом надбавок и доплат согласно приложению N 1 с 01 января 2015 г., которая выплачивалась ежемесячно в размере 27.500,00 руб.; приказом N 75 от 10 февраля 2016 г. С.М.А. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 29 января 2016 г.; 28 мая 2015 г. сотрудники учреждения проходили периодический медицинский осмотр, в указанный период истец была нетрудоспособна; приказом N 173/1 от 24 июля 2015 г. в связи с непрохождением в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра С.М.А. была отстранена от работы до прохождения обязательного периодического осмотра, без выплаты заработной платы; 02 февраля 2016 г. ответчик получил по почте заявление С.М.А. от 27 января 2016 г. об увольнении 29 января 2016 г.; в связи с указанным заявлением истца ответчик издал приказ N 75 от 10 февраля 2016 г. о расторжении трудового договора с С.М.А. 29 января 2016 г. п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; при увольнении работодателем был произведен расчет: выплачена заработная плата, произведена оплата листка нетрудоспособности в размере 11.447,94 руб., выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 38.349,20 руб., что подтверждается платежными поручениями N 126 от 05 февраля 2016 г., N 185 от 08 февраля 2016 г., N 237 от 10 февраля 2016 г.; в связи с невозможностью вручения истцу трудовой книжки в день увольнения, ответчиком было направлено письмо N 68 от 10 февраля 2016 г. с приложением копии приказа N 75 от 10 февраля 2016 г. о прекращении трудового договора и необходимостью явки для получения трудовой книжки в отдел кадров по адресу: <...>, а в случае невозможности получения трудовой книжки, сообщить в письменной форме о согласии на отправление трудовой книжки по почте; данное письмо истцом получено 16 февраля 2016 г.; 17 февраля 2016 г. истец направила в адрес ответчика письмо о согласии направить трудовую книжку по почте, которое получено ответчиком 19 февраля 2016 г.; 27 февраля 2016 г. ответчик направил в адрес истца трудовую книжку.
Руководствуясь ст. ст. 22, 84.1, 135, 136, 140, 234, 236, 237, 392, 394 ТК РФ, с 195 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 27 июля 2015 г. по 2 ноября 2015 г. в размере 143.770,20 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отстранения истца от работы в связи с отказом от прохождения медицинского осмотра, ознакомления истца с приказом N 173/1 от 24 июля 2015 г. об отстранении от работы до прохождения обязательного периодического осмотра.
Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия указала, что в выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.
Установив, что из служебной записки заведующей хозяйством С.М.А. на имя директора ГБОУ Школа N 902 "Диалог" от 23 июля 2015 г., следует, что после окончания периода нетрудоспособности С.М.А. была извещена о необходимости прохождения медицинского осмотра, который был оплачен; уведомлена, что ей необходимо обратиться в САН эпидемиологический центр "Эрисман" по адресу: <...>; для прохождения медицинского осмотра было предложено получить направление для прохождения осмотра в период с 03 августа 2015 г. по 07 августа 2015 г., от получения направления С.М.А. отказалась, причину отказа не объяснила; согласно акта, составленного начальником отдела кадров Ф. и заведующей канцелярией Б., С.М.А. отказалась ознакомиться с приказом N 173/1 от 24 июля 2015 г., который ей был зачитан вслух; от подписи об ознакомлении с актом также отказалась; под роспись С.М.А. была ознакомлена с приказом N 173 от 24 июля 2015 г. об организации допуска в здание, предоставлении объяснения отказа о прохождении медицинского осмотра; копию приказа С.М.А. получила; С.М.А. прошла обязательный медицинский осмотр в ноябре 2015 г. и 20 ноября 2015 г. получила документы о прохождении медицинского осмотра, но к работе не приступила; медицинская книжка была направлена в адрес ответчика по почте 23 ноября 2015 г. и получена ответчиком 01 декабря 2015 г.; также ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 02 декабря 2016 г. N 36 с напоминанием об истечении срока отстранения от работы, однако С.М.А. к работе не приступила, несмотря на полученное от работодателя уведомление 08 декабря 2015 г.; копия приказа N 56/15 от 01.12.2015 г. об отмене п. 1 приказа N 173 от 24 июля 2015 г. направлена С.М.А., 22 декабря 2015 г. и получена ей 14 января 2016 г.; на работу С.М.А. вышла 15 января 2016 г.; судебная коллегия отказала в удовлетворении требований в указанной части.
Вывод об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 27 июля 2015 г. по 22 ноября 2015 г. судебная коллегия обосновала тем, что при установленных обстоятельствах дела, не оспоренных истцом, с учетом того, что С.М.А. в установленном законом порядке была отстранена от работы в связи с непрохождением медицинского осмотра, у работодателя имелись основания для таких действий, с приказом об отстранении С.М.А. ознакомиться отказалась, о чем представлен соответствующий акт, в указанный период С.М.А., трудовые обязанности не исполняла.
Взыскивая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3.151,84 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что при увольнении истцу подлежала выплата компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 42 дней, а фактически работодателем выплачена компенсация за 40 дней.
Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда, нашла верным расчет компенсации, оставила решение в указанной части без изменения.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2015 г. в размере 10.000,00 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции учел заявления представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения, о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, и пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска.
С указанным выводом судебная коллегия согласилась, поскольку в суде апелляционной инстанции истец также не сообщила об обстоятельствах, препятствующих своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора в данной части.
С выводами суда в части удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 2.745,86 руб. судебная коллегия также согласилась.
Признав, что судом правильно применена ст. 237 ТК РФ при удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия не согласилась с размером компенсации и применив принцип разумности, справедливости и достаточности взыскала с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2.000,00 руб.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе оспаривает выводы суда о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 ТК РФ, и ссылается на имеющиеся уважительные причины пропуска срока. Данный довод заявлялся в суде апелляционной инстанции, был предметом апелляционного рассмотрения, ему дана надлежащая оценка, доводов мотивированно отклонен, оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права, а также сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно ст. ст. 387, 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства по делу.
Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)