Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, при увольнении ему не была выплачена сумма единовременной компенсации, предусмотренная условиями трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш. к АО "Военно-мемориальная компания" о взыскании единовременной компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат - отказать,
установила:
Ш. обратился в суд с иском, в уточненной его редакции, к АО "Военно-мемориальная компания" о взыскании единовременной компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат.
В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях и при увольнении ему не была выплачена сумма единовременной компенсации, предусмотренная условиями трудового договора. Просил взыскать в свою пользу компенсацию при увольнении в размере 8 960 820 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 63 600 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, по доверенности М., в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец.
Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
Согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Как следует из материалов дела, Ш. с 14 февраля 2016 года работал в АО "Военно-мемориальная компания" в должности Президента на основании трудового договора N ***. По условиям договора истец назначен на указанную должность на основании решения Совета директоров АО "ВМК" от *** года, трудовой договор заключен сроком по 13 февраля 2019 года. Согласно п. 6.3 трудового договора, в случае прекращения настоящего договора досрочно работнику выплачивается единовременная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.
01 июня 2016 года истец обратился в Совет директоров АО "ВМК" с заявлением об увольнении по собственному желанию 07 июня 2016 года.
Приказом N *** от *** года Ш. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с 07 июня 2016 года, в этот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении, однако как указывает истец, ему не была выплачена компенсация, предусмотренная п. 6.3 трудового договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш., заявленных к АО "Военно-мемориальная компания", суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств суду для удовлетворения заявленных исковых требований не представлено, указав, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, является снижение неблагоприятных последствий, вызванных потерей работы не по вине работника, и вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе. Однако, как правомерно установлено судом, в рассматриваемом случае увольнение произведено по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; трудовым законодательством не предусмотрено предоставление работодателем работнику гарантий, связанных с расторжением трудового договора при увольнении по инициативе работника; ссылки истца о безусловной обязанности ответчика произвести выплату компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора вне зависимости от основания увольнения, правомерно признаны судом несостоятельными. В связи с тем, что в удовлетворении требований истца о взыскании единовременной компенсации было отказано, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы компенсации за задержку этих выплат - как производных от первоначального требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом было отклонено ходатайство истца о приобщении опросных листов Совета директоров АО "ВМК" об утверждении условий трудового договора, не является основанием для отмены принятого по данному делу решения. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца - не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12984/2017
Требование: О взыскании единовременной компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, при увольнении ему не была выплачена сумма единовременной компенсации, предусмотренная условиями трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-12984/2017
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш. к АО "Военно-мемориальная компания" о взыскании единовременной компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат - отказать,
установила:
Ш. обратился в суд с иском, в уточненной его редакции, к АО "Военно-мемориальная компания" о взыскании единовременной компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат.
В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях и при увольнении ему не была выплачена сумма единовременной компенсации, предусмотренная условиями трудового договора. Просил взыскать в свою пользу компенсацию при увольнении в размере 8 960 820 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 63 600 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, по доверенности М., в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец.
Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
Согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Как следует из материалов дела, Ш. с 14 февраля 2016 года работал в АО "Военно-мемориальная компания" в должности Президента на основании трудового договора N ***. По условиям договора истец назначен на указанную должность на основании решения Совета директоров АО "ВМК" от *** года, трудовой договор заключен сроком по 13 февраля 2019 года. Согласно п. 6.3 трудового договора, в случае прекращения настоящего договора досрочно работнику выплачивается единовременная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.
01 июня 2016 года истец обратился в Совет директоров АО "ВМК" с заявлением об увольнении по собственному желанию 07 июня 2016 года.
Приказом N *** от *** года Ш. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с 07 июня 2016 года, в этот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении, однако как указывает истец, ему не была выплачена компенсация, предусмотренная п. 6.3 трудового договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш., заявленных к АО "Военно-мемориальная компания", суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств суду для удовлетворения заявленных исковых требований не представлено, указав, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, является снижение неблагоприятных последствий, вызванных потерей работы не по вине работника, и вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе. Однако, как правомерно установлено судом, в рассматриваемом случае увольнение произведено по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; трудовым законодательством не предусмотрено предоставление работодателем работнику гарантий, связанных с расторжением трудового договора при увольнении по инициативе работника; ссылки истца о безусловной обязанности ответчика произвести выплату компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора вне зависимости от основания увольнения, правомерно признаны судом несостоятельными. В связи с тем, что в удовлетворении требований истца о взыскании единовременной компенсации было отказано, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы компенсации за задержку этих выплат - как производных от первоначального требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом было отклонено ходатайство истца о приобщении опросных листов Совета директоров АО "ВМК" об утверждении условий трудового договора, не является основанием для отмены принятого по данному делу решения. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца - не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)