Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца В.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года
по гражданскому делу по иску В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы Школа N 1499 о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за сверхурочную работу,
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы Школа N 1499, в котором просил признать его увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, отменить приказ N (...) от 14 апреля 2015 года об увольнении, восстановить на работе в должности (...), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. (...) коп., заработную плату за сверхурочную работу, работу в выходные дни и работу в ночное время в размере (...) руб. (...) коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он работал в должности (...) в ГБОУ СОШ N 1499 с 01 ноября 2005 года на основании трудового договора от 01 ноября 2005 года. На основании дополнительного соглашения от 01 сентября 2014 года он переведен на должность специалиста по обеспечению безопасности.
18 февраля 2015 года истец уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению численности (штата) работников и 18 апреля 2015 года произведено его увольнение.
Истец полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, так как предлагаемые ему должности у работодателя отсутствовали, кроме этого, он не ознакомлен с приказом о сокращении численности (штата) работников, а в приказе об увольнении отсутствует ссылка на приказ о сокращении штата. Истец также указывает, что он занимал выборную должность уполномоченного по охране труда в профсоюзе, однако, порядок увольнения, предусмотренный ст. 373 ТК РФ работодателем не соблюден.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия.
В суде первой инстанции истец В. и его представитель К. просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности Е. возражал против удовлетворения исковых требований.
Останкинским районным судом г. Москвы 21 октября 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя К., просивших об отмене решения суда, возражения представителя ответчика по доверенности М., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 ноября 2005 года и работал в должности заместителя директора по обеспечению безопасности, а с 01 сентября 2014 года - в должности (...).
Приказом N (...) от 14 апреля 2015 года истец уволен 18 апреля 2015 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно указал, что работодателем соблюдены все требования трудового законодательства при увольнении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N (...) от 16 февраля 2015 года, во исполнении приказа Департамента образования г. Москвы от 17 декабря 2014 года N 921 "О реорганизации государственных образовательных организаций, подведомственных Северо-Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы" утверждено новое штатное расписание с 16 апреля 2015 года, согласно которому исключено пять различных должностей, в том числе должность специалиста по обеспечению безопасности, которую занимал истец с 01 сентября 2014 года.
Уведомлением от 18 февраля 2015 года истец предупрежден о предполагаемом сокращении его должности и увольнении по соответствующему основанию, здесь же истцу предложены вакансии преподавателя ОБЖ (структурное подразделение N 5) и завхоза (структурное подразделение N 8).
Данное уведомление вручено истцу 18 февраля 2015 года и им указано на несогласие с переводом на одну из предложенных вакантных должностей.
В связи с отказом истца продолжить работу у ответчика в иной должности и отсутствием других вакантных должностей, ответчиком правомерно произведено увольнение истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции дана правильная и мотивированная оценка доводам истца о том, что его увольнение произведено при отсутствии мотивированного решения профсоюзной организации, членом которой являлся истец, о том, что истцу предлагались вакантные должности, которые на тот момент не находились в штате ответчика, о том, что истец не ознакомлен с приказом о сокращении штатных единиц и о том, что истцу не предложена должность заместителя директора по безопасности. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права.
Кроме этого, правильными являются выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации за дополнительные дни отпуска, как члену профсоюзной организации, занимающего должность уполномоченного по охране труда, поскольку из материалов дела не следует, что истец занимал названную выше должность.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически являются повторением доводов, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым судом дана правильная и мотивированная оценка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком правомерно предлагались истцу вакантные должности, указанные в уведомлении от 18 февраля 2015 года и у истца имелась реальная возможность занять одну из вакантных должностей, каких-либо препятствий для продолжения истцом работы у ответчика по одной из вакантных должностей, не имелось, однако, истец не изъявил желание занять одну из предложенных должностей. При таких обстоятельствах, права истца не нарушены действиями работодателя.
Ссылка на то, что истцу не предлагалась должность зам. директора по безопасности и должность рабочего по комплексной уборке, также не влечет отмену решения, поскольку из материалов дела следует, что должности зам. директора по безопасности в штатном расписании ответчика на день увольнения истца не имелось, кроме этого, согласно штатного расписания ответчика на 12 января 2015 года, на 20 апреля 2015 года, в штате ответчика имелись две единицы рабочего по комплексной уборке, однако, эти должности не являлись вакантными, поэтому не могли быть предложены истцу.
Иные доводы также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5590/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за сверхурочную работу.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-5590/2016г.
Судья суда первой инстанции Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца В.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года
по гражданскому делу по иску В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы Школа N 1499 о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за сверхурочную работу,
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы Школа N 1499, в котором просил признать его увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, отменить приказ N (...) от 14 апреля 2015 года об увольнении, восстановить на работе в должности (...), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. (...) коп., заработную плату за сверхурочную работу, работу в выходные дни и работу в ночное время в размере (...) руб. (...) коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он работал в должности (...) в ГБОУ СОШ N 1499 с 01 ноября 2005 года на основании трудового договора от 01 ноября 2005 года. На основании дополнительного соглашения от 01 сентября 2014 года он переведен на должность специалиста по обеспечению безопасности.
18 февраля 2015 года истец уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению численности (штата) работников и 18 апреля 2015 года произведено его увольнение.
Истец полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, так как предлагаемые ему должности у работодателя отсутствовали, кроме этого, он не ознакомлен с приказом о сокращении численности (штата) работников, а в приказе об увольнении отсутствует ссылка на приказ о сокращении штата. Истец также указывает, что он занимал выборную должность уполномоченного по охране труда в профсоюзе, однако, порядок увольнения, предусмотренный ст. 373 ТК РФ работодателем не соблюден.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия.
В суде первой инстанции истец В. и его представитель К. просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности Е. возражал против удовлетворения исковых требований.
Останкинским районным судом г. Москвы 21 октября 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя К., просивших об отмене решения суда, возражения представителя ответчика по доверенности М., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 ноября 2005 года и работал в должности заместителя директора по обеспечению безопасности, а с 01 сентября 2014 года - в должности (...).
Приказом N (...) от 14 апреля 2015 года истец уволен 18 апреля 2015 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно указал, что работодателем соблюдены все требования трудового законодательства при увольнении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N (...) от 16 февраля 2015 года, во исполнении приказа Департамента образования г. Москвы от 17 декабря 2014 года N 921 "О реорганизации государственных образовательных организаций, подведомственных Северо-Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы" утверждено новое штатное расписание с 16 апреля 2015 года, согласно которому исключено пять различных должностей, в том числе должность специалиста по обеспечению безопасности, которую занимал истец с 01 сентября 2014 года.
Уведомлением от 18 февраля 2015 года истец предупрежден о предполагаемом сокращении его должности и увольнении по соответствующему основанию, здесь же истцу предложены вакансии преподавателя ОБЖ (структурное подразделение N 5) и завхоза (структурное подразделение N 8).
Данное уведомление вручено истцу 18 февраля 2015 года и им указано на несогласие с переводом на одну из предложенных вакантных должностей.
В связи с отказом истца продолжить работу у ответчика в иной должности и отсутствием других вакантных должностей, ответчиком правомерно произведено увольнение истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции дана правильная и мотивированная оценка доводам истца о том, что его увольнение произведено при отсутствии мотивированного решения профсоюзной организации, членом которой являлся истец, о том, что истцу предлагались вакантные должности, которые на тот момент не находились в штате ответчика, о том, что истец не ознакомлен с приказом о сокращении штатных единиц и о том, что истцу не предложена должность заместителя директора по безопасности. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права.
Кроме этого, правильными являются выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации за дополнительные дни отпуска, как члену профсоюзной организации, занимающего должность уполномоченного по охране труда, поскольку из материалов дела не следует, что истец занимал названную выше должность.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически являются повторением доводов, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым судом дана правильная и мотивированная оценка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком правомерно предлагались истцу вакантные должности, указанные в уведомлении от 18 февраля 2015 года и у истца имелась реальная возможность занять одну из вакантных должностей, каких-либо препятствий для продолжения истцом работы у ответчика по одной из вакантных должностей, не имелось, однако, истец не изъявил желание занять одну из предложенных должностей. При таких обстоятельствах, права истца не нарушены действиями работодателя.
Ссылка на то, что истцу не предлагалась должность зам. директора по безопасности и должность рабочего по комплексной уборке, также не влечет отмену решения, поскольку из материалов дела следует, что должности зам. директора по безопасности в штатном расписании ответчика на день увольнения истца не имелось, кроме этого, согласно штатного расписания ответчика на 12 января 2015 года, на 20 апреля 2015 года, в штате ответчика имелись две единицы рабочего по комплексной уборке, однако, эти должности не являлись вакантными, поэтому не могли быть предложены истцу.
Иные доводы также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)