Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик при увольнении нарушил нормы трудового законодательства, незаконно привлек его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калмыков А.А.
060г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре К.Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
гражданское дело по иску К.И.В. к Таймырскому муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Дудинская средняя школа N 1" об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.И.В. на решение Дудинского районного суда от 15 августа 2016 г., которым постановлено:
К.И.В. в удовлетворении исковых требований к Таймырскому муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Дудинская средняя школа N 1" об изменении формулировки увольнения, даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К.И.В. обратилась в суд с иском к ТМКОУ "Дудинская средняя школа N 1" об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что она работала у ответчика с 07 ноября 2011 г. в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части, с 01 июля 2015 г. - в должности заведующей хозяйством. Приказом N 631-к от 20 июня 2016 г. она была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С формулировкой и датой увольнения она не согласна, поскольку 25 января 2016 г. она была на своем рабочем месте, о том, что данный день учтен ответчиком в качестве прогула ее уведомили только 15 июня 2016 г., хотя с 25 января 2016 г. по 15 июня 2016 г. она неоднократно получала под роспись различные документы, сама подавала различные документы, копии некоторых из которых прикладывает к иску. Ответчик отказался предоставить ей копии документов, послуживших основанием для установления прогула, в течение 5 месяцев не ставил ее в известность о нарушении трудовой дисциплины. Ответчик при увольнении нарушил нормы трудового законодательства, незаконно привлек ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В этой связи она просила суд изменить формулировку причины увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 78 ТК РФ; изменить дату ее увольнения с 20 июня 2016 г. на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверную оценку доказательств.
В судебное заседание К.И.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ТМКОУ "Дудинская средняя школа N 1" Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно и судом установлено, что К.И.В. на основании трудового договора N 458 от 07 ноября 2011 г. работала с 07 ноября 2011 г. в ТМКОУ "Дудинская средняя школа N 1" в должности заместителя директора по АХЧ, с 01 июля 2015 г. она занимала должность заведующей хозяйством. Ее рабочее место находилось в кабинете на первом этаже здания школы, расположенного по адресу: <адрес>. Приказом N 631-к от 20 июня 2016 г. К.И.В. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул. От подписи об ознакомлении с приказом истица отказалась, о чем был составлен соответствующий акт, в тот же день ей было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд правильно исходил из того, что факт совершения истицей дисциплинарного проступка в виде прогула без уважительных причин 25 января 2016 г. подтверждается служебными записками заместителя директора по АХЧ ОА от 25 января 2016 г. об отсутствии К.И.А. на рабочем месте 25 января 2016 г. в течение всего рабочего дня, актом об отсутствии истицы на рабочем месте от 25 января 2016 г., пояснительной запиской АА от 25 января 2016 г., актом от 26 января 2016 г. об отказе К.И.В. от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте, показаниями свидетелей АП, АА, копией журнала прихода и ухода работников ТМКОУ "Дудинская средняя школа N 1", из записей которой за 25 января 2016 г. следует, что К.И.В. в этот день в здание школы не проходила. Доводы истицы о подложности документов об ее отсутствии на рабочем месте 25 января 2016 г. судом исследовались и правомерно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Представленные ею копии докладных записок на имя директора, датированные 25 января 2016 г. в опровержение ее отсутствия на работе в этот день, суд обоснованно не принял во внимание, т.к. они не содержат каких-либо отметок о том, что эти записки действительно подавались 25 января 2016 г. руководству. Доказательств отсутствия на рабочем месте 25 января 2016 г. по уважительным причинам истица не представила. Ее доводы о том, что в табеле учета ее рабочего времени за январь 2016 г. не были своевременно внесены сведения о совершенном ею 25 января 2016 г. прогуле, судом также правомерно были отклонены, т.к. судом установлено, что ответчик до 15 июня 2016 г. не располагал сведениями о причине отсутствия истицы на работе 25 января 2016 г., а после установления факта прогула приказом N 375 от 20 июня 2016 г. в табель учета рабочего времени за январь 2016 г. внесены корректировки.
При указанных обстоятельствах работодатель, установив факт совершения истицей однократного грубого дисциплинарного проступка, вправе был применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Материалами дела также подтверждено и судом правильно установлено, что предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Приказ издан 20 июня 2016 г. в пределах установленного законом месячного срока со дня обнаружения проступка, не считая время нахождения на больничном и в отпуске, т.к. в период с 27 января 2016 г. по 09 марта 2016 г. К.И.В. была нетрудоспособна, с 10 марта 2016 г. по 14 июня 2016 г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. Перед принятием решения о наложении дисциплинарного взыскания от истицы 15 июня 2016 г. было истребовано письменное объяснение по вопросу отсутствия на рабочем месте 25 января 2016 г., дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения. Нарушений трудовых прав истицы, связанных с увольнением, ответчиком не допущено. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дудинского районного суда от 15 августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14337/2016
Требование: Об изменении формулировки увольнения, даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик при увольнении нарушил нормы трудового законодательства, незаконно привлек его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу N 33-14337
Судья: Калмыков А.А.
060г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре К.Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
гражданское дело по иску К.И.В. к Таймырскому муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Дудинская средняя школа N 1" об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.И.В. на решение Дудинского районного суда от 15 августа 2016 г., которым постановлено:
К.И.В. в удовлетворении исковых требований к Таймырскому муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Дудинская средняя школа N 1" об изменении формулировки увольнения, даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К.И.В. обратилась в суд с иском к ТМКОУ "Дудинская средняя школа N 1" об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что она работала у ответчика с 07 ноября 2011 г. в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части, с 01 июля 2015 г. - в должности заведующей хозяйством. Приказом N 631-к от 20 июня 2016 г. она была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С формулировкой и датой увольнения она не согласна, поскольку 25 января 2016 г. она была на своем рабочем месте, о том, что данный день учтен ответчиком в качестве прогула ее уведомили только 15 июня 2016 г., хотя с 25 января 2016 г. по 15 июня 2016 г. она неоднократно получала под роспись различные документы, сама подавала различные документы, копии некоторых из которых прикладывает к иску. Ответчик отказался предоставить ей копии документов, послуживших основанием для установления прогула, в течение 5 месяцев не ставил ее в известность о нарушении трудовой дисциплины. Ответчик при увольнении нарушил нормы трудового законодательства, незаконно привлек ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В этой связи она просила суд изменить формулировку причины увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 78 ТК РФ; изменить дату ее увольнения с 20 июня 2016 г. на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверную оценку доказательств.
В судебное заседание К.И.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ТМКОУ "Дудинская средняя школа N 1" Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно и судом установлено, что К.И.В. на основании трудового договора N 458 от 07 ноября 2011 г. работала с 07 ноября 2011 г. в ТМКОУ "Дудинская средняя школа N 1" в должности заместителя директора по АХЧ, с 01 июля 2015 г. она занимала должность заведующей хозяйством. Ее рабочее место находилось в кабинете на первом этаже здания школы, расположенного по адресу: <адрес>. Приказом N 631-к от 20 июня 2016 г. К.И.В. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул. От подписи об ознакомлении с приказом истица отказалась, о чем был составлен соответствующий акт, в тот же день ей было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд правильно исходил из того, что факт совершения истицей дисциплинарного проступка в виде прогула без уважительных причин 25 января 2016 г. подтверждается служебными записками заместителя директора по АХЧ ОА от 25 января 2016 г. об отсутствии К.И.А. на рабочем месте 25 января 2016 г. в течение всего рабочего дня, актом об отсутствии истицы на рабочем месте от 25 января 2016 г., пояснительной запиской АА от 25 января 2016 г., актом от 26 января 2016 г. об отказе К.И.В. от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте, показаниями свидетелей АП, АА, копией журнала прихода и ухода работников ТМКОУ "Дудинская средняя школа N 1", из записей которой за 25 января 2016 г. следует, что К.И.В. в этот день в здание школы не проходила. Доводы истицы о подложности документов об ее отсутствии на рабочем месте 25 января 2016 г. судом исследовались и правомерно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Представленные ею копии докладных записок на имя директора, датированные 25 января 2016 г. в опровержение ее отсутствия на работе в этот день, суд обоснованно не принял во внимание, т.к. они не содержат каких-либо отметок о том, что эти записки действительно подавались 25 января 2016 г. руководству. Доказательств отсутствия на рабочем месте 25 января 2016 г. по уважительным причинам истица не представила. Ее доводы о том, что в табеле учета ее рабочего времени за январь 2016 г. не были своевременно внесены сведения о совершенном ею 25 января 2016 г. прогуле, судом также правомерно были отклонены, т.к. судом установлено, что ответчик до 15 июня 2016 г. не располагал сведениями о причине отсутствия истицы на работе 25 января 2016 г., а после установления факта прогула приказом N 375 от 20 июня 2016 г. в табель учета рабочего времени за январь 2016 г. внесены корректировки.
При указанных обстоятельствах работодатель, установив факт совершения истицей однократного грубого дисциплинарного проступка, вправе был применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Материалами дела также подтверждено и судом правильно установлено, что предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Приказ издан 20 июня 2016 г. в пределах установленного законом месячного срока со дня обнаружения проступка, не считая время нахождения на больничном и в отпуске, т.к. в период с 27 января 2016 г. по 09 марта 2016 г. К.И.В. была нетрудоспособна, с 10 марта 2016 г. по 14 июня 2016 г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. Перед принятием решения о наложении дисциплинарного взыскания от истицы 15 июня 2016 г. было истребовано письменное объяснение по вопросу отсутствия на рабочем месте 25 января 2016 г., дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения. Нарушений трудовых прав истицы, связанных с увольнением, ответчиком не допущено. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дудинского районного суда от 15 августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)