Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает, что приказом на него наложено взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за нарушение законодательства о противодействии коррупции. Он считает данный приказ незаконным, поскольку не нарушал законодательство о противодействии коррупции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булыгина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Комаровой Ю.В. и Варицкой С.В.,
с участием прокурора Вязовых М.А.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
20 июля 2017 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Центрального районного суда г. Твери от 27 апреля 2017 г., которым постановлено:
"В удовлетворении требований Ч. к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - представитель нанимателя, работодатель, ответчик) о признании незаконным приказа N 12-к от 30 января 2017 г. о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что он с 12 августа 2016 г. назначен на должность начальника управления имущественных отношений Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области. Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области N 12-к от 30 января 2017 г. на него наложено взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за нарушение законодательства о противодействии коррупции, выразившееся в неисполнении обязанности сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры к предотвращению такого конфликта. Считает данный приказ незаконным, поскольку не нарушал законодательство о противодействии коррупции. Возложение на него обязанности осуществлять проверку отчетов об оценке и готовить на них заключения являлось исключительно инициативой министра в связи с тем, что у него есть достаточный опыт в сфере оценки. Его заключения носили информативный характер и использовались министром как дополнительная информация. Повлиять на применение или не применение тех или иных отчетов об оценке его заключения не могли. Более того, общества, в которых он является участником, не принимали участие в составлении для Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области отчетов об оценке. Незаконным привлечением к дисциплинарному взысканию ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 5000 руб.
Ч. обратился в суд также с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области N 14-к от 30 января 2017 г. он уволен с занимаемой должности государственной гражданской службы Тверской области в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему за нарушение законодательства о противодействии коррупции, выразившееся в сокрытии полной информации и предоставлении недостоверных и неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера при поступлении на государственную гражданскую службу и заключении служебного контракта. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что он не совершал дисциплинарных проступков, ставших якобы причиной утраты представителем нанимателя доверия к нему. При поступлении на государственную гражданскую службу он не являлся участником ООО "<организация N 1>", так как в 2005 г. подал руководителю этого общества заявление о выходе из состава его участников и после чего никакого отношения к ООО "<организация N 1>" не имел. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 5000 руб.
Определением суда от 21 февраля 2017 г. гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определениями суда от 20 марта 2017 г. и от 24 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены соответственно Правительство Тверской области и Главное управление региональной безопасности Тверской области.
В судебное заседание истец Ч., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.
Представитель истца А. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Г. возражал по заявленным требованиям, указав, что у представителя нанимателя имелись основания для привлечения истца к взысканиям, нарушений требований действующего законодательства при наложении взысканий работодателем не допущено.
Представители третьих лиц Правительства Тверской области Т. и Главного управления региональной безопасности Тверской области М. также возражали относительно удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе приводит те же обстоятельства, на которые указывал в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции. Также, ссылаясь на статью 192 Трудового кодекса РФ, статью 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", письмо Минтруда России от 13 ноября 2015 г. N 18-2/10/П-7073 "О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения", указывает на то, что при определении вида наказания в виде увольнения ответчиком не учтены характер, тяжесть совершенного нарушения и обстоятельства, при которых оно было совершено, а суд, в свою очередь, не дал оценку доказательствам, представленным истцом, в подтверждение малозначительности совершенного нарушения.
На апелляционную жалобу Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области и Правительством Тверской области принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В заседание суда апелляционной инстанции Ч., представитель Главного управления региональной безопасности Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. При таких обстоятельствах судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся указанных участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Г. и Правительства Тверской области К., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Вязовых М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч. с 11 июля 2016 г. был принят на государственную гражданскую службу Тверской области и назначен на должность начальника отдела администрирования неналоговых платежей управления имущественных отношений Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, с 12 августа 2016 г. назначен на должность начальника управления имущественных отношений Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3192/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает, что приказом на него наложено взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за нарушение законодательства о противодействии коррупции. Он считает данный приказ незаконным, поскольку не нарушал законодательство о противодействии коррупции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-3192
Судья: Булыгина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Комаровой Ю.В. и Варицкой С.В.,
с участием прокурора Вязовых М.А.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
20 июля 2017 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Центрального районного суда г. Твери от 27 апреля 2017 г., которым постановлено:
"В удовлетворении требований Ч. к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - представитель нанимателя, работодатель, ответчик) о признании незаконным приказа N 12-к от 30 января 2017 г. о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что он с 12 августа 2016 г. назначен на должность начальника управления имущественных отношений Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области. Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области N 12-к от 30 января 2017 г. на него наложено взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за нарушение законодательства о противодействии коррупции, выразившееся в неисполнении обязанности сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры к предотвращению такого конфликта. Считает данный приказ незаконным, поскольку не нарушал законодательство о противодействии коррупции. Возложение на него обязанности осуществлять проверку отчетов об оценке и готовить на них заключения являлось исключительно инициативой министра в связи с тем, что у него есть достаточный опыт в сфере оценки. Его заключения носили информативный характер и использовались министром как дополнительная информация. Повлиять на применение или не применение тех или иных отчетов об оценке его заключения не могли. Более того, общества, в которых он является участником, не принимали участие в составлении для Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области отчетов об оценке. Незаконным привлечением к дисциплинарному взысканию ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 5000 руб.
Ч. обратился в суд также с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области N 14-к от 30 января 2017 г. он уволен с занимаемой должности государственной гражданской службы Тверской области в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему за нарушение законодательства о противодействии коррупции, выразившееся в сокрытии полной информации и предоставлении недостоверных и неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера при поступлении на государственную гражданскую службу и заключении служебного контракта. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что он не совершал дисциплинарных проступков, ставших якобы причиной утраты представителем нанимателя доверия к нему. При поступлении на государственную гражданскую службу он не являлся участником ООО "<организация N 1>", так как в 2005 г. подал руководителю этого общества заявление о выходе из состава его участников и после чего никакого отношения к ООО "<организация N 1>" не имел. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 5000 руб.
Определением суда от 21 февраля 2017 г. гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определениями суда от 20 марта 2017 г. и от 24 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены соответственно Правительство Тверской области и Главное управление региональной безопасности Тверской области.
В судебное заседание истец Ч., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.
Представитель истца А. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Г. возражал по заявленным требованиям, указав, что у представителя нанимателя имелись основания для привлечения истца к взысканиям, нарушений требований действующего законодательства при наложении взысканий работодателем не допущено.
Представители третьих лиц Правительства Тверской области Т. и Главного управления региональной безопасности Тверской области М. также возражали относительно удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе приводит те же обстоятельства, на которые указывал в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции. Также, ссылаясь на статью 192 Трудового кодекса РФ, статью 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", письмо Минтруда России от 13 ноября 2015 г. N 18-2/10/П-7073 "О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения", указывает на то, что при определении вида наказания в виде увольнения ответчиком не учтены характер, тяжесть совершенного нарушения и обстоятельства, при которых оно было совершено, а суд, в свою очередь, не дал оценку доказательствам, представленным истцом, в подтверждение малозначительности совершенного нарушения.
На апелляционную жалобу Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области и Правительством Тверской области принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В заседание суда апелляционной инстанции Ч., представитель Главного управления региональной безопасности Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. При таких обстоятельствах судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся указанных участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Г. и Правительства Тверской области К., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Вязовых М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч. с 11 июля 2016 г. был принят на государственную гражданскую службу Тверской области и назначен на должность начальника отдела администрирования неналоговых платежей управления имущественных отношений Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, с 12 августа 2016 г. назначен на должность начальника управления имущественных отношений Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)