Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пиджаков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Пашковского Д.И.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края - Грековой Л.Р.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению С. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Артель Старателей "Прииск Дражный" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционному представлению помощника прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края,
на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 05 июля 2016 г., которым постановлено:
"Исковые требования С. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Артель Старателей "Прииск Дражный" об оспаривании приказа N 14/У от 16 февраля 2016 года, о восстановлении на работе, взыскании утраченной заработной платы и судебных расходов оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Артель Старателей "Прииск Дражный" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Свои требования истец мотивировала тем, что с 16.07.2012 года работал в ООО Артель Старателей "Прииск Дражный" <данные изъяты>. 17.12.2015 года был госпитализирован в ГУЗ Краевая клиническая больница г. Читы, где ему была сделана операция по удалению косой паховой грыжи слева. По окончании стационарного лечения ему была выдана справка о нуждаемости в переводе на легкий труд сроком на 6 месяцев. Справка о переводе на легкий труд была предоставлена работодателю, который предложил ему временный перевод уборщиком служебных помещений. От предложенной работы он отказался и приказом работодателя от 16 февраля 2016 года был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением. Увольнение считает незаконным, так как кроме уборщика служебных помещений он мог выполнять работу по профессии водителя легкового автомобиля, не связанную с переносом тяжестей.. Кроме того, администрация предприятия не выдала ему направления для прохождения обязательного медицинского осмотра, для подтверждения заболевания, являющегося медицинским противопоказанием или медицинским ограничением к управлению транспортным средством.
Просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.02.2016 года по 05.07.2016 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на прохождение медицинской комиссии в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении помощник прокурора просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что у работодателя отсутствовали основания для отстранения, либо увольнения истца по указанным основаниям, поскольку отсутствует медицинское заключение, которое устанавливает необходимость перевода работника на другую работу.
До принятии судом апелляционной инстанции решения по апелляционному представлению от прокурора Северо-Енисейского района поступил письменный отказ от апелляционного представления.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления.
Учитывая, что стороны не оспаривают решение в апелляционном порядке, апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное производство по апелляционному представлению Северо-Енисейского районного прокурора Красноярского края на решение Северо-Енисейского районного суда от 05 июля 2016 года прекратить, в связи с отказом прокурора от апелляционного представления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14055/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N 33-14055/2016
Судья Пиджаков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Пашковского Д.И.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края - Грековой Л.Р.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению С. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Артель Старателей "Прииск Дражный" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционному представлению помощника прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края,
на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 05 июля 2016 г., которым постановлено:
"Исковые требования С. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Артель Старателей "Прииск Дражный" об оспаривании приказа N 14/У от 16 февраля 2016 года, о восстановлении на работе, взыскании утраченной заработной платы и судебных расходов оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Артель Старателей "Прииск Дражный" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Свои требования истец мотивировала тем, что с 16.07.2012 года работал в ООО Артель Старателей "Прииск Дражный" <данные изъяты>. 17.12.2015 года был госпитализирован в ГУЗ Краевая клиническая больница г. Читы, где ему была сделана операция по удалению косой паховой грыжи слева. По окончании стационарного лечения ему была выдана справка о нуждаемости в переводе на легкий труд сроком на 6 месяцев. Справка о переводе на легкий труд была предоставлена работодателю, который предложил ему временный перевод уборщиком служебных помещений. От предложенной работы он отказался и приказом работодателя от 16 февраля 2016 года был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением. Увольнение считает незаконным, так как кроме уборщика служебных помещений он мог выполнять работу по профессии водителя легкового автомобиля, не связанную с переносом тяжестей.. Кроме того, администрация предприятия не выдала ему направления для прохождения обязательного медицинского осмотра, для подтверждения заболевания, являющегося медицинским противопоказанием или медицинским ограничением к управлению транспортным средством.
Просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.02.2016 года по 05.07.2016 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на прохождение медицинской комиссии в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении помощник прокурора просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что у работодателя отсутствовали основания для отстранения, либо увольнения истца по указанным основаниям, поскольку отсутствует медицинское заключение, которое устанавливает необходимость перевода работника на другую работу.
До принятии судом апелляционной инстанции решения по апелляционному представлению от прокурора Северо-Енисейского района поступил письменный отказ от апелляционного представления.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления.
Учитывая, что стороны не оспаривают решение в апелляционном порядке, апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное производство по апелляционному представлению Северо-Енисейского районного прокурора Красноярского края на решение Северо-Енисейского районного суда от 05 июля 2016 года прекратить, в связи с отказом прокурора от апелляционного представления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)