Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя А. по доверенности Ш., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 октября 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску А. к ГБОУ г. Москвы "Школа N 2090" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, отмене приказа от 28 октября 2015 г. N... об увольнении, восстановлении на работе с 28 октября 2015 г. по 08 ноября 2015 г., изменении формулировки основания увольнения на ст. 80 ТК РФ и даты увольнения на 08 ноября 2015 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Представитель истца по доверенности Ш. уточнил исковые требования, просил признать увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, отменить приказ от 28 октября 2015 г. N.... об увольнении, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на ст. 80 ТК РФ и дату увольнения на 08 ноября 2015 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к ГБОУ г. Москвы "Школа N 2090" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 г. оставлено без изменения.
Представителем А. по доверенности Ш. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что А. в соответствии с трудовым договором от 06 сентября 2006 г. работала у ответчика в должности.... В соответствии с условиями дополнительного соглашения N... от 01 сентября 2012 г. к трудовому договору истцу была установлена продолжительность рабочего времени 24 часа в неделю.
28 августа 2015 г. истец была письменно уведомлена об изменении условий трудового договора в части изменения рабочего времени - 36 часов в неделю, в связи с чем А. были предложены две вакантные должности: ... и..., от которых она отказалась.
В связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ответчиком был издан приказ N... от 28 октября 2015 г. о расторжении трудового договора с А. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Основанием для изменения истцу существенных условий трудового договора явился приказ ГБОУ г. Москвы "Школа N 2090" от 05 мая 2015 г. N 01.10-157/1 об установлении рабочего времени педагогическим работникам на ставку заработной платы в количестве 36 часов в неделю, изданный ответчиком на основании Приказа Министерства образования и науки России от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре".
Указанным Приказом Министерства образования и науки России от 22 декабря 2014 г. N 1601 установлено, что продолжительность рабочего времени педагогических работников составляет не более 36 часов, в зависимости от занимаемой должности в рабочее время педагогических работников включается учебная (преподавательская) работа, воспитательная работа, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами мероприятий, проводимых с обучающимися, которая осуществляется в дополнительное от норм часов педагогической работы.
В соответствии с данным Приказом ответчиком было принято решение об изменении рабочего времени и нормировании другой педагогической работы у работников школы, в том числе у истца.
А. было установлено за ставку заработной платы по должности... 36 часов в неделю, из которых 24 часа педагогической работы и 12 часов другой оплачиваемой педагогической работы, предусмотренной трудовыми (должностными) обязанностями.
Об изменении условий трудового договора в части рабочего времени ответчик заблаговременно уведомил А., что не противоречит требованиями ст. 74 ТК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 72, 77, 74 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула юридически не состоятельны и удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для изменения существенных условий труда, порядок увольнения, предусмотренный ст. 74 ТК РФ, ответчиком не нарушен, истец была за два месяца уведомлена об изменении условий трудового договора, от предложенных вакантных должностей А. отказалась и при расторжении трудового договора ей было выплачено выходное пособие.
Поскольку доказательств того, что истцу по вине ответчика причинены физические или нравственные страдания в суд представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права и содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и ее субъективного мнения о правильности его разрешения, однако каких-либо ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя А. по доверенности Ш. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску А. к ГБОУ г. Москвы "Школа N 2090" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 4Г-12849/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 4г/9-12849/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя А. по доверенности Ш., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 октября 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску А. к ГБОУ г. Москвы "Школа N 2090" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, отмене приказа от 28 октября 2015 г. N... об увольнении, восстановлении на работе с 28 октября 2015 г. по 08 ноября 2015 г., изменении формулировки основания увольнения на ст. 80 ТК РФ и даты увольнения на 08 ноября 2015 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Представитель истца по доверенности Ш. уточнил исковые требования, просил признать увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, отменить приказ от 28 октября 2015 г. N.... об увольнении, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на ст. 80 ТК РФ и дату увольнения на 08 ноября 2015 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к ГБОУ г. Москвы "Школа N 2090" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 г. оставлено без изменения.
Представителем А. по доверенности Ш. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что А. в соответствии с трудовым договором от 06 сентября 2006 г. работала у ответчика в должности.... В соответствии с условиями дополнительного соглашения N... от 01 сентября 2012 г. к трудовому договору истцу была установлена продолжительность рабочего времени 24 часа в неделю.
28 августа 2015 г. истец была письменно уведомлена об изменении условий трудового договора в части изменения рабочего времени - 36 часов в неделю, в связи с чем А. были предложены две вакантные должности: ... и..., от которых она отказалась.
В связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ответчиком был издан приказ N... от 28 октября 2015 г. о расторжении трудового договора с А. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Основанием для изменения истцу существенных условий трудового договора явился приказ ГБОУ г. Москвы "Школа N 2090" от 05 мая 2015 г. N 01.10-157/1 об установлении рабочего времени педагогическим работникам на ставку заработной платы в количестве 36 часов в неделю, изданный ответчиком на основании Приказа Министерства образования и науки России от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре".
Указанным Приказом Министерства образования и науки России от 22 декабря 2014 г. N 1601 установлено, что продолжительность рабочего времени педагогических работников составляет не более 36 часов, в зависимости от занимаемой должности в рабочее время педагогических работников включается учебная (преподавательская) работа, воспитательная работа, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами мероприятий, проводимых с обучающимися, которая осуществляется в дополнительное от норм часов педагогической работы.
В соответствии с данным Приказом ответчиком было принято решение об изменении рабочего времени и нормировании другой педагогической работы у работников школы, в том числе у истца.
А. было установлено за ставку заработной платы по должности... 36 часов в неделю, из которых 24 часа педагогической работы и 12 часов другой оплачиваемой педагогической работы, предусмотренной трудовыми (должностными) обязанностями.
Об изменении условий трудового договора в части рабочего времени ответчик заблаговременно уведомил А., что не противоречит требованиями ст. 74 ТК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 72, 77, 74 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула юридически не состоятельны и удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для изменения существенных условий труда, порядок увольнения, предусмотренный ст. 74 ТК РФ, ответчиком не нарушен, истец была за два месяца уведомлена об изменении условий трудового договора, от предложенных вакантных должностей А. отказалась и при расторжении трудового договора ей было выплачено выходное пособие.
Поскольку доказательств того, что истцу по вине ответчика причинены физические или нравственные страдания в суд представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права и содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и ее субъективного мнения о правильности его разрешения, однако каких-либо ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя А. по доверенности Ш. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску А. к ГБОУ г. Москвы "Школа N 2090" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)