Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает свое увольнение незаконным, ссылается на то, что ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, никаких виновных действий, дающих ответчику основание для утраты к нему доверия, не совершал, каких-либо служебных проверок в отношении него не проводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское объединение ветеринарии"
на решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.С.А. к ГБУ г. Москвы "Московское объединение Ветеринарии" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N *** от 08. ***.2014 г. ГБУ г. Москвы "Московское объединение Ветеринарии" об увольнении Л.С.А.
Восстановить Л.С.А. на работе в ГБУ г. Москвы "Московское объединение Ветеринарии" в должности ветеринарного врача 2 категории 10 разряда Тимирязевского ветучастка станции по борьбе с болезнями животных Северо-Восточного АО.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Московское объединение Ветеринарии" в пользу Л.С.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.05.2014 г. по 10.11.2014 г. в сумме 313 794 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб.
Взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы "Московское объединение Ветеринарии" госпошлину в доход государства в размере 2 000 руб. 00 коп.,
установила:
Л.С.А. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Московское объединение ветеринарии" (далее - ГБУ "Мосветобъединение") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 2001 года работал у ответчика в должности ветеринара. 01.10.2013 г. дополнительным соглашением к Трудовому договору N *** по итогам аттестации переведен на должность врача 2 категории 10 разряда Тимирязевского ветучастка. Приказом начальника ГБУ "Мосветобъединение" N *** от 08.05.2014 г. уволен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагая свое увольнение незаконным, ссылается на то, что ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, никаких виновных действий, дающих ответчику основание для утраты к нему доверия, не совершал, каких-либо служебных проверок в отношении него не проводилось. С приказом N *** от 08.05.2014 г. был ознакомлен 13.05.2014 г. Также истец указал, что не являлся материально-ответственным лицом. На основании изложенного просит суд признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить на работе в ГБУ "Мосветобъединение" на должности врача 2 категории 10 разряда Тимирязевского ветучастка, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула до момента вынесения судебного акта, компенсацию морального вреда.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе представитель ответчика.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л.С.А., представителя истца С.И., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01.09.2001 г. между Л.С.А. и Объединением ветеринарии г. Москвы (в настоящее время - ГБУ "Мосветобъединение") был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность ветеринара 6 разряда.
14.05.2007 г. между сторонами были подписаны изменения N *** к Трудовому договору, согласно которым истец был переведен на должность ветеринарного врача 8 разряда ветеринарного участка.
В соответствии с изменениями N *** к Трудовому договору от 02. ***.2008 г. истец переведен на должность ветеринарного врача 9 разряда.
Дополнительным соглашением к Трудовому договору N 825 от 10. ***.2010 г. истцу был изменен режим работы.
Дополнительным соглашением N *** к Трудовому договору от 01. ***.2013 г. Л.С.А. с 01. ***.2013 г. был переведен на должность ветеринарного врача 2 категории 10 разряда Тимирязевского ветучастка станции по борьбе с болезнями животных Северо-Восточного АО. Работнику была установлена тарифная ставка в размере 15 433 руб., доплата в целях усиления социальной защищенности в размере 2 314,95 руб., надбавка за высокие достижения в размере 5 401,55 руб., доплата за вредность 1 851,96 руб.
24.10.2012 г. между Л.С.А. и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с п. 1 данного Договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, работу связанную с получением, хранением и использованием в работе товарно-материальных ценностей, спирта, бланков строгой отчетности и денежных средств, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю об всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
В соответствии с приказом N *** от 27. ***.2012 г. "О закреплении ККМ за ветеринарными специалистами ТВУ" за С.А.В. и Л.С.А. была закреплена ККМ N *** и они были назначены ответственными за работой ККМ, ведением "Книги кассира-операциониста" и составлением отчетов.
Приказом N *** от 08. ***.2014 г. Л.А.С. был уволен с 14. ***.2014 г. за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Основанием для увольнения истца послужила служебная записка первого заместителя председателя Комитета ветеринарии г. Москвы Ф.С.В. от 16. ***.2014 г., согласно которой при мониторинге сети Интернет специалистами выявлено предложение об оформлении и продаже паспорта животного с отметкой об иммунизации против бешенства и ветеринарных сопроводительных документов формы 1 для перевозки животных в пределах Российской Федерации и за границу, без предъявления животного.
10. ***.2014 г. получена информация от ГУ МВД России по МО об оказании услуги по выдаче ветеринарного сопроводительного документа ф. 1, стоимость данной услуги составила 3 000 руб., оформление проводилось без предъявления животного. Документ оформлен ветеринарным врачом Тимирязевского ветеринарного участка Станции по борьбе с болезнями животных СВАО Л.С.А. 10. ***.2014 г. серия *** N ***.
14. ***.2014 г. на ветеринарном участке была проведена проверка, в ходе которой Л.С.А. представлены незаполненные корешки документов в количестве 12 штук серия *** с N *** по N ***, к которым прикреплены распечатки на бумажном носителе формата А4 с информацией, необходимой для внесения в данные корешки. Информация для внесения в корешок *** N *** совпала с представленным ГУ МВД России по МО ветеринарным свидетельством ф. 1. Данные 12 бланков ветеринарных свидетельств оформлялись в период с 31. ***.2014 г. по 10. ***.2014 г. Также в распечатках и на бланке, представленном ГУ МВД России по МО заполнена строка о проведении лабораторных исследований на микроспорию и гельминтокопрологию, проведенных в период с 31. ***.2014 г. по 20. ***.2014 г. Однако согласно представленных журналов гельминтокопрологического исследования (начат 13. ***.2014 г. N ***, нумерация страниц отсутствует) и люминесцентной диагностики (начат 13. ***.2014 г. N ***) последние записи сделаны 27.***.2014 г. Кроме того ветеринарным врачом представлен журнал регистрации ветеринарных свидетельств ф. 1, ветеринарных справок ф. 4 и клинического осмотра животных (начат 12. ***.2014 г. N ***) последние записи в котором также сделаны 27. ***.2014 г.
Из служебной объяснительной записки Л.А.С. от 23. ***.2014 г., следует, что он отрицает факт продажи ветеринарных свидетельств, однако признает ненадлежащее оформление медицинских документов и кассовых операций.
Как усматривается из протокола работы комиссии ГБУ "Мосветобъединение" от 08. ***.2014 г., комиссия пришла к выводу, что ветеринарный врач Л.С.А. в апреле 2014 г. грубо нарушил требование Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 16. ***.2006 г. N *** и Административный регламент по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденный приказом Комитета ветеринарии города Москвы от 12. ***.2013 г. N ***, в части не заполнения 12-ти корешков ветеринарных свидетельств формы N ***; оформления 12-ти ветеринарных свидетельств без подписи владельцев животных в корешках ветеринарных свидетельств; оформления ветеринарного свидетельства формы N 1 серии *** N *** без проведения клинического осмотра животного и проведения необходимых лабораторных исследований; нарушил "Инструкцию по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности", утвержденную Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 3 сентября 1975 г. в части не заполнения рабочих журналов регистрации ветеринарных свидетельств, люминесцентной диагностики, гельминтокопрологического исследования.
Удовлетворяя исковые требования и признавая увольнение Л.С.В. незаконным, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения работодателю ущерба и утраты вверенного истцу имущества. При этом суд указал на то, что актом проверки финансовой деятельности ветеринарных специалистов Тимирязевского ВУ СББЖ Северо-Восточного АО г. Москвы установлено, что была проведена проверка наличных денежных средств кассы с оформлением соответствующего акта (приложение), сумма по учетным данным и фактическое наличие денег соответствуют. Выявлены нарушения своевременности напечатания кассовых чеков и заполнения журналов оказанных услуг.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При этом в силу п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В данном случае из представленных ответчиком доказательств следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило нарушение Л.С.А. должностных обязанностей и норм действующего законодательства, что отражено в протоколе комиссии от 08.05.2014 г., акте комиссии по финансовой проверке от 15.05.2014 г. До применения к истцу дисциплинарного взыскания работодателем проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что Л.С.А. допустил грубейшие нарушения финансовой дисциплины и оборота денежных средств, осуществлял прием денежных средств от населения без выдачи им кассовых чеков, в действиях Л.С.А. выявлены нарушения порядка оформления контрольной документации и выдачи госсправок с получением их оплаты от населения без подписей граждан, которым данные справки выдавались. В объяснительной Л.С.А. не оспаривал факт допущенных им нарушений.
На основании договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции, приказа о закреплении за истцом контрольно-кассового аппарата и исполнении обязанностей кассира при приеме денежных средств от населения за оказание им платных услуг истец в соответствии с занимаемой должностью являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарно-материальные ценности.
Из материалов дела следует, что Л.С.А. как лицо материально ответственное, при оказании платных ветеринарных услуг населению осуществлял выдачу ветеринарных справок формы 1, являющихся документами строгой отчетности, подтверждающих отсутствие у перевозимых в общественном транспорте животных заболевания бешенством и других опасных для людей заболеваний, что свидетельствует о его недобросовестности и служит основанием для утраты к нему доверия.
Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения работодателю ущерба, не свидетельствует о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с учетом установленного факта виновных действий истца, являющегося материально ответственным работником, непосредственно использующим в своей деятельности вверенные ему товарно-материальные ценности. Выяснение точного размера материального ущерба, причиненного работодателю, не требуется для решения вопроса о прекращении действия трудового договора по указанному основанию, достаточно установления самого факта совершения работником виновных действий, дающих основания усомниться в его порядочности как лица, непосредственно использующего в своей работе товарно-материальные ценности, денежные средства.
Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей по оказанию платных ветеринарных услуг. При этом невыполнение истцом требований нормативных актов, должностной инструкции, договора о полной индивидуальной материальной ответственности создало угрозу причинения работодателю ущерба и давало основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Таким образом, в данном случае у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Л.С.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.С.А. к ГБУ г. Москвы "Московское объединение ветеринарии" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 N 33-43741/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает свое увольнение незаконным, ссылается на то, что ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, никаких виновных действий, дающих ответчику основание для утраты к нему доверия, не совершал, каких-либо служебных проверок в отношении него не проводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. N 33-43741/2015
Судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское объединение ветеринарии"
на решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.С.А. к ГБУ г. Москвы "Московское объединение Ветеринарии" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N *** от 08. ***.2014 г. ГБУ г. Москвы "Московское объединение Ветеринарии" об увольнении Л.С.А.
Восстановить Л.С.А. на работе в ГБУ г. Москвы "Московское объединение Ветеринарии" в должности ветеринарного врача 2 категории 10 разряда Тимирязевского ветучастка станции по борьбе с болезнями животных Северо-Восточного АО.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Московское объединение Ветеринарии" в пользу Л.С.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.05.2014 г. по 10.11.2014 г. в сумме 313 794 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб.
Взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы "Московское объединение Ветеринарии" госпошлину в доход государства в размере 2 000 руб. 00 коп.,
установила:
Л.С.А. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Московское объединение ветеринарии" (далее - ГБУ "Мосветобъединение") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 2001 года работал у ответчика в должности ветеринара. 01.10.2013 г. дополнительным соглашением к Трудовому договору N *** по итогам аттестации переведен на должность врача 2 категории 10 разряда Тимирязевского ветучастка. Приказом начальника ГБУ "Мосветобъединение" N *** от 08.05.2014 г. уволен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагая свое увольнение незаконным, ссылается на то, что ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, никаких виновных действий, дающих ответчику основание для утраты к нему доверия, не совершал, каких-либо служебных проверок в отношении него не проводилось. С приказом N *** от 08.05.2014 г. был ознакомлен 13.05.2014 г. Также истец указал, что не являлся материально-ответственным лицом. На основании изложенного просит суд признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить на работе в ГБУ "Мосветобъединение" на должности врача 2 категории 10 разряда Тимирязевского ветучастка, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула до момента вынесения судебного акта, компенсацию морального вреда.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе представитель ответчика.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л.С.А., представителя истца С.И., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01.09.2001 г. между Л.С.А. и Объединением ветеринарии г. Москвы (в настоящее время - ГБУ "Мосветобъединение") был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность ветеринара 6 разряда.
14.05.2007 г. между сторонами были подписаны изменения N *** к Трудовому договору, согласно которым истец был переведен на должность ветеринарного врача 8 разряда ветеринарного участка.
В соответствии с изменениями N *** к Трудовому договору от 02. ***.2008 г. истец переведен на должность ветеринарного врача 9 разряда.
Дополнительным соглашением к Трудовому договору N 825 от 10. ***.2010 г. истцу был изменен режим работы.
Дополнительным соглашением N *** к Трудовому договору от 01. ***.2013 г. Л.С.А. с 01. ***.2013 г. был переведен на должность ветеринарного врача 2 категории 10 разряда Тимирязевского ветучастка станции по борьбе с болезнями животных Северо-Восточного АО. Работнику была установлена тарифная ставка в размере 15 433 руб., доплата в целях усиления социальной защищенности в размере 2 314,95 руб., надбавка за высокие достижения в размере 5 401,55 руб., доплата за вредность 1 851,96 руб.
24.10.2012 г. между Л.С.А. и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с п. 1 данного Договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, работу связанную с получением, хранением и использованием в работе товарно-материальных ценностей, спирта, бланков строгой отчетности и денежных средств, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю об всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
В соответствии с приказом N *** от 27. ***.2012 г. "О закреплении ККМ за ветеринарными специалистами ТВУ" за С.А.В. и Л.С.А. была закреплена ККМ N *** и они были назначены ответственными за работой ККМ, ведением "Книги кассира-операциониста" и составлением отчетов.
Приказом N *** от 08. ***.2014 г. Л.А.С. был уволен с 14. ***.2014 г. за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Основанием для увольнения истца послужила служебная записка первого заместителя председателя Комитета ветеринарии г. Москвы Ф.С.В. от 16. ***.2014 г., согласно которой при мониторинге сети Интернет специалистами выявлено предложение об оформлении и продаже паспорта животного с отметкой об иммунизации против бешенства и ветеринарных сопроводительных документов формы 1 для перевозки животных в пределах Российской Федерации и за границу, без предъявления животного.
10. ***.2014 г. получена информация от ГУ МВД России по МО об оказании услуги по выдаче ветеринарного сопроводительного документа ф. 1, стоимость данной услуги составила 3 000 руб., оформление проводилось без предъявления животного. Документ оформлен ветеринарным врачом Тимирязевского ветеринарного участка Станции по борьбе с болезнями животных СВАО Л.С.А. 10. ***.2014 г. серия *** N ***.
14. ***.2014 г. на ветеринарном участке была проведена проверка, в ходе которой Л.С.А. представлены незаполненные корешки документов в количестве 12 штук серия *** с N *** по N ***, к которым прикреплены распечатки на бумажном носителе формата А4 с информацией, необходимой для внесения в данные корешки. Информация для внесения в корешок *** N *** совпала с представленным ГУ МВД России по МО ветеринарным свидетельством ф. 1. Данные 12 бланков ветеринарных свидетельств оформлялись в период с 31. ***.2014 г. по 10. ***.2014 г. Также в распечатках и на бланке, представленном ГУ МВД России по МО заполнена строка о проведении лабораторных исследований на микроспорию и гельминтокопрологию, проведенных в период с 31. ***.2014 г. по 20. ***.2014 г. Однако согласно представленных журналов гельминтокопрологического исследования (начат 13. ***.2014 г. N ***, нумерация страниц отсутствует) и люминесцентной диагностики (начат 13. ***.2014 г. N ***) последние записи сделаны 27.***.2014 г. Кроме того ветеринарным врачом представлен журнал регистрации ветеринарных свидетельств ф. 1, ветеринарных справок ф. 4 и клинического осмотра животных (начат 12. ***.2014 г. N ***) последние записи в котором также сделаны 27. ***.2014 г.
Из служебной объяснительной записки Л.А.С. от 23. ***.2014 г., следует, что он отрицает факт продажи ветеринарных свидетельств, однако признает ненадлежащее оформление медицинских документов и кассовых операций.
Как усматривается из протокола работы комиссии ГБУ "Мосветобъединение" от 08. ***.2014 г., комиссия пришла к выводу, что ветеринарный врач Л.С.А. в апреле 2014 г. грубо нарушил требование Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 16. ***.2006 г. N *** и Административный регламент по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденный приказом Комитета ветеринарии города Москвы от 12. ***.2013 г. N ***, в части не заполнения 12-ти корешков ветеринарных свидетельств формы N ***; оформления 12-ти ветеринарных свидетельств без подписи владельцев животных в корешках ветеринарных свидетельств; оформления ветеринарного свидетельства формы N 1 серии *** N *** без проведения клинического осмотра животного и проведения необходимых лабораторных исследований; нарушил "Инструкцию по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности", утвержденную Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 3 сентября 1975 г. в части не заполнения рабочих журналов регистрации ветеринарных свидетельств, люминесцентной диагностики, гельминтокопрологического исследования.
Удовлетворяя исковые требования и признавая увольнение Л.С.В. незаконным, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения работодателю ущерба и утраты вверенного истцу имущества. При этом суд указал на то, что актом проверки финансовой деятельности ветеринарных специалистов Тимирязевского ВУ СББЖ Северо-Восточного АО г. Москвы установлено, что была проведена проверка наличных денежных средств кассы с оформлением соответствующего акта (приложение), сумма по учетным данным и фактическое наличие денег соответствуют. Выявлены нарушения своевременности напечатания кассовых чеков и заполнения журналов оказанных услуг.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При этом в силу п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В данном случае из представленных ответчиком доказательств следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило нарушение Л.С.А. должностных обязанностей и норм действующего законодательства, что отражено в протоколе комиссии от 08.05.2014 г., акте комиссии по финансовой проверке от 15.05.2014 г. До применения к истцу дисциплинарного взыскания работодателем проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что Л.С.А. допустил грубейшие нарушения финансовой дисциплины и оборота денежных средств, осуществлял прием денежных средств от населения без выдачи им кассовых чеков, в действиях Л.С.А. выявлены нарушения порядка оформления контрольной документации и выдачи госсправок с получением их оплаты от населения без подписей граждан, которым данные справки выдавались. В объяснительной Л.С.А. не оспаривал факт допущенных им нарушений.
На основании договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции, приказа о закреплении за истцом контрольно-кассового аппарата и исполнении обязанностей кассира при приеме денежных средств от населения за оказание им платных услуг истец в соответствии с занимаемой должностью являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарно-материальные ценности.
Из материалов дела следует, что Л.С.А. как лицо материально ответственное, при оказании платных ветеринарных услуг населению осуществлял выдачу ветеринарных справок формы 1, являющихся документами строгой отчетности, подтверждающих отсутствие у перевозимых в общественном транспорте животных заболевания бешенством и других опасных для людей заболеваний, что свидетельствует о его недобросовестности и служит основанием для утраты к нему доверия.
Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения работодателю ущерба, не свидетельствует о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с учетом установленного факта виновных действий истца, являющегося материально ответственным работником, непосредственно использующим в своей деятельности вверенные ему товарно-материальные ценности. Выяснение точного размера материального ущерба, причиненного работодателю, не требуется для решения вопроса о прекращении действия трудового договора по указанному основанию, достаточно установления самого факта совершения работником виновных действий, дающих основания усомниться в его порядочности как лица, непосредственно использующего в своей работе товарно-материальные ценности, денежные средства.
Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей по оказанию платных ветеринарных услуг. При этом невыполнение истцом требований нормативных актов, должностной инструкции, договора о полной индивидуальной материальной ответственности создало угрозу причинения работодателю ущерба и давало основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Таким образом, в данном случае у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Л.С.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.С.А. к ГБУ г. Москвы "Московское объединение ветеринарии" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)