Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагал, что отказ в приеме на работу является дискриминационным, не основан на законе и нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "КАЛЦРУ" об обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, - отказать,
Н. обратился в суд с иском к ООО "КАЛЦРУ", просил обязать ответчика заключить с ним трудовой договор и принять на работу на должность директора департамента, взыскать заработную плату в размере *** руб., - в обоснование заявленных требований указывая на то, что по направлению органа службы занятости он прибыл на собеседование к ответчику для заключения трудового договора по указанной должности, однако после проведения переговоров по вопросу дальнейшего трудоустройства на вакантную должность он получил отказ в приеме на работу в связи с отсутствием знания итальянского языка, полагал, что отказ в приеме на работу по указанному основанию является дискриминационным, не основан на законе и нарушает его права.
Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, представители ООО "КАЛЦРУ" иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Н.
В заседание судебной коллегии Н. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 60), сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "КАЛЦРУ" - Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.02.2015 года Н., состоящему на учете в органе службе занятости, было выдано направление на работу N 755, согласно которому он должен был прибыть в ООО "КАЛЦРУ" для рассмотрения его кандидатуры на вакантную должность директора департамента.
12.02.2015 года по результатам собеседования, проведенного руководителем отдела по работе с персоналом ООО "КАЛЦРУ" Г., Н. было отказано в приеме на работу на должность директора департамента в связи с отсутствием у него знаний итальянского языка.
В ходе рассмотрения дела судом, с учетом данных сторонами объяснений, было установлено, что к должности директора департамента в ООО "КАЛЦРУ" предъявляется обязательное требование знания итальянского языка, поскольку трудовая деятельность специалиста по названной должности напрямую связана с взаимодействием с иностранными партнерами и учредителями хозяйственного общества, которые находятся на территории Итальянской республики, кроме того, обязательным является знание ряда компьютерных программ, что было закреплено в должностной инструкции по данной должности.
Истец не отрицал в суде факт того, что он не владеет итальянским языком и компьютерными программами, указанными в требованиях к кандидату на вакантную должность.
В силу ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
По смыслу названной нормы права, необоснованным предполагается любой отказ в заключении трудового договора, если он не основан на оценке деловых качеств лица, поступающего на работу.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств на основании объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 ТК РФ, правовой позицией, закрепленной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, суд обоснованно исходил из того, что доказательства, подтверждающие такие мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с деловыми качествами истца, отсутствуют.
Судебная коллегия отмечает, что должностной инструкцией директора департамента ООО "КАЛЦРУ" от 01.10.2014 года, представленной в материалы дела стороной ответчика, к названной должности предъявляется, в числе прочего, требование к знанию итальянского языка на уровне не ниже разговорного, в связи с чем, поскольку на момент проведения собеседования с Н. по вопросу его трудоустройства в ООО "КАЛЦРУ" истец не соответствовал требованиям, предъявляемым к должности директора департамента, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что отказ в приеме на работу не носит дискриминационный характер.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка необоснованности отказа в приеме на работу ввиду соответствия образования истца предъявляемым к кандидату требованиям, наличия у Н. соответствующей квалификации по вакантной должности, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку такие доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на неправильное применение и толкование положений ст. 64 ТК РФ и на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы, изложенные в судебном решении.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 33-5913/2016
Требование: Об обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагал, что отказ в приеме на работу является дискриминационным, не основан на законе и нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 33-5913/2016
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "КАЛЦРУ" об обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, - отказать,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "КАЛЦРУ", просил обязать ответчика заключить с ним трудовой договор и принять на работу на должность директора департамента, взыскать заработную плату в размере *** руб., - в обоснование заявленных требований указывая на то, что по направлению органа службы занятости он прибыл на собеседование к ответчику для заключения трудового договора по указанной должности, однако после проведения переговоров по вопросу дальнейшего трудоустройства на вакантную должность он получил отказ в приеме на работу в связи с отсутствием знания итальянского языка, полагал, что отказ в приеме на работу по указанному основанию является дискриминационным, не основан на законе и нарушает его права.
Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, представители ООО "КАЛЦРУ" иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Н.
В заседание судебной коллегии Н. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 60), сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "КАЛЦРУ" - Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.02.2015 года Н., состоящему на учете в органе службе занятости, было выдано направление на работу N 755, согласно которому он должен был прибыть в ООО "КАЛЦРУ" для рассмотрения его кандидатуры на вакантную должность директора департамента.
12.02.2015 года по результатам собеседования, проведенного руководителем отдела по работе с персоналом ООО "КАЛЦРУ" Г., Н. было отказано в приеме на работу на должность директора департамента в связи с отсутствием у него знаний итальянского языка.
В ходе рассмотрения дела судом, с учетом данных сторонами объяснений, было установлено, что к должности директора департамента в ООО "КАЛЦРУ" предъявляется обязательное требование знания итальянского языка, поскольку трудовая деятельность специалиста по названной должности напрямую связана с взаимодействием с иностранными партнерами и учредителями хозяйственного общества, которые находятся на территории Итальянской республики, кроме того, обязательным является знание ряда компьютерных программ, что было закреплено в должностной инструкции по данной должности.
Истец не отрицал в суде факт того, что он не владеет итальянским языком и компьютерными программами, указанными в требованиях к кандидату на вакантную должность.
В силу ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
По смыслу названной нормы права, необоснованным предполагается любой отказ в заключении трудового договора, если он не основан на оценке деловых качеств лица, поступающего на работу.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств на основании объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 ТК РФ, правовой позицией, закрепленной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, суд обоснованно исходил из того, что доказательства, подтверждающие такие мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с деловыми качествами истца, отсутствуют.
Судебная коллегия отмечает, что должностной инструкцией директора департамента ООО "КАЛЦРУ" от 01.10.2014 года, представленной в материалы дела стороной ответчика, к названной должности предъявляется, в числе прочего, требование к знанию итальянского языка на уровне не ниже разговорного, в связи с чем, поскольку на момент проведения собеседования с Н. по вопросу его трудоустройства в ООО "КАЛЦРУ" истец не соответствовал требованиям, предъявляемым к должности директора департамента, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что отказ в приеме на работу не носит дискриминационный характер.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка необоснованности отказа в приеме на работу ввиду соответствия образования истца предъявляемым к кандидату требованиям, наличия у Н. соответствующей квалификации по вакантной должности, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку такие доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на неправильное применение и толкование положений ст. 64 ТК РФ и на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы, изложенные в судебном решении.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)