Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ч., поданную через отделение почтовой связи 26.09.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 06.10.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Ч. к НАО "ПремьерСтройДизайн" об обязании заключить трудовой договор, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, неустойки, компенсации морального вреда, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку,
Ч. обратился в суд с иском к НАО "ПремьерСтройДизайн" об обязании заключить трудовой договор, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, неустойки, компенсации морального вреда, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку. Требования мотивированы тем, что в период с 08.08.2015 г. по 02.09.2015 г. он осуществлял трудовые функции в организации ответчика в должности машиниста автомобильного крана. 06.08.2015 г. истцу было предложено заключить с НАО "Премьер СтройДизайн" договор подряда, ознакомившись с содержанием которого, Ч. отказался от его подписания. Отработав у ответчика более 10 ночных смен, истец обратился к работодателю с просьбой оформить трудовые отношения, в чем было отказано. Действия ответчика являются незаконными, нарушающими его права.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 16.03.2015 г. между НАО "ПремьерСтройДизайн" и ООО "ГПН-Развитие" заключен договор N *, по условиям которого НАО "Премьер СтройДизайн" выполняет строительно-монтажные работы по обустройству Западно-Мессояхского и Восточно-Мессояхского месторождений; а также ЦПС Восточно-Мессояхского месторождения.
Для исполнения принятых на себя обязательств, ответчик привлекает сторонних лиц для выполнения ряда субподрядных строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работ, работ по монтажу и демонтажу металлоконструкций/бетоноконструкций и иных работ.
На указанные работы по договору подряда был привлечен и допущен к их выполнению с 06.08.2015 г. Ч.
Истцу был предоставлен проект договора подряда, с целью последующего его заключения между сторонами и законного оформления возникших правоотношений, однако Ч. отказался подписывать договор подряда в предложенной форме.
В период с 03.09.2015 г. по 21.09.2015 г. истец на объекте не появлялся, каких-либо работ не выполнял.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст. 56 ТК РФ).
Статьей 67 ТК РФ предписано, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В порядке, предусмотренном ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями трудового законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований.
При этом суд исходил из того, что со стороны истца не было предоставлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений.
Районным судом учтено, что выполнение работы Ч. носило гражданско-договорный и разовый характер, в связи с чем, не требовало оформления трудовых отношений, как это предписано в Трудовом кодексе РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что выполнение трудовой функции было подчинено правилам внутреннего трудового распорядка и работа выполнялась согласно утвержденному графику, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, ввиду того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении Ч. именно трудовых обязанностей по должности, имеющейся в штате ответчика, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ч. за выполненную работу в НАО "ПремьерСтройДизайн" начислены денежные средства, что свидетельствует об исполнении им трудовых обязанностей у ответчика, не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств возникновения между сторонами трудовых правоотношений, кроме того, платежи, начисляемые за оказанную работу, являются оплатой услуг по договору выполнения работ (договору подряда), а не заработной платой; договор подряда, как установлено судом, истец подписать отказался.
При таких обстоятельствах, ввиду того, что Ч. не доказан его фактический допуск к работе, соблюдение истцом режима труда и правил внутреннего распорядка, факт ежемесячной выплаты ему ответчиком заработной платы, требования действующего законодательства в области трудового права нижестоящими инстанциями применены верно, выводы районного суда, а равно и судебной коллегии, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не противоречат.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Ч. к НАО "ПремьерСтройДизайн" об обязании заключить трудовой договор, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, неустойки, компенсации морального вреда, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 4Г-12530/2016
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N 4г/1-12530
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ч., поданную через отделение почтовой связи 26.09.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 06.10.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Ч. к НАО "ПремьерСтройДизайн" об обязании заключить трудовой договор, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, неустойки, компенсации морального вреда, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к НАО "ПремьерСтройДизайн" об обязании заключить трудовой договор, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, неустойки, компенсации морального вреда, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку. Требования мотивированы тем, что в период с 08.08.2015 г. по 02.09.2015 г. он осуществлял трудовые функции в организации ответчика в должности машиниста автомобильного крана. 06.08.2015 г. истцу было предложено заключить с НАО "Премьер СтройДизайн" договор подряда, ознакомившись с содержанием которого, Ч. отказался от его подписания. Отработав у ответчика более 10 ночных смен, истец обратился к работодателю с просьбой оформить трудовые отношения, в чем было отказано. Действия ответчика являются незаконными, нарушающими его права.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 16.03.2015 г. между НАО "ПремьерСтройДизайн" и ООО "ГПН-Развитие" заключен договор N *, по условиям которого НАО "Премьер СтройДизайн" выполняет строительно-монтажные работы по обустройству Западно-Мессояхского и Восточно-Мессояхского месторождений; а также ЦПС Восточно-Мессояхского месторождения.
Для исполнения принятых на себя обязательств, ответчик привлекает сторонних лиц для выполнения ряда субподрядных строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работ, работ по монтажу и демонтажу металлоконструкций/бетоноконструкций и иных работ.
На указанные работы по договору подряда был привлечен и допущен к их выполнению с 06.08.2015 г. Ч.
Истцу был предоставлен проект договора подряда, с целью последующего его заключения между сторонами и законного оформления возникших правоотношений, однако Ч. отказался подписывать договор подряда в предложенной форме.
В период с 03.09.2015 г. по 21.09.2015 г. истец на объекте не появлялся, каких-либо работ не выполнял.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст. 56 ТК РФ).
Статьей 67 ТК РФ предписано, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В порядке, предусмотренном ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями трудового законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований.
При этом суд исходил из того, что со стороны истца не было предоставлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений.
Районным судом учтено, что выполнение работы Ч. носило гражданско-договорный и разовый характер, в связи с чем, не требовало оформления трудовых отношений, как это предписано в Трудовом кодексе РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что выполнение трудовой функции было подчинено правилам внутреннего трудового распорядка и работа выполнялась согласно утвержденному графику, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, ввиду того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении Ч. именно трудовых обязанностей по должности, имеющейся в штате ответчика, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ч. за выполненную работу в НАО "ПремьерСтройДизайн" начислены денежные средства, что свидетельствует об исполнении им трудовых обязанностей у ответчика, не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств возникновения между сторонами трудовых правоотношений, кроме того, платежи, начисляемые за оказанную работу, являются оплатой услуг по договору выполнения работ (договору подряда), а не заработной платой; договор подряда, как установлено судом, истец подписать отказался.
При таких обстоятельствах, ввиду того, что Ч. не доказан его фактический допуск к работе, соблюдение истцом режима труда и правил внутреннего распорядка, факт ежемесячной выплаты ему ответчиком заработной платы, требования действующего законодательства в области трудового права нижестоящими инстанциями применены верно, выводы районного суда, а равно и судебной коллегии, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не противоречат.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Ч. к НАО "ПремьерСтройДизайн" об обязании заключить трудовой договор, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, неустойки, компенсации морального вреда, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)