Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя П. по доверенности А., поступившую в Московский городской суд 02 февраля 2016 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску П. к ГБОУ г. Москвы Специальная общеобразовательная школа N 1 о признании увольнения незаконным, восстановлением на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ГБОУ специальная школа N 1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. в удовлетворении заявленных П. требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. оставлено без изменения.
Представителем П. по доверенности А. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 05 февраля 2016 г. гражданское дело истребовано из Коптевского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что П. с 01 сентября 2008 г. работала в ГБОУ специальная школа N 1 в должности учителя русского языка и литературы.
В связи с уменьшением количества обучающихся и сокращением классов приказом N 85 от 08 августа 2014 г. в ГБОУ СОШ N 1 утверждено государственное задание на 2014/2015 учебный год, согласно которому проведены изменения с перераспределением нагрузки на учреждение в целом или на конкретные должности, а также соответствующее изменение системы оплаты труда.
04 сентября 2014 г. истец уведомлена о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора.
От подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, которым истцу устанавливался размер заработной платы, П. отказалась, о чем составлен акт от 05 ноября 2014 г.
06 ноября 2014 г. истцу предложены вакантные должности, от замещения которых она отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Иных вакантных должностей, которые могли быть предложены П. с учетом ее квалификации, согласно списка вакантных должностей по состоянию на 06 ноября 2014 г., у ответчика не имелось.
Приказом N 134-лс от 06 ноября 2014 г. П. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). С приказом истец ознакомлена 06 ноября 2014 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что у ответчика отсутствовала возможность сохранения работникам, в том числе истцу, прежних условий труда, поскольку деятельность ответчика осуществляется в рамках государственного задания в зависимости от предоставляемого из бюджета г. Москвы финансирования на выполнения государственного задания, кроме того в 2014-2015 г. сократился контингент учащихся школы. Таким образом, суд пришел к выводу, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием организационных изменений в структуре ответчика с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности, в связи с чем увольнение истца ответчиком произведено законно.
Судебная коллегия Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
При разрешении настоящего спора судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной представителя П. по доверенности А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску П. к ГБОУ г. Москвы Специальная общеобразовательная школа N 1 о признании увольнения незаконным, восстановлением на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 4Г-1335/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 4г/9-1335/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя П. по доверенности А., поступившую в Московский городской суд 02 февраля 2016 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску П. к ГБОУ г. Москвы Специальная общеобразовательная школа N 1 о признании увольнения незаконным, восстановлением на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ГБОУ специальная школа N 1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. в удовлетворении заявленных П. требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. оставлено без изменения.
Представителем П. по доверенности А. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 05 февраля 2016 г. гражданское дело истребовано из Коптевского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что П. с 01 сентября 2008 г. работала в ГБОУ специальная школа N 1 в должности учителя русского языка и литературы.
В связи с уменьшением количества обучающихся и сокращением классов приказом N 85 от 08 августа 2014 г. в ГБОУ СОШ N 1 утверждено государственное задание на 2014/2015 учебный год, согласно которому проведены изменения с перераспределением нагрузки на учреждение в целом или на конкретные должности, а также соответствующее изменение системы оплаты труда.
04 сентября 2014 г. истец уведомлена о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора.
От подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, которым истцу устанавливался размер заработной платы, П. отказалась, о чем составлен акт от 05 ноября 2014 г.
06 ноября 2014 г. истцу предложены вакантные должности, от замещения которых она отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Иных вакантных должностей, которые могли быть предложены П. с учетом ее квалификации, согласно списка вакантных должностей по состоянию на 06 ноября 2014 г., у ответчика не имелось.
Приказом N 134-лс от 06 ноября 2014 г. П. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). С приказом истец ознакомлена 06 ноября 2014 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что у ответчика отсутствовала возможность сохранения работникам, в том числе истцу, прежних условий труда, поскольку деятельность ответчика осуществляется в рамках государственного задания в зависимости от предоставляемого из бюджета г. Москвы финансирования на выполнения государственного задания, кроме того в 2014-2015 г. сократился контингент учащихся школы. Таким образом, суд пришел к выводу, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием организационных изменений в структуре ответчика с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности, в связи с чем увольнение истца ответчиком произведено законно.
Судебная коллегия Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
При разрешении настоящего спора судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной представителя П. по доверенности А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску П. к ГБОУ г. Москвы Специальная общеобразовательная школа N 1 о признании увольнения незаконным, восстановлением на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)