Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что он работал у ответчика наладчиком холодноштамповочного оборудования, впоследствии он был уволен за невыход на работу, основанием для увольнения послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никишова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Луевой Л.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Р. к обществу с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал"
по апелляционной жалобе Р. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.05.2017 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Ф., возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и поступивших относительно них возражения, судебная коллегия
Р. обратился в суд с иском, указав, что в период с 20.07.2007 г. по 29.12.2014 г. он работал в обществе с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" (далее ООО ЭРО "Сигнал") наладчиком холодно-штамповочного оборудования. 29.12.2014 г. он был уволен за невыход на работу 20.11.2014 г., основанием для увольнения послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте.
Считая свои трудовые права нарушенными, просил признать его увольнение незаконным.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Указывает о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также о нарушении норм материального права.
От ООО ЭРО "Сигнал" на доводы апелляционной жалобы поступили возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом ООО ЭРО "Сигнал" от 29.12.2014 г. трудовой договор с Р. расторгнут на основании п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.04.2015 г. производство по иску Р. к ООО ЭРО "Сигнал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, одним из условий которого на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней, с даты вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения, внести в трудовую книжку истца запись о признании недействительной записи от 29.12.2014 г., а также внести новую запись об увольнении по собственному желанию.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что данное условие мирового соглашение ответчиком исполнено.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 3 той же статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, установлено, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку 29.12.2014 г., однако с иском в суд обратился 20.04.2017 г., то есть в нарушение установленного законом срока.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, которые препятствовали бы обращению в суд в пределах установленного законодательством месячного срока, истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.05.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6168/2017
Требование: О признании увольнения незаконным.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что он работал у ответчика наладчиком холодноштамповочного оборудования, впоследствии он был уволен за невыход на работу, основанием для увольнения послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-6168
Судья: Никишова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Луевой Л.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Р. к обществу с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал"
по апелляционной жалобе Р. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.05.2017 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Ф., возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и поступивших относительно них возражения, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском, указав, что в период с 20.07.2007 г. по 29.12.2014 г. он работал в обществе с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" (далее ООО ЭРО "Сигнал") наладчиком холодно-штамповочного оборудования. 29.12.2014 г. он был уволен за невыход на работу 20.11.2014 г., основанием для увольнения послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте.
Считая свои трудовые права нарушенными, просил признать его увольнение незаконным.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Указывает о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также о нарушении норм материального права.
От ООО ЭРО "Сигнал" на доводы апелляционной жалобы поступили возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом ООО ЭРО "Сигнал" от 29.12.2014 г. трудовой договор с Р. расторгнут на основании п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.04.2015 г. производство по иску Р. к ООО ЭРО "Сигнал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, одним из условий которого на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней, с даты вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения, внести в трудовую книжку истца запись о признании недействительной записи от 29.12.2014 г., а также внести новую запись об увольнении по собственному желанию.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что данное условие мирового соглашение ответчиком исполнено.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 3 той же статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, установлено, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку 29.12.2014 г., однако с иском в суд обратился 20.04.2017 г., то есть в нарушение установленного законом срока.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, которые препятствовали бы обращению в суд в пределах установленного законодательством месячного срока, истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.05.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)