Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу А.М., поступившей 01.02.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. по гражданскому делу по иску А.М. к ООО "Экспобанк" о признании дополнительного соглашения от 29.10.2014 г. к трудовому договору недействительным, встречному иску ООО "Экспобанк" к А.М. о признании п. 5.2 трудового договора от 16.03.2011 г. не подлежащим применению, взыскании полученных средств по указанному условию договора,
А.М. обратился в суд к ООО "МАК-банк" (ныне ООО "Экспобанк") с иском о признании дополнительного соглашения от 29.10.2014 г. к трудовому договору от 16.03.2011 г. недействительным, ссылаясь на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора от 16.03.2011 г., сроком действия с 01.04.2011 г. по 31.03.2016 г., согласно которому был принят на должность. Согласно п. 5.2 Трудового договора при расторжении договора до истечения срока его действия по инициативе Банка, при отсутствии грубых нарушений в действиях, по инициативе... или по уважительной причине, наряду с выплатами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, ему выплачивается единовременное пособие в размере годового заработка за каждый год работы в банке, но не более, чем за 5 лет работы, исходя из среднего заработка за последний год работы в Банке. 29.10.2014 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к Трудовому договору от 16.03.2011 г., согласно которому стороны пришли к согласию изложить п. 5.2 Договора в следующей редакции: "при расторжении договора до истечения срока его действия по инициативе Банка, при отсутствии грубых нарушений в действиях, по инициативе или по уважительной причине, наряду с выплатами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, ему выплачивается единовременное пособие в размере годового заработка за каждый год работы в банке, но не более, чем за три года работы, исходя из среднего заработка за последний год работы в Банке". Истец считает данное соглашение недействительным, нарушающим его права на получение причитающейся компенсации, поскольку было подписано неуполномоченным лицом, кроме того, со стороны истца имелось заблуждение относительно обстоятельства сделки.
ООО "Экспобанк" обратился со встречным иском о признании п. 5.2 трудового договора от 16.03.2011 г. (в первоначальной редакции и в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2014 г.) не подлежащим применению, взыскании с А.М. полученных по указанному условию трудового договора денежных средств в размере руб. коп., ссылаясь на то, что действие п. 5.2 Трудового договора от 16.03.2011 г. (в первоначальной редакции) в части условия о "золотом парашюте" (о выплате компенсации при увольнении в размере, значительно превышающем разумный) прекратилось с 13.04.2014 г. в силу прямого указания Федерального закона от 02.04.2014 г. N 56-ФЗ. При заключении дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2014 г. к Трудовому договору от 16.03.2011 г. и восстановлении в нем условия о "золотом парашюте", хотя и в меньшем, чем первоначальный, размере, сторонами не соблюдены требования ст. 349.3 ТК РФ. Кроме того, соглашение о выплате "золотого парашюта" является злоупотреблением правом со стороны истца А.М., в связи с чем выплаченный "золотой парашют" в размере, превышающем установленный ст. 349.3 ТК РФ трехкратный средний месячный заработок, подлежит возврату.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.М. к ООО "Экспобанк" о признании дополнительного соглашения от 29.10.2014 г. к трудовому договору недействительным, отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО "Экспобанк" (правопреемник ООО КБ "МАКС-банк") к А.М. о признании п. 5.2 трудового договора от 16.03.2011 г. (в первоначальной редакции и в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2014 г.) не подлежащим применению, взыскании с А.М. полученных по указанному условию трудового договора денежных средств, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в этой части новое решение:
Взыскать с А.М. в пользу ООО "Экспобанк" руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
В своей кассационной жалобе заявитель А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Изучив кассационную жалобу, судебные постановления, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в данном случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Судом установлено, что А.М. работал в ООО "МАКС-банк" (ныне ООО "Экспобанк") в должности на основании срочного трудового договора от 16.03.2011 г., сроком действия с 01.04.2011 г. по 31.03.2016 г.
Согласно п. 5.2 указанного договора при расторжении договора до истечения срока его действия по инициативе Банка, при отсутствии грубых нарушений в действиях Председателя Правления, по инициативе Председателя Правления или по уважительной причине, наряду с выплатами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, истцу выплачивается единовременное пособие в размере годового заработка за каждый год работы в банке, но не более, чем за 5 лет работы, исходя из среднего заработка за последний год работы в Банке.
29.10.2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.03.2011 г., подписанное А.М. и Председателем Совета Банка И.К., в соответствии с которым стороны пришли к согласию изложить п. 5.2 Договора в следующей редакции: "при расторжении Договора до истечения срока его действия по инициативе Банка, при отсутствии грубых нарушений в действиях Председателя Правления, по инициативе Председателя Правления или по уважительной причине, наряду с выплатами, предусмотренными законодательством РФ, ему выплачивается единовременное пособие в размере годового заработка за каждый год работы в банке, но не более, чем за три года работы, исходя из среднего заработка за последний год работы в Банке".
Приказом N 138-ок от 28.11.2014 г. А.М. был уволен по собственному желанию.
19.02.2015 г. А.М. была выплачена компенсация в размере. руб. коп., предусмотренная дополнительным соглашением от 29.10.2014 г. к трудовому договору от 16.03.2011 г.
Разрешая требования. А.М., суд первой инстанции об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств того, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.03.2011 г. было подписан неуполномоченным лицом. При этом в судебном заседании КБ "МАК-банк (ООО) подтвердил полномочия Председателя Совета Банка Д. на заключение дополнительного соглашения. Кроме того, суд указал на пропуск срока для обращения за защитой нарушенного права.
Разрешая встречные исковые требования ООО "Экспобанк" к. А.М. о признании п. 5.2 трудового договора от 16.03.2011 г. (в первоначальной редакции и в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2014 г.) не подлежащим применению и взыскании с. А.М. полученных по условию трудового договора денежных средств, суд, применив положения ст. 137 ТК РФ (ограничение удержаний из заработной платы), отказал в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств, при этом исходил из того, что перечень оснований для взыскания заработной платы, излишне выплаченной работнику, является исчерпывающим.
Между тем, суд апелляционной инстанции с приведенным выводом не согласился, поскольку суд не учел, что на дату вступления в силу Федерального закона от 02.04.2014 г. N 56-ФЗ, которым в ТК РФ введена ст. 349.3, на дату подписания Дополнительного соглашения N 1, а также на дату увольнения. А.М., участником КБ "МАК-банк" (ООО) с голосующей долей в размере 99,98% являлась АК "АЛРОСА" (ОАО), акции которой в размере более 50% находятся в государственной собственности. Следовательно, конечным бенефициаром КБ "МАК-банк" (ООО) являлось государство.
Так, в силу статьи 349.3 ТК РФ, ограничение размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров распространяется на следующие категории работников:
- руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности;
- руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.
В случае выплаты работникам, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, компенсаций, предусмотренных статьей 181 или 279 ТК РФ, данные компенсации выплачиваются в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 ТК РФ с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.
При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным ТК РФ, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью четвертой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", руководителям государственных корпораций, государственных компаний, хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, руководителям государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий в силу части второй статьи 349.3 ТК РФ компенсация, предусмотренная статьей 279 ТК РФ, выплачивается в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Также в соответствии с п. 11 названного Пленума при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.
В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что условия о выплате единовременного пособия, содержащееся в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему, требованиям законодательства не отвечают, и, учитывая правовую позицию, содержащуюся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г., пришел к выводу, что несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, кроме того, указанная выплата произведена не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а при увольнении по собственному желанию.
При этом, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют об очевидном превышении размера выходного пособия при увольнении, установленного П., и разумных пределов соответствующей выплаты, а также несоразмерном расширении оснований выплаты.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что предусмотренная дополнительным соглашением выплата, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, в связи с чем выходным пособием не является, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении подобного соглашения к трудовому договору, в связи с чем с. А.М. взысканы полученные по условию трудового договора денежные средства в размере. руб. за исключением положенного истцу выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка (. руб.).
В силу ст. 390 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о запрете взыскания заработной платы и приравненных к ней платежам, направлены на иное понимание норм трудового законодательства. Так, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции установил, что спорная денежная сумма выходным пособием не являлась, при этом указал на злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об уменьшении полученных истцом денежных средств по условиям договора и дополнительного соглашения к нему в сумме. руб. до суммы. руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что трудовой договор расторгнут по соглашению сторон направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств, что не влечет отмену апелляционного определения, кроме того, увольнение по инициативе работника истец не оспаривал.
Иные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушении, об их влиянии на исход дела, а также о том, что без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.03.2016 N 4Г-1323/2016
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. N 4г/6-1323/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу А.М., поступившей 01.02.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. по гражданскому делу по иску А.М. к ООО "Экспобанк" о признании дополнительного соглашения от 29.10.2014 г. к трудовому договору недействительным, встречному иску ООО "Экспобанк" к А.М. о признании п. 5.2 трудового договора от 16.03.2011 г. не подлежащим применению, взыскании полученных средств по указанному условию договора,
установил:
А.М. обратился в суд к ООО "МАК-банк" (ныне ООО "Экспобанк") с иском о признании дополнительного соглашения от 29.10.2014 г. к трудовому договору от 16.03.2011 г. недействительным, ссылаясь на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора от 16.03.2011 г., сроком действия с 01.04.2011 г. по 31.03.2016 г., согласно которому был принят на должность. Согласно п. 5.2 Трудового договора при расторжении договора до истечения срока его действия по инициативе Банка, при отсутствии грубых нарушений в действиях, по инициативе... или по уважительной причине, наряду с выплатами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, ему выплачивается единовременное пособие в размере годового заработка за каждый год работы в банке, но не более, чем за 5 лет работы, исходя из среднего заработка за последний год работы в Банке. 29.10.2014 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к Трудовому договору от 16.03.2011 г., согласно которому стороны пришли к согласию изложить п. 5.2 Договора в следующей редакции: "при расторжении договора до истечения срока его действия по инициативе Банка, при отсутствии грубых нарушений в действиях, по инициативе или по уважительной причине, наряду с выплатами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, ему выплачивается единовременное пособие в размере годового заработка за каждый год работы в банке, но не более, чем за три года работы, исходя из среднего заработка за последний год работы в Банке". Истец считает данное соглашение недействительным, нарушающим его права на получение причитающейся компенсации, поскольку было подписано неуполномоченным лицом, кроме того, со стороны истца имелось заблуждение относительно обстоятельства сделки.
ООО "Экспобанк" обратился со встречным иском о признании п. 5.2 трудового договора от 16.03.2011 г. (в первоначальной редакции и в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2014 г.) не подлежащим применению, взыскании с А.М. полученных по указанному условию трудового договора денежных средств в размере руб. коп., ссылаясь на то, что действие п. 5.2 Трудового договора от 16.03.2011 г. (в первоначальной редакции) в части условия о "золотом парашюте" (о выплате компенсации при увольнении в размере, значительно превышающем разумный) прекратилось с 13.04.2014 г. в силу прямого указания Федерального закона от 02.04.2014 г. N 56-ФЗ. При заключении дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2014 г. к Трудовому договору от 16.03.2011 г. и восстановлении в нем условия о "золотом парашюте", хотя и в меньшем, чем первоначальный, размере, сторонами не соблюдены требования ст. 349.3 ТК РФ. Кроме того, соглашение о выплате "золотого парашюта" является злоупотреблением правом со стороны истца А.М., в связи с чем выплаченный "золотой парашют" в размере, превышающем установленный ст. 349.3 ТК РФ трехкратный средний месячный заработок, подлежит возврату.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.М. к ООО "Экспобанк" о признании дополнительного соглашения от 29.10.2014 г. к трудовому договору недействительным, отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО "Экспобанк" (правопреемник ООО КБ "МАКС-банк") к А.М. о признании п. 5.2 трудового договора от 16.03.2011 г. (в первоначальной редакции и в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2014 г.) не подлежащим применению, взыскании с А.М. полученных по указанному условию трудового договора денежных средств, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в этой части новое решение:
Взыскать с А.М. в пользу ООО "Экспобанк" руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
В своей кассационной жалобе заявитель А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Изучив кассационную жалобу, судебные постановления, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в данном случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Судом установлено, что А.М. работал в ООО "МАКС-банк" (ныне ООО "Экспобанк") в должности на основании срочного трудового договора от 16.03.2011 г., сроком действия с 01.04.2011 г. по 31.03.2016 г.
Согласно п. 5.2 указанного договора при расторжении договора до истечения срока его действия по инициативе Банка, при отсутствии грубых нарушений в действиях Председателя Правления, по инициативе Председателя Правления или по уважительной причине, наряду с выплатами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, истцу выплачивается единовременное пособие в размере годового заработка за каждый год работы в банке, но не более, чем за 5 лет работы, исходя из среднего заработка за последний год работы в Банке.
29.10.2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.03.2011 г., подписанное А.М. и Председателем Совета Банка И.К., в соответствии с которым стороны пришли к согласию изложить п. 5.2 Договора в следующей редакции: "при расторжении Договора до истечения срока его действия по инициативе Банка, при отсутствии грубых нарушений в действиях Председателя Правления, по инициативе Председателя Правления или по уважительной причине, наряду с выплатами, предусмотренными законодательством РФ, ему выплачивается единовременное пособие в размере годового заработка за каждый год работы в банке, но не более, чем за три года работы, исходя из среднего заработка за последний год работы в Банке".
Приказом N 138-ок от 28.11.2014 г. А.М. был уволен по собственному желанию.
19.02.2015 г. А.М. была выплачена компенсация в размере. руб. коп., предусмотренная дополнительным соглашением от 29.10.2014 г. к трудовому договору от 16.03.2011 г.
Разрешая требования. А.М., суд первой инстанции об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств того, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.03.2011 г. было подписан неуполномоченным лицом. При этом в судебном заседании КБ "МАК-банк (ООО) подтвердил полномочия Председателя Совета Банка Д. на заключение дополнительного соглашения. Кроме того, суд указал на пропуск срока для обращения за защитой нарушенного права.
Разрешая встречные исковые требования ООО "Экспобанк" к. А.М. о признании п. 5.2 трудового договора от 16.03.2011 г. (в первоначальной редакции и в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2014 г.) не подлежащим применению и взыскании с. А.М. полученных по условию трудового договора денежных средств, суд, применив положения ст. 137 ТК РФ (ограничение удержаний из заработной платы), отказал в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств, при этом исходил из того, что перечень оснований для взыскания заработной платы, излишне выплаченной работнику, является исчерпывающим.
Между тем, суд апелляционной инстанции с приведенным выводом не согласился, поскольку суд не учел, что на дату вступления в силу Федерального закона от 02.04.2014 г. N 56-ФЗ, которым в ТК РФ введена ст. 349.3, на дату подписания Дополнительного соглашения N 1, а также на дату увольнения. А.М., участником КБ "МАК-банк" (ООО) с голосующей долей в размере 99,98% являлась АК "АЛРОСА" (ОАО), акции которой в размере более 50% находятся в государственной собственности. Следовательно, конечным бенефициаром КБ "МАК-банк" (ООО) являлось государство.
Так, в силу статьи 349.3 ТК РФ, ограничение размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров распространяется на следующие категории работников:
- руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности;
- руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.
В случае выплаты работникам, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, компенсаций, предусмотренных статьей 181 или 279 ТК РФ, данные компенсации выплачиваются в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 ТК РФ с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.
При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным ТК РФ, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью четвертой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", руководителям государственных корпораций, государственных компаний, хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, руководителям государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий в силу части второй статьи 349.3 ТК РФ компенсация, предусмотренная статьей 279 ТК РФ, выплачивается в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Также в соответствии с п. 11 названного Пленума при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.
В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что условия о выплате единовременного пособия, содержащееся в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему, требованиям законодательства не отвечают, и, учитывая правовую позицию, содержащуюся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г., пришел к выводу, что несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, кроме того, указанная выплата произведена не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а при увольнении по собственному желанию.
При этом, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют об очевидном превышении размера выходного пособия при увольнении, установленного П., и разумных пределов соответствующей выплаты, а также несоразмерном расширении оснований выплаты.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что предусмотренная дополнительным соглашением выплата, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, в связи с чем выходным пособием не является, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении подобного соглашения к трудовому договору, в связи с чем с. А.М. взысканы полученные по условию трудового договора денежные средства в размере. руб. за исключением положенного истцу выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка (. руб.).
В силу ст. 390 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о запрете взыскания заработной платы и приравненных к ней платежам, направлены на иное понимание норм трудового законодательства. Так, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции установил, что спорная денежная сумма выходным пособием не являлась, при этом указал на злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об уменьшении полученных истцом денежных средств по условиям договора и дополнительного соглашения к нему в сумме. руб. до суммы. руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что трудовой договор расторгнут по соглашению сторон направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств, что не влечет отмену апелляционного определения, кроме того, увольнение по инициативе работника истец не оспаривал.
Иные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушении, об их влиянии на исход дела, а также о том, что без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)