Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец, уволенный в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, указывает, что письменное уведомление об изменении условий трудового договора было вручено с нарушением двухмесячного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре К.
с участием прокурора Левенко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Эдвей" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать увольнение К.Е.В. незаконным.
К.Е.В. восстановить на работе в акционерном обществе "Эдвей" в должности менеджера по работе с клиентами с 04 августа 2015 г.
Взыскать с акционерного общества "Эдвей" в пользу К.Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб. ** коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Эдвей" государственную пошлину в размере *** руб. ** коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение суда в части восстановления К.Е.В. на работе подлежит немедленному исполнению.
Истец К.Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Эдвей", в котором с учетом уточнений, просила признать увольнение незаконным, восстановить в должности менеджера по работе с клиентами с 03.08.2015 г., взыскать заработок за время вынужденного прогула с 03.08.2015 г. по день вынесения решения в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований К.Е.В. указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01.09.2014 г. в должности менеджера по работе с клиентами, 03.08.2015 г. трудовой договор был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, письменное уведомление об изменении условий трудового договора было вручено с нарушением двухмесячного срока - 08.07.2015 г., от продолжения работы не отказывалась, о чем уведомила работодателя.
Истец в судебное заседание не явилась.
Представитель истца по доверенности Л. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "Эдвей".
На заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности П., возражения представителя истца Л., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец была принята на работу в ЗАО "Эдвей" менеджером по работе с клиентами на основании приказа от 01.09.2014 г. N *, трудового договора от 01.09.2014 г. N *.
Приказом N * от 25.05.2015 г. "О внесении изменений в организационную структуру" ввиду необходимости повышения эффективности работы, а также снижения финансовых затрат, в организационную структуру внесены изменения, а именно: 04 августа 2015 года перевести отдел "Дирекция" ЗАО "Эдвей" в город Рязань по адресу: <...>; 04 августа 2015 года перевести работников, работающих в отделе "Дирекция" ЗАО "Эдвей", в г. Рязань по адресу: <...>; уведомить работников отдела "Дирекция" ЗАО "Эдвей" о предстоящем изменении адреса рабочего места 04 августа 2015 год; не позднее 31 июля 2015 года, организовать рабочие места и обеспечить техническое обеспечение рабочих мест для работников отдела "Дирекция" по адресу: <...>.
Из уведомления N * от 02.06.2015 г. "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора" следует, что ответчик уведомляет истца об изменении условий трудового договора от 01.09.2014 г. N * в части, касающейся адреса расположения рабочего места; в соответствии с приказом N * от 25.05.2015 "О внесении изменений в организационную структуру ЗАО "Эдвей" рабочее место с 04 августа 2015 г. будет располагаться по адресу: <...>.
В данном уведомлении имеется запись истца от 08.07.2015 г. о том, что от продолжения работы в новых условиях не отказывается.
Приказом N * от 03.08.2015 г. трудовые отношения с К. были прекращены, а она уволена 03 августа 2015 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, показания свидетеля, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не отказывалась от работы в новых условиях и у ответчика не имелось оснований для ее увольнения.
Установив нарушение порядка увольнения истца, исходя из того, что такое нарушение является достаточным и самостоятельным основанием для восстановления истца на работе, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания увольнения незаконным, восстановлении истца на работе, и производное требование о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, определив заработок за время вынужденного прогула в размере **** руб. ** коп. исходя из справки ответчика о размере среднего дневного заработка истца в размере **** руб., периода вынужденного прогула с 04 августа 2015 года по 17 декабря 2015 года.
Размер заработной платы за период вынужденного прогула ответчиком по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме **** руб., который на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации определил исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебного решения.
При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Также на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что истец допустила злоупотребление правом, не имея желания продолжить работу в новых условиях, уклонялась от прямого отказа от работы в новых условиях, не предоставляла согласия на работу в новых условиях, является несостоятельным, поскольку из имеющегося в материалах дела уведомления, следует, что 08.07.2015 г. в уведомлении об изменении условий трудового договора истец указала, что не отказывается от продолжения работы в новых условиях. Таким образом, данный довод не влечет отмену постановленного решения, поскольку не опровергает вывод суда о согласии истца работать в г. Рязани.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что не может являться доказательством по делу аудиозапись переговоров истца и П.С.Г. из которой следует, что истец подтверждает согласие на работу в измененных условиях, и на которую суд сослался в мотивировочной части решения.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что представленная стороной истца аудиозапись разговора с П.С.Г. отвечает требованиям положений статьи 77 ГПК РФ, поскольку не указано когда, кем и в каких условиях осуществлялась указанная запись. Доказательств законности получения данной аудиозаписи также не имеется. Названные нарушения процессуального закона свидетельствуют о недостоверности аудиозаписи как доказательства по гражданскому делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения ссылку суда первой инстанции на прослушанную аудиозапись переговоров между истцом и П.С.Г., как доказательство подтверждающие согласие истца на работу в измененных условиях.
Учитывая согласие истца на работу в новых условиях, указанное в уведомлении от 02.06.2015 г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора, исключение данной аудиозаписи из числа доказательств, не влечет отмену правильного по существу решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что после решения суда истец не выходит на работу, в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Исключить из мотивировочной части решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. ссылку суда первой инстанции на аудиозапись как доказательство по делу.
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Эдвей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29583/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец, уволенный в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, указывает, что письменное уведомление об изменении условий трудового договора было вручено с нарушением двухмесячного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-29583/2016
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре К.
с участием прокурора Левенко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Эдвей" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать увольнение К.Е.В. незаконным.
К.Е.В. восстановить на работе в акционерном обществе "Эдвей" в должности менеджера по работе с клиентами с 04 августа 2015 г.
Взыскать с акционерного общества "Эдвей" в пользу К.Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб. ** коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Эдвей" государственную пошлину в размере *** руб. ** коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение суда в части восстановления К.Е.В. на работе подлежит немедленному исполнению.
установила:
Истец К.Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Эдвей", в котором с учетом уточнений, просила признать увольнение незаконным, восстановить в должности менеджера по работе с клиентами с 03.08.2015 г., взыскать заработок за время вынужденного прогула с 03.08.2015 г. по день вынесения решения в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований К.Е.В. указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01.09.2014 г. в должности менеджера по работе с клиентами, 03.08.2015 г. трудовой договор был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, письменное уведомление об изменении условий трудового договора было вручено с нарушением двухмесячного срока - 08.07.2015 г., от продолжения работы не отказывалась, о чем уведомила работодателя.
Истец в судебное заседание не явилась.
Представитель истца по доверенности Л. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "Эдвей".
На заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности П., возражения представителя истца Л., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец была принята на работу в ЗАО "Эдвей" менеджером по работе с клиентами на основании приказа от 01.09.2014 г. N *, трудового договора от 01.09.2014 г. N *.
Приказом N * от 25.05.2015 г. "О внесении изменений в организационную структуру" ввиду необходимости повышения эффективности работы, а также снижения финансовых затрат, в организационную структуру внесены изменения, а именно: 04 августа 2015 года перевести отдел "Дирекция" ЗАО "Эдвей" в город Рязань по адресу: <...>; 04 августа 2015 года перевести работников, работающих в отделе "Дирекция" ЗАО "Эдвей", в г. Рязань по адресу: <...>; уведомить работников отдела "Дирекция" ЗАО "Эдвей" о предстоящем изменении адреса рабочего места 04 августа 2015 год; не позднее 31 июля 2015 года, организовать рабочие места и обеспечить техническое обеспечение рабочих мест для работников отдела "Дирекция" по адресу: <...>.
Из уведомления N * от 02.06.2015 г. "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора" следует, что ответчик уведомляет истца об изменении условий трудового договора от 01.09.2014 г. N * в части, касающейся адреса расположения рабочего места; в соответствии с приказом N * от 25.05.2015 "О внесении изменений в организационную структуру ЗАО "Эдвей" рабочее место с 04 августа 2015 г. будет располагаться по адресу: <...>.
В данном уведомлении имеется запись истца от 08.07.2015 г. о том, что от продолжения работы в новых условиях не отказывается.
Приказом N * от 03.08.2015 г. трудовые отношения с К. были прекращены, а она уволена 03 августа 2015 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, показания свидетеля, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не отказывалась от работы в новых условиях и у ответчика не имелось оснований для ее увольнения.
Установив нарушение порядка увольнения истца, исходя из того, что такое нарушение является достаточным и самостоятельным основанием для восстановления истца на работе, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания увольнения незаконным, восстановлении истца на работе, и производное требование о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, определив заработок за время вынужденного прогула в размере **** руб. ** коп. исходя из справки ответчика о размере среднего дневного заработка истца в размере **** руб., периода вынужденного прогула с 04 августа 2015 года по 17 декабря 2015 года.
Размер заработной платы за период вынужденного прогула ответчиком по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме **** руб., который на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации определил исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебного решения.
При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Также на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что истец допустила злоупотребление правом, не имея желания продолжить работу в новых условиях, уклонялась от прямого отказа от работы в новых условиях, не предоставляла согласия на работу в новых условиях, является несостоятельным, поскольку из имеющегося в материалах дела уведомления, следует, что 08.07.2015 г. в уведомлении об изменении условий трудового договора истец указала, что не отказывается от продолжения работы в новых условиях. Таким образом, данный довод не влечет отмену постановленного решения, поскольку не опровергает вывод суда о согласии истца работать в г. Рязани.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что не может являться доказательством по делу аудиозапись переговоров истца и П.С.Г. из которой следует, что истец подтверждает согласие на работу в измененных условиях, и на которую суд сослался в мотивировочной части решения.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что представленная стороной истца аудиозапись разговора с П.С.Г. отвечает требованиям положений статьи 77 ГПК РФ, поскольку не указано когда, кем и в каких условиях осуществлялась указанная запись. Доказательств законности получения данной аудиозаписи также не имеется. Названные нарушения процессуального закона свидетельствуют о недостоверности аудиозаписи как доказательства по гражданскому делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения ссылку суда первой инстанции на прослушанную аудиозапись переговоров между истцом и П.С.Г., как доказательство подтверждающие согласие истца на работу в измененных условиях.
Учитывая согласие истца на работу в новых условиях, указанное в уведомлении от 02.06.2015 г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора, исключение данной аудиозаписи из числа доказательств, не влечет отмену правильного по существу решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что после решения суда истец не выходит на работу, в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исключить из мотивировочной части решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. ссылку суда первой инстанции на аудиозапись как доказательство по делу.
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Эдвей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)