Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что с ответчиком был заключен трудовой договор. Он обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора, день отработал, однако ответчик приказ о расторжении трудового договора, трудовую книжку не выдал, окончательный расчет не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А.Т. к ООО "АПТЕКА - А.в.е." об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, взыскании компенсации за отпуск при увольнении, компенсации морального вреда - отказать.
Истец К.А.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АПТЕКА - А.в.е." об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, взыскании компенсации за отпуск при увольнении, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с которым, она была принята на работу в ООО "АПТЕКА - А.в.е." в порядке перевода из ООО "А-Фарм" на должность фармацевта 01 ноября 2014 г.
10 декабря 2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора с 27 декабря 2015 г., в указанный день отработала, однако ответчик приказ о расторжении трудового договора, трудовую книжку не выдал, окончательный расчет не произвел.
В судебное заседание представитель истца по доверенности П.А.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Т.М.А. в суд явился, заявленные требования не признал, указав, что трудовой договор с истцом не расторгнут, поскольку заявление об увольнении истцом не подано.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец К.А.Т.
В заседание судебной коллегии истец не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности П.А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности К.М.А., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
В силу ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от имени юридического лица без доверенности действует его единоличный исполнительный орган, сведения о чем, согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. Иные лица, то есть не указанные в едином государственном реестре юридических лиц, выступают от имени юридического лица на основании доверенности.
В силу положений ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 ноября 2014 г. между сторонами заключен трудовой договор по условиям которого, истец принята на должность фармацевта.
10 декабря 2015 г. К.А.Т. написала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором имеется виза руководителя подразделения О.Я.А.
Из объяснений представителя истца следует, что О.Я.А. являлась непосредственным руководителем истца, получив ее визу, заявление осталось у О.Я.А. При этом, истец полагала, что в обязанности О.Я.А. входят дальнейшие действия по расторжению трудового договора.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку трудовой договор с истцом не расторгнут, приказ об увольнении истца не издан, в связи с чем, оснований для истребования трудовой книжки, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации за отпуск при увольнении, не имеется.
При этом, суд верно исходил из того, что в соответствии с должностной инструкцией Управляющих аптечными организациями, не имеется обязанностей по приему и увольнению работников.
Поскольку суд не установил факта нарушения прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены обжалуемого решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценки обходному листу с подписями ответственных лиц, а также тому, обстоятельству, что ответчик не интересовался судьбой работника, который отсутствует на работе, не опровергают выводов суда по существу заявленных требований и не могут повлечь отмену судебного постановления.
Иные доводы жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21187/2017
Требование: Об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за отпуск при увольнении, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что с ответчиком был заключен трудовой договор. Он обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора, день отработал, однако ответчик приказ о расторжении трудового договора, трудовую книжку не выдал, окончательный расчет не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21187/2017
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А.Т. к ООО "АПТЕКА - А.в.е." об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, взыскании компенсации за отпуск при увольнении, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец К.А.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АПТЕКА - А.в.е." об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, взыскании компенсации за отпуск при увольнении, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с которым, она была принята на работу в ООО "АПТЕКА - А.в.е." в порядке перевода из ООО "А-Фарм" на должность фармацевта 01 ноября 2014 г.
10 декабря 2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора с 27 декабря 2015 г., в указанный день отработала, однако ответчик приказ о расторжении трудового договора, трудовую книжку не выдал, окончательный расчет не произвел.
В судебное заседание представитель истца по доверенности П.А.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Т.М.А. в суд явился, заявленные требования не признал, указав, что трудовой договор с истцом не расторгнут, поскольку заявление об увольнении истцом не подано.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец К.А.Т.
В заседание судебной коллегии истец не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности П.А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности К.М.А., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
В силу ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от имени юридического лица без доверенности действует его единоличный исполнительный орган, сведения о чем, согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. Иные лица, то есть не указанные в едином государственном реестре юридических лиц, выступают от имени юридического лица на основании доверенности.
В силу положений ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 ноября 2014 г. между сторонами заключен трудовой договор по условиям которого, истец принята на должность фармацевта.
10 декабря 2015 г. К.А.Т. написала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором имеется виза руководителя подразделения О.Я.А.
Из объяснений представителя истца следует, что О.Я.А. являлась непосредственным руководителем истца, получив ее визу, заявление осталось у О.Я.А. При этом, истец полагала, что в обязанности О.Я.А. входят дальнейшие действия по расторжению трудового договора.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку трудовой договор с истцом не расторгнут, приказ об увольнении истца не издан, в связи с чем, оснований для истребования трудовой книжки, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации за отпуск при увольнении, не имеется.
При этом, суд верно исходил из того, что в соответствии с должностной инструкцией Управляющих аптечными организациями, не имеется обязанностей по приему и увольнению работников.
Поскольку суд не установил факта нарушения прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены обжалуемого решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценки обходному листу с подписями ответственных лиц, а также тому, обстоятельству, что ответчик не интересовался судьбой работника, который отсутствует на работе, не опровергают выводов суда по существу заявленных требований и не могут повлечь отмену судебного постановления.
Иные доводы жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)