Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец сослался на то, что трудовой договор между ним и ответчиком составлен не был, однако при поступлении на работу истец передал ответчику трудовую книжку, которая при увольнении по собственному желанию возвращена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыдаева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,
при секретаре судебного заседания Ц.
в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.РА. к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Защита-2" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.04.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия
С.М.РБ. 28.12.2016 обратилась с иском к ООО ЧОП "Защита 2" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании ответчика внести записи о работе в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 26.06.2015 по 18.08.2016 работала у ответчика оператором пульта центрального наблюдения. Трудовой договор в письменной форме с ней не был заключен, но ответчику при трудоустройстве она передала трудовую книжку. 18.08.2016 написала заявление об увольнении по собственному желанию, при этом не получила расчет и трудовую книжку. Просила установить факт работы по трудовому договору с 26.06.2015 по 18.08.2016, внести в трудовую книжку соответствующие записи о приеме на работу и об увольнении, возвратить трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за июнь 2016 года, июль 2016 года и за 28 календарных дней отпуска в сумме 15538 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и судебные расходы.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие каких-либо отношений между истцом и ответчиком.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между С.М.РБ. в ООО ЧОП "Защита-2" в качестве оператора пульта в период с 26.06.2015 по 18.08.2016, на ответчика возложена обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку истца о приеме на работу и об увольнении, выдать истцу трудовую книжку. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по заработной плате за период с 01.06.2016 по 18.08.2016 в размере 17860 рублей 00 копеек, денежная компенсация за задержку заработной платы в размере 434 рублей 91 копейка, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3000 рублей 00 копеек.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции основывался на объяснениях сторон, письменных доказательствах, представленных сторонами в материалы гражданского дела, руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 56, 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчика указывается на нарушение судом первой инстанции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, объяснения сторон) были оценены судом первой инстанции не всесторонне, неполно, не объективно. По мнению ответчика, судом первой инстанции дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности. В решении суда не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные истцом, были приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные ответчиком, были отвергнуты судом; суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным истцом перед доказательствами, представленными ответчиком.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 31.07.2017 N 33-14336/2017, телефонограмма истцу от 31.07.2017, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 15, 16, 22, 56, 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, ввиду следующего. Из материалов гражданского дела и решения суда первой инстанции усматривается, что судом первой инстанции тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, в постановленном решении подробно отражены обстоятельства дела, установлен тот факт, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Судом установлено, что фактически между истцом и ответчиком с 26.06.2015 сложились трудовые отношения о работе истца у ответчика по трудовому договору, выполнения истцом работы у ответчика, основанные на личном выполнении конкретной трудовой функции оператора пульта, которые фактически продолжались до 18.08.2016 (день написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию, на котором стоит подпись директора (по словам истца, которые не опровергнуты ответчиком) и дата 18.08.2016).
Судом исследованы, оценены и положены в основу решения имеющиеся в материалах дела доказательства (объяснения сторон, письменные доказательства (штатное расписание, книга учета движения трудовых книжек, материалы проведенной прокурорской проверки, выписка из журнала учета лиц, изъявивших желание работать у ответчика, сведения из ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер N 3", иные письменные доказательства) с учетом оценки которых в совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период ответчик привлекал истца к работе в своих интересах, однако в нарушение требований ст. ст. 15, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации не оформил в установленном порядке трудовые отношения. Суд первой инстанции при исследовании письменных доказательств обоснованно исходил из того, что отсутствие указания в документах ответчика (штатное расписание, книга учета движения трудовых книжек) на истца как работника ответчика не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, поскольку причиной отсутствия соответствующих документов может являться недобросовестность работодателя по исполнению требований трудового законодательства. Судом обоснованно учтена информация ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер N 3" г. Нижнего Тагила о том, что истец состояла на учете в этом учреждении по производственному туберкулезному контакту (ЧОП "Защита-2") с 15.01.2016 по 25.01.2016, в связи с производственным контактом с больной открытой формой туберкулеза легких, работающей в этой же организации СЕА первичное обследование очага ЧОП "Защита-2" по адресу Красногвардейская, 13 было проведено 21.12.2015 участковым фтизиатром ДДА Контактные лица, согласно предоставленному списку руководством данной организации, были приглашены на прием в диспансер, среди которых была и истец.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений установлен судом первой инстанции в результате исследования и оценки совокупности доказательств, в том числе, материалов прокурорской проверки, иных письменных доказательств, объяснений сторон.
У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств, в том числе, тех, на неправильную оценку которых указывается в апелляционной жалобе ответчика (в том числе акт от 21.12.2015, составленный участковым фтизиатром ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер N 3"). Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Как верно указал суд первой инстанции в постановленном решении, совокупность исследованных судом многочисленных письменных доказательств, позволяет сделать вывод о доказанности признаков трудового правоотношения: личный характер прав и обязанностей истца, выполнение им определенной, заранее обусловленной работы по определенной трудовой функции. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия трудовых правоотношений между истцом и ответчиком. Как верно указано судом первой инстанции в постановленном решении, исследованные судом доказательства в совокупности указывают на фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения, в то время, как ответчиком не представлено доказательств того, что сложившиеся между истцом и данным обществом отношения не являлись трудовыми. Поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о надлежащем оформлении таких отношений.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения Трудового кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда о частичном удовлетворении исковых требований.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14336/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец сослался на то, что трудовой договор между ним и ответчиком составлен не был, однако при поступлении на работу истец передал ответчику трудовую книжку, которая при увольнении по собственному желанию возвращена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-14336/2017
Судья Цыдаева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,
при секретаре судебного заседания Ц.
в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.РА. к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Защита-2" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.04.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия
установила:
С.М.РБ. 28.12.2016 обратилась с иском к ООО ЧОП "Защита 2" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании ответчика внести записи о работе в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 26.06.2015 по 18.08.2016 работала у ответчика оператором пульта центрального наблюдения. Трудовой договор в письменной форме с ней не был заключен, но ответчику при трудоустройстве она передала трудовую книжку. 18.08.2016 написала заявление об увольнении по собственному желанию, при этом не получила расчет и трудовую книжку. Просила установить факт работы по трудовому договору с 26.06.2015 по 18.08.2016, внести в трудовую книжку соответствующие записи о приеме на работу и об увольнении, возвратить трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за июнь 2016 года, июль 2016 года и за 28 календарных дней отпуска в сумме 15538 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и судебные расходы.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие каких-либо отношений между истцом и ответчиком.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между С.М.РБ. в ООО ЧОП "Защита-2" в качестве оператора пульта в период с 26.06.2015 по 18.08.2016, на ответчика возложена обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку истца о приеме на работу и об увольнении, выдать истцу трудовую книжку. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по заработной плате за период с 01.06.2016 по 18.08.2016 в размере 17860 рублей 00 копеек, денежная компенсация за задержку заработной платы в размере 434 рублей 91 копейка, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3000 рублей 00 копеек.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции основывался на объяснениях сторон, письменных доказательствах, представленных сторонами в материалы гражданского дела, руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 56, 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчика указывается на нарушение судом первой инстанции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, объяснения сторон) были оценены судом первой инстанции не всесторонне, неполно, не объективно. По мнению ответчика, судом первой инстанции дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности. В решении суда не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные истцом, были приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные ответчиком, были отвергнуты судом; суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным истцом перед доказательствами, представленными ответчиком.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 31.07.2017 N 33-14336/2017, телефонограмма истцу от 31.07.2017, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 15, 16, 22, 56, 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, ввиду следующего. Из материалов гражданского дела и решения суда первой инстанции усматривается, что судом первой инстанции тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, в постановленном решении подробно отражены обстоятельства дела, установлен тот факт, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Судом установлено, что фактически между истцом и ответчиком с 26.06.2015 сложились трудовые отношения о работе истца у ответчика по трудовому договору, выполнения истцом работы у ответчика, основанные на личном выполнении конкретной трудовой функции оператора пульта, которые фактически продолжались до 18.08.2016 (день написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию, на котором стоит подпись директора (по словам истца, которые не опровергнуты ответчиком) и дата 18.08.2016).
Судом исследованы, оценены и положены в основу решения имеющиеся в материалах дела доказательства (объяснения сторон, письменные доказательства (штатное расписание, книга учета движения трудовых книжек, материалы проведенной прокурорской проверки, выписка из журнала учета лиц, изъявивших желание работать у ответчика, сведения из ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер N 3", иные письменные доказательства) с учетом оценки которых в совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период ответчик привлекал истца к работе в своих интересах, однако в нарушение требований ст. ст. 15, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации не оформил в установленном порядке трудовые отношения. Суд первой инстанции при исследовании письменных доказательств обоснованно исходил из того, что отсутствие указания в документах ответчика (штатное расписание, книга учета движения трудовых книжек) на истца как работника ответчика не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, поскольку причиной отсутствия соответствующих документов может являться недобросовестность работодателя по исполнению требований трудового законодательства. Судом обоснованно учтена информация ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер N 3" г. Нижнего Тагила о том, что истец состояла на учете в этом учреждении по производственному туберкулезному контакту (ЧОП "Защита-2") с 15.01.2016 по 25.01.2016, в связи с производственным контактом с больной открытой формой туберкулеза легких, работающей в этой же организации СЕА первичное обследование очага ЧОП "Защита-2" по адресу Красногвардейская, 13 было проведено 21.12.2015 участковым фтизиатром ДДА Контактные лица, согласно предоставленному списку руководством данной организации, были приглашены на прием в диспансер, среди которых была и истец.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений установлен судом первой инстанции в результате исследования и оценки совокупности доказательств, в том числе, материалов прокурорской проверки, иных письменных доказательств, объяснений сторон.
У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств, в том числе, тех, на неправильную оценку которых указывается в апелляционной жалобе ответчика (в том числе акт от 21.12.2015, составленный участковым фтизиатром ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер N 3"). Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Как верно указал суд первой инстанции в постановленном решении, совокупность исследованных судом многочисленных письменных доказательств, позволяет сделать вывод о доказанности признаков трудового правоотношения: личный характер прав и обязанностей истца, выполнение им определенной, заранее обусловленной работы по определенной трудовой функции. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия трудовых правоотношений между истцом и ответчиком. Как верно указано судом первой инстанции в постановленном решении, исследованные судом доказательства в совокупности указывают на фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения, в то время, как ответчиком не представлено доказательств того, что сложившиеся между истцом и данным обществом отношения не являлись трудовыми. Поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о надлежащем оформлении таких отношений.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения Трудового кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда о частичном удовлетворении исковых требований.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)