Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: До настоящего времени истцу не выплатили заработную плату, ответчик не издал приказ о приеме его на работу, не заключил с ним трудовой договор, его экземпляр не выдал, заявление об увольнении не принял, приказ (распоряжение) об увольнении не издал, трудовую книжку не выдал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Самохиной Л.М. и Полтевой В.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Т. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Вымпел" о признании заключившим трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации отпуска при увольнении, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании перечислить налог на доходы физических лиц и страховые взносы в Пенсионный фонд, выдать трудовую книжку с записью о приеме на работу, изменении формулировки основания увольнения, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
Т. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Вымпел" по тем основаниям, что в (дата). он обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу в качестве частного охранника, предъявив при этом паспорт, трудовую книжку, удостоверение частного охранника. По указанию помощника директора ООО "ОО "Вымпел" Г. он приступил к работе (дата), ему выдали личную карточку, зарегистрировали в лицензионном разрешительном отделе УМВД России, работал на посту N. (дата) ему стало известно, что ответчик не перечисляет взносы на его лицевой счет.
Во время разбирательства факта нарушения закона со стороны руководства ООО "ОО "Вымпел" помощник директора в присутствии руководителя Общества заявил, что он официально не оформлен на работу, грозил оставить без заработной платы. В связи с изложенным (дата). он подал заявление об увольнении его с (дата), однако отдел кадров отказался принимать его заявление об увольнении без резолюции директора. До настоящего времени ему не выплатили заработную плату, ответчик не издал приказ о приеме его на работу, не заключил с ним трудовой договор, экземпляр его не выдал, заявление об увольнении не принял, приказ (распоряжение) об увольнении не издал, трудовую книжку не выдал. Подтверждением его работы у ответчика являются копии постовых ведомостей поста N в ООО "ОО "Вымпел", копия личной карточки охранника от (дата).
Уточнив исковые требования, просил суд признать его заключившим трудовой договор с ООО "ОО "Вымпел" (дата), взыскать с ответчика ООО "ОО "Вымпел" - *** сутки с (дата) за фактически отработанное время, смены - ***; взыскать оплату за вынужденный прогул с (дата) или по решению суда - ***; выплатить за неиспользованный отпуск - ***; компенсацию за моральный вред - ***. Обязать ответчика ООО "ОО "Вымпел" перечислить в налоговую инспекцию Ленинского района г. Оренбурга налог на доходы физических лиц; обязать ответчика перечислить в пенсионный фонд взносы на лицевой счет. Изменить формулировку уволить как не прошедшего испытательный срок на увольнение по собственному желанию. Обязать ответчика ООО "ОО "Вымпел" выдать трудовую книжку с записью со дня, когда приступил к работе.
Т. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика М.А. против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2017 года исковые требования Т. удовлетворены в части, суд постановил:
- - взыскать с ООО "Охранная организация "Вымпел" в пользу Т. задолженность по заработной плате и компенсации неиспользованных дней отпуска в размере ***, в счет компенсации морального вреда - ***, всего - ***;
- - обязать ООО "Охранная организация "Вымпел" выдать Т. трудовую книжку с записью о приеме на работу и об увольнении;
- - взыскать с ООО "Охранная организация "Вымпел" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 1 ***.
В апелляционной жалобе истец Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить его исковые требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Т. и представитель ответчика ООО "ОК "Вымпел" о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, направленные судебные извещения данными лицами получены не были, конверты с указанными судебными извещениями в суд апелляционной инстанции возвращены за истечением срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Судебные извещения истцу Т. направлялось по его месту жительства и ответчику ООО "ОК "Вымпел" по месту регистрации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала извещение указанных лиц надлежащим и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Кроме того, о надлежащем извещении истца Т. свидетельствует его заявление, представленное в суд апелляционной инстанции до судебного заседания, в котором истец просил отложить судебное заседания в связи с его болезнью.
Вместе с указанным заявлением истцом представлен листок нетрудоспособности, в соответствии с данными которого, истец находится на амбулаторном лечении.
При таких установленных судебной коллегией обстоятельствах, указанное ходатайство истца оставлено без удовлетворения, в виду не представления истцом доказательств, что он по состоянию своего здоровья не может участвовать в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок расторжения трудового договора, согласно которого в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет по правилам, установленным ст. 140 настоящего Кодекса.
В соответствии с указанной выше нормой, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем по общему правилу на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Т. работал в ООО "Охранная организация "Вымпел" с (дата). в должности частного охранника с часовой тарифной ставкой *** и испытательным сроком на ***, что подтверждается, приказом ООО "Охранная организация "Вымпел" N от (дата). о приеме истца на работу на должность частного охранника и записью в трудовой книжке.
Приказом от (дата) N истец уволен (дата) на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания). Письмом от (дата) истец извещен о необходимости явки для получения трудовой книжки.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что фактически к работе он был допущен по указанию помощника директора Общества (дата) с этого же дня приступил к работе. Трудовой договор с ним не заключали, с приказом о приеме на работу не знакомили. Заработная плата при приеме на работу была обещана в размере *** за суточное дежурство, за период работы у ответчика он отработал *** рабочую смену, однако заработная плата не была выплачена ни разу. (дата) им был написан рапорт об увольнении с (дата) по собственному желанию, с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдались, расчет, в том числе в части компенсации неиспользованных дней отпуска, не произвели.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Т.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о признании его заключившим трудовой договор с ООО "ОО "Вымпел" (дата).
Представленный ответчиком трудовой договор от (дата). не содержит подписи истца, в связи с чем не может считаться заключенным. В копии трудового договора N от (дата), представленного истцом, по утверждению самого истца, подпись принадлежит не ему, такого договора он не подписывал, подлинник данного договора в материалы дела не представлен.
Как отмечалось выше, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Трудовой договор, определяющий дату начала трудовой деятельности истца, сторонами не заключен, заявление истца о приеме на работу, даты его подачи и даты начала работы не содержит, а приказ о приеме истца на работу, как и резолюция на нем, определяют дату начала работы истца как (дата) г. При этом факт работы истца в ООО "ОО "Вымпел" в (дата) ничем не подтвержден, табель учета рабочего времени, графики дежурств и постовые ведомости, как следует из объяснений представителя ответчика, уничтожены по истечении срока хранения, а самим истцом никаких допустимых доказательств, подтверждающих указанный факт, не представлено. Личная карточка охранника, выданная истцу от имени ООО "ОО "Вымпел" (дата) названных обстоятельств не подтверждает. В силу ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности является обязательным требованием. Такая карточка, как следует из объяснений представителя ответчика, была оформлена истцу заблаговременно, поскольку без нее он не мог приступить к работе на охраняемом объекте, однако фактически приступил к ней с 01.09.2016 г. Указанное истцом никак не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Т. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда в части отказа в изменении формулировки увольнения.
Согласно представленного в материалы дела приказа N от (дата), истец уволен из ООО "ОО "Вымпел" (дата) на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Запись аналогичного содержания внесена в трудовую книжку истца. В соответствии с актом от (дата) составленном комиссией ООО "ОО "Вымпел", Т. отказался от ознакомления с приказом об увольнении без объяснения причин, также отказался забирать трудовую книжку.
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что никакой испытательный срок при приеме на работу ему не устанавливался, нарушений трудовой дисциплины он не имел, формулировка основания увольнения является надуманной, не соответствует действительности, а его рапорт об увольнении по собственному желанию от (дата) ответчиком оставлен без удовлетворения.
Ответчик, возражая в иске в указанной части, сослался, в том числе, на пропуск истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого ходатайствовал перед судом.
Соглашаясь с утверждением истца о возможности установления испытания при приеме на работу лишь в трудовом договоре, заключенном в установленном порядке, суд, тем не менее, не нашел оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из регистрационного штампа, с уточненным иском в Ленинский районный суд г. Оренбурга об обязании ответчика изменить формулировку основания увольнения М.С. обратился (дата).
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановление Пленум от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В соответствии с п. 5 названного постановления, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Также из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
Таким образом, истцом пропущен месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявленного ответчиком, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Т. об обязании ООО "ОО "Вымпел" изменить формулировку основания увольнения.
Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд нашел их необоснованными и несоответствующими ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться и получать заработную плату, а не направление ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на работника.
Из материалов дела усматривается, что доказательства наличия у истца после его увольнения из ООО "ОО "Вымпел" препятствий к оформлению трудовых отношений, вызванные отсутствием трудовой книжки, истцом суду не представлены таким образом доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4307/2017
Требование: О признании заключившим трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации отпуска при увольнении, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании перечислить НДФЛ и страховые взносы в Пенсионный фонд, выдаче трудовой книжки, изменении формулировки основания увольнения.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: До настоящего времени истцу не выплатили заработную плату, ответчик не издал приказ о приеме его на работу, не заключил с ним трудовой договор, его экземпляр не выдал, заявление об увольнении не принял, приказ (распоряжение) об увольнении не издал, трудовую книжку не выдал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N 33-4307/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Самохиной Л.М. и Полтевой В.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Т. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Вымпел" о признании заключившим трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации отпуска при увольнении, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании перечислить налог на доходы физических лиц и страховые взносы в Пенсионный фонд, выдать трудовую книжку с записью о приеме на работу, изменении формулировки основания увольнения, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
Т. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Вымпел" по тем основаниям, что в (дата). он обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу в качестве частного охранника, предъявив при этом паспорт, трудовую книжку, удостоверение частного охранника. По указанию помощника директора ООО "ОО "Вымпел" Г. он приступил к работе (дата), ему выдали личную карточку, зарегистрировали в лицензионном разрешительном отделе УМВД России, работал на посту N. (дата) ему стало известно, что ответчик не перечисляет взносы на его лицевой счет.
Во время разбирательства факта нарушения закона со стороны руководства ООО "ОО "Вымпел" помощник директора в присутствии руководителя Общества заявил, что он официально не оформлен на работу, грозил оставить без заработной платы. В связи с изложенным (дата). он подал заявление об увольнении его с (дата), однако отдел кадров отказался принимать его заявление об увольнении без резолюции директора. До настоящего времени ему не выплатили заработную плату, ответчик не издал приказ о приеме его на работу, не заключил с ним трудовой договор, экземпляр его не выдал, заявление об увольнении не принял, приказ (распоряжение) об увольнении не издал, трудовую книжку не выдал. Подтверждением его работы у ответчика являются копии постовых ведомостей поста N в ООО "ОО "Вымпел", копия личной карточки охранника от (дата).
Уточнив исковые требования, просил суд признать его заключившим трудовой договор с ООО "ОО "Вымпел" (дата), взыскать с ответчика ООО "ОО "Вымпел" - *** сутки с (дата) за фактически отработанное время, смены - ***; взыскать оплату за вынужденный прогул с (дата) или по решению суда - ***; выплатить за неиспользованный отпуск - ***; компенсацию за моральный вред - ***. Обязать ответчика ООО "ОО "Вымпел" перечислить в налоговую инспекцию Ленинского района г. Оренбурга налог на доходы физических лиц; обязать ответчика перечислить в пенсионный фонд взносы на лицевой счет. Изменить формулировку уволить как не прошедшего испытательный срок на увольнение по собственному желанию. Обязать ответчика ООО "ОО "Вымпел" выдать трудовую книжку с записью со дня, когда приступил к работе.
Т. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика М.А. против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2017 года исковые требования Т. удовлетворены в части, суд постановил:
- - взыскать с ООО "Охранная организация "Вымпел" в пользу Т. задолженность по заработной плате и компенсации неиспользованных дней отпуска в размере ***, в счет компенсации морального вреда - ***, всего - ***;
- - обязать ООО "Охранная организация "Вымпел" выдать Т. трудовую книжку с записью о приеме на работу и об увольнении;
- - взыскать с ООО "Охранная организация "Вымпел" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 1 ***.
В апелляционной жалобе истец Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить его исковые требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Т. и представитель ответчика ООО "ОК "Вымпел" о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, направленные судебные извещения данными лицами получены не были, конверты с указанными судебными извещениями в суд апелляционной инстанции возвращены за истечением срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Судебные извещения истцу Т. направлялось по его месту жительства и ответчику ООО "ОК "Вымпел" по месту регистрации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала извещение указанных лиц надлежащим и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Кроме того, о надлежащем извещении истца Т. свидетельствует его заявление, представленное в суд апелляционной инстанции до судебного заседания, в котором истец просил отложить судебное заседания в связи с его болезнью.
Вместе с указанным заявлением истцом представлен листок нетрудоспособности, в соответствии с данными которого, истец находится на амбулаторном лечении.
При таких установленных судебной коллегией обстоятельствах, указанное ходатайство истца оставлено без удовлетворения, в виду не представления истцом доказательств, что он по состоянию своего здоровья не может участвовать в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок расторжения трудового договора, согласно которого в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет по правилам, установленным ст. 140 настоящего Кодекса.
В соответствии с указанной выше нормой, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем по общему правилу на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Т. работал в ООО "Охранная организация "Вымпел" с (дата). в должности частного охранника с часовой тарифной ставкой *** и испытательным сроком на ***, что подтверждается, приказом ООО "Охранная организация "Вымпел" N от (дата). о приеме истца на работу на должность частного охранника и записью в трудовой книжке.
Приказом от (дата) N истец уволен (дата) на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания). Письмом от (дата) истец извещен о необходимости явки для получения трудовой книжки.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что фактически к работе он был допущен по указанию помощника директора Общества (дата) с этого же дня приступил к работе. Трудовой договор с ним не заключали, с приказом о приеме на работу не знакомили. Заработная плата при приеме на работу была обещана в размере *** за суточное дежурство, за период работы у ответчика он отработал *** рабочую смену, однако заработная плата не была выплачена ни разу. (дата) им был написан рапорт об увольнении с (дата) по собственному желанию, с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдались, расчет, в том числе в части компенсации неиспользованных дней отпуска, не произвели.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Т.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о признании его заключившим трудовой договор с ООО "ОО "Вымпел" (дата).
Представленный ответчиком трудовой договор от (дата). не содержит подписи истца, в связи с чем не может считаться заключенным. В копии трудового договора N от (дата), представленного истцом, по утверждению самого истца, подпись принадлежит не ему, такого договора он не подписывал, подлинник данного договора в материалы дела не представлен.
Как отмечалось выше, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Трудовой договор, определяющий дату начала трудовой деятельности истца, сторонами не заключен, заявление истца о приеме на работу, даты его подачи и даты начала работы не содержит, а приказ о приеме истца на работу, как и резолюция на нем, определяют дату начала работы истца как (дата) г. При этом факт работы истца в ООО "ОО "Вымпел" в (дата) ничем не подтвержден, табель учета рабочего времени, графики дежурств и постовые ведомости, как следует из объяснений представителя ответчика, уничтожены по истечении срока хранения, а самим истцом никаких допустимых доказательств, подтверждающих указанный факт, не представлено. Личная карточка охранника, выданная истцу от имени ООО "ОО "Вымпел" (дата) названных обстоятельств не подтверждает. В силу ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности является обязательным требованием. Такая карточка, как следует из объяснений представителя ответчика, была оформлена истцу заблаговременно, поскольку без нее он не мог приступить к работе на охраняемом объекте, однако фактически приступил к ней с 01.09.2016 г. Указанное истцом никак не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Т. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда в части отказа в изменении формулировки увольнения.
Согласно представленного в материалы дела приказа N от (дата), истец уволен из ООО "ОО "Вымпел" (дата) на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Запись аналогичного содержания внесена в трудовую книжку истца. В соответствии с актом от (дата) составленном комиссией ООО "ОО "Вымпел", Т. отказался от ознакомления с приказом об увольнении без объяснения причин, также отказался забирать трудовую книжку.
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что никакой испытательный срок при приеме на работу ему не устанавливался, нарушений трудовой дисциплины он не имел, формулировка основания увольнения является надуманной, не соответствует действительности, а его рапорт об увольнении по собственному желанию от (дата) ответчиком оставлен без удовлетворения.
Ответчик, возражая в иске в указанной части, сослался, в том числе, на пропуск истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого ходатайствовал перед судом.
Соглашаясь с утверждением истца о возможности установления испытания при приеме на работу лишь в трудовом договоре, заключенном в установленном порядке, суд, тем не менее, не нашел оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из регистрационного штампа, с уточненным иском в Ленинский районный суд г. Оренбурга об обязании ответчика изменить формулировку основания увольнения М.С. обратился (дата).
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановление Пленум от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В соответствии с п. 5 названного постановления, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Также из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
Таким образом, истцом пропущен месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявленного ответчиком, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Т. об обязании ООО "ОО "Вымпел" изменить формулировку основания увольнения.
Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд нашел их необоснованными и несоответствующими ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться и получать заработную плату, а не направление ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на работника.
Из материалов дела усматривается, что доказательства наличия у истца после его увольнения из ООО "ОО "Вымпел" препятствий к оформлению трудовых отношений, вызванные отсутствием трудовой книжки, истцом суду не представлены таким образом доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)