Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник указал на то, что оспариваемые приказы являются незаконными, так как его вина и факт ненадлежащего исполнения обязанностей отсутствуют, действиями работодателя причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орехова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой Р.Р.,
судей Жуковой Н.А., Зеленовой Е.Ф.,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по иску В. к акционерному обществу "Уральские топографо-маркшейдерское предприятие "Уралмаркшейдерия" о признании недействительными и незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2016 года.
Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика акционерного общества "Уральские топографо-маркшейдерское предприятие "Уралмаркшейдерия" К.Р. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Уральское топографо-маркшейдерское предприятие "Уралмаркшейдерия" о признании недействительными и незаконными приказов N *** от 28 сентября 2015 года "О применении дисциплинарного взыскания" в виде замечания, N *** от 12 января 2016 года "О применении дисциплинарного взыскания" в виде выговора, взыскании невыплаченной премии *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование исковых требований указала, что приказы о применении дисциплинарных взысканий являются незаконными, поскольку по приказам N *** от 28 сентября 2015 года, N *** от 12 января 2016 года вина истца и факт ненадлежащего исполнения обязанностей отсутствуют, действиями ответчика причинен моральный вред. Также истец просила восстановить срок на подачу иска в части признания недействительным приказа N *** от 28 сентября 2015 года "О применении дисциплинарного взыскания" в виде замечания, поскольку с 09 ноября 2015 года по 03 декабря 2015 года и с 13 января 2016 года по 01 февраля 2016 года находилась на больничном, в связи с чем пропустила срок по уважительной причине. Кроме того, ею была недополучена премия за декабрь 2015 года и январь 2016 года в размере *** рублей.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить. Указывает, что ее болезнь и назначение лечебно-охранительного режима препятствовало своевременно ей обратиться в суд с требованием о признании приказа N *** от 28.09.2015 года незаконным. Полагает, что нарушение пропускного режима, установленного в АО "Уралмаркшейдерия", отсутствует, поскольку проход сотрудников на территорию предприятия осуществлялся как по электронным карточкам, так и по удостоверениям, разовым и временным пропускам, индивидуальным карточкам учета рабочего времени. Система контроля доступа на работу (СКУД) введена приказом директора N *** только 25.12.2015 года. После введения указанной системы удостоверения и пропуска, выданные сотрудникам, не изымались и оставались действующими. При проходе до места работы 7 - 11 декабря, 14 декабря, 16 - 18 декабря 2015 года она использовала пропуск, выданный 29.04.2013 года, действительный до 31.12.2016 года. Для расчета премиальной части оплаты труда бухгалтерия руководствовалась Положением о премировании руководителей от 01.03.2011 года. Оснований для уменьшения премии за декабрь 2015 года и лишения премии за январь 2016 года у работодателя не имелось.
Представители истца Д., Щ. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В. в период с 25 апреля 2013 года по 02 февраля 2016 года работала в АО "Уральское топографо-маркшейдерское предприятие "Уралмаркшейдерия", уволена с 02 февраля 2016 года по собственному желанию (л.д. 121 т. 1).
С 25 апреля 2013 года В. принята в отдел бухгалтерии на должность ***, с ней заключен трудовой договор от 25 апреля 2013 года N *** (л.д. 118-***, 133-136 т. 1). Пунктом 5.1.1 трудового договора предусмотрен оклад *** рублей, пунктом 5.1.2 премии - повременно-премиальная система оплаты труда.
На основании приказа N 72-п от 02 июня 2014 года В. переведена с 02 июня 2014 года на должность *** с окладом *** рублей с повременно-премиальной системой оплаты труда (л.д. 120 т. 1), с ней заключено соглашение N *** об изменении условий трудового договора N от 25 апреля 2013 года (л.д. 137 т. 1).
31 июля 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N *** к трудовому договору, согласно которому трудовой договор N от 25 апреля 2013 года изложен в новой редакции (л.д. 138-139 т. 1), п. 4.1 трудового договора предусмотрен оклад *** рублей в месяц, повременно-премиальная система оплаты труда согласно положению о премировании.
Приказом N *** от 28 сентября 2015 года "О применении дисциплинарного взыскания" за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п. 1.7, 2.2, 2.18, должностной инструкции ***, п. 2.2, п. 3.5, 4.6, 4.7, 4.14 Положения о бухгалтерской службе", *** В. объявлено замечание (л.д. 25 т. 1).
На основании приказа N *** от 12 января 2016 года "О применении дисциплинарного взыскания" к *** В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п. 1.5, 6.2 должностной инструкции, п. 1.1, 3.1.2, 3.1. трудового договора N *** от 25 апреля 2013 года, п. 3.2 Инструкции о порядке пропускного режима на предприятие АО "Уралмаркшейдерия", требований раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка. С указанным приказом В. ознакомлена лично под роспись 25 января 2016 года (л.д. 225 т. 1).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N *** от 28 сентября 2015 года, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приняв во внимание, что с приказом N *** от 28 сентября 2015 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания В. ознакомилась лично под роспись 28 сентября 2015 года, в суд с иском о признании данного приказа незаконным обратилась 09 февраля 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент подачи иска трехмесячный срок для обращения в суд с указанными требованиями истек.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Таким образом, судом обоснованно применены последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью первой статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что болезнь и назначение лечебно-охранительного режима препятствовали своевременно ей обратиться в суд с требованием о признании приказа N *** от 28.09.2015 года незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок для обращения в суд для истца истек 28 декабря 2015 года, в то время как истец являлся нетрудоспособным в период с 09 ноября 2015 года по 03 декабря 2015 года (25 дней) и с 13 января 2016 года по 01 февраля 2016 года, когда срок для обращения в суд являлся пропущенным, поэтому ссылка на болезнь с 13 января 2016 года не может расцениваться как уважительная причина, по которой истец пропустил срок для предъявления иска в суд.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения истца в суд в иной период в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 10 от 12 января 2016 года, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, нашел свое подтверждение, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушена.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, может быть применено такое дисциплинарное взыскание, как выговор.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что основанием для издания приказа N *** от 12.01.2016 года явились служебная записка советника генерального директора по безопасности от 26 декабря 2015 года с приложением (л.д. 243-250 т. 1, л.д. 1-30 т. 2), объяснительная В. от 12 января 2016 года (л.д. 31 т. 2).
В соответствии с п. 1.1 Инструкции о порядке пропускного режима на предприятии ОАО "Уралмаркшейдерия" (далее Инструкция) административное здание ОАО "Уралмаркшейдерия" относится к объектам, подлежащим защите от проникновения посторонних лиц на территорию и в здание предприятия, выноса (вывоза) с территории предприятия секретных документов и материальных ценностей, в связи с чем на предприятии действуют пропускной режим и внутриобъектовый режимы, обязательные для всех сотрудников и посетителей (л.д. 109-116 т. 2).
Документами, дающими право прохода в здание и на территорию предприятия ОАО "Уралмаркшейдерия", являются: удостоверения, пропуска сотрудников предприятия, разовые пропуска, временные пропуска, индивидуальные карточки учета рабочего времени (п. 2.1 Инструкции).
Пункт 3.2 Инструкции предусматривает, что при входе на предприятие и выходе из него сотрудники ОАО "Уралмаркшейдерия" обязаны приложить к датчику турникета индивидуальную карточку учета рабочего времени.
В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными совокупностью приведенных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении установленного пропускного режима - неиспользовании *** В. карточки индивидуального учета рабочего времени в период с января 2015 года по 26 декабря 2015 года, за исключением периода 15 декабря 2015 года, с 22 декабря 2015 года по 25 декабря 2015 года. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение пропускного режима, установленного в АО "Уралмаркшейдерия", отсутствует, поскольку проход сотрудников на территорию предприятия осуществлялся как по электронным карточкам, так и по удостоверениям, разовым и временным пропускам, индивидуальным карточкам учета рабочего времени, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность использования индивидуальной карточки учета рабочего времени предусмотрена Инструкцией о порядке пропускного режима.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 3.3 Инструкции, который предусматривает для сотрудников право прохода по пропускам и удостоверениям установленного образца, не состоятельны, поскольку таким правом сотрудник может воспользоваться в случае утраты карточки или неисправности системы контроля доступа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что система контроля доступа на работу (СКУД) введена приказом директора N *** только 25.12.2015 года, также не состоятельны, поскольку согласно приказу от 01 июля 2008 года N *** на предприятии с 07 июля 2008 года введен автоматизированный учет рабочего времени и контроля доступа, с данным приказом В. ознакомлена под роспись 16 июня 2014 года. Из содержания приказа о применении дисциплинарного взыскания следует, что В. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.2 Инструкции о порядке пропускного режима на предприятии АО "Уралмаркшейдерия", утвержденного 21.03.2014 года, с которым она также была ознакомлена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после введения системы контроля доступа на работу удостоверения и пропуска, выданные сотрудникам, не изымались и оставались действующими, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку наличие пропуска не освобождает работника от обязанности использовать индивидуальную карточку учета рабочего времени, которая фиксирует, в том числе и время нахождения работника на предприятии.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной премии за декабрь 2015 года, январь 2016 года в размере *** рублей, суд исходил из того, что выплата премий по итогам работы за месяц носит стимулирующий характер, определение ее размера является правом, а не обязанностью работодателя, оценивающего эффективность и производительность труда работника.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью дела, количеством и качеством выполненной работы.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора N 3 от 25.04.2013 года, заключенного между ОАО "Уралмаркшейдерия" и В., с учетом дополнительного соглашения N *** от 31.07.2015 года, работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда в соответствии с положением о премировании.
Положением о премировании АО "Уралмаркшейдерия", утвержденным приказом N *** от 01.04.2007 года, предусмотрено, что размер премиального фонда составляет до 3,5% от сметной стоимости, сданной заказчику в данном квартале продукции, генеральный директор имеет право уменьшить или увеличить до 50% премию конкретному работнику (л.д. 217-219 т. 1).
В разделе 1 утвержденного Положения о премировании, указано, что распределение премии утверждается приказом генерального директора после подведения итогов деятельности предприятия в соответствии с трудовым вкладом каждого работника, отработанным в данном квартале времени, его отношением к обязанностям, соблюдению трудовой и производственной дисциплины.
Анализируя локальные нормативные акты работодателя в совокупности с нормами трудового законодательства (ст. ст. 3, 21, 22, 129, 132, 135, 191 ТК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что премии не входят в систему оплаты труда, как обязательные выплаты, поскольку являются переменной частью оплаты труда работников, размер которой зависит от фонда оплаты труда, личного вклада работника в достижение результатов работы предприятия, фактически отработанного в расчетный период времени.
Из материалов дела следует, что в четвертом квартале В. предъявила листок нетрудоспособности за ноябрь 2015 года - 22 дня, за декабрь 2015 года - 3 дня.
За четвертый квартал 2015 года В. начислена премия за октябрь *** рублей, за ноябрь *** рублей, за декабрь произведен перерасчет премии, начисленной в ноябре, начислена *** рублей по фактически отработанному времени, поскольку в четвертом квартале В. находилась на больничном 25 дней. В январе 2016 года фактическая отработка истца составила 2 дня, на больничном она находилась 10 дней.
Учитывая отработанное в данном квартале время, отношение к обязанностям, соблюдению трудовой и производственной дисциплины, имеющееся дисциплинарное взыскание, работодателем было принято решение В. премию за январь 2016 года не начислять.
Довод апелляционной жалобы о том, что для расчета премиальной части оплаты труда бухгалтерия руководствовалась Положением о премировании руководителей от 01.03.2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, работодателем отрицается факт издания такого Положения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для уменьшения премии за декабрь 2015 года и лишения премии за январь 2016 года у работодателя не имелось, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку трудовым договором, заключенным между сторонами, и Положением о порядке премирования предусмотрено право работодателя определять размер премии работника и общий фонд премирования, с учетом, как личного вклада работника, так и фактически отработанного времени. Безусловная обязанность работодателя ежемесячно выплачивать истцу премию не предусмотрена.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд правильно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 11-10092/2016
Требование: О признании недействительными и незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник указал на то, что оспариваемые приказы являются незаконными, так как его вина и факт ненадлежащего исполнения обязанностей отсутствуют, действиями работодателя причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 11-10092/2016
Судья Орехова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой Р.Р.,
судей Жуковой Н.А., Зеленовой Е.Ф.,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по иску В. к акционерному обществу "Уральские топографо-маркшейдерское предприятие "Уралмаркшейдерия" о признании недействительными и незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2016 года.
Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика акционерного общества "Уральские топографо-маркшейдерское предприятие "Уралмаркшейдерия" К.Р. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Уральское топографо-маркшейдерское предприятие "Уралмаркшейдерия" о признании недействительными и незаконными приказов N *** от 28 сентября 2015 года "О применении дисциплинарного взыскания" в виде замечания, N *** от 12 января 2016 года "О применении дисциплинарного взыскания" в виде выговора, взыскании невыплаченной премии *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование исковых требований указала, что приказы о применении дисциплинарных взысканий являются незаконными, поскольку по приказам N *** от 28 сентября 2015 года, N *** от 12 января 2016 года вина истца и факт ненадлежащего исполнения обязанностей отсутствуют, действиями ответчика причинен моральный вред. Также истец просила восстановить срок на подачу иска в части признания недействительным приказа N *** от 28 сентября 2015 года "О применении дисциплинарного взыскания" в виде замечания, поскольку с 09 ноября 2015 года по 03 декабря 2015 года и с 13 января 2016 года по 01 февраля 2016 года находилась на больничном, в связи с чем пропустила срок по уважительной причине. Кроме того, ею была недополучена премия за декабрь 2015 года и январь 2016 года в размере *** рублей.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить. Указывает, что ее болезнь и назначение лечебно-охранительного режима препятствовало своевременно ей обратиться в суд с требованием о признании приказа N *** от 28.09.2015 года незаконным. Полагает, что нарушение пропускного режима, установленного в АО "Уралмаркшейдерия", отсутствует, поскольку проход сотрудников на территорию предприятия осуществлялся как по электронным карточкам, так и по удостоверениям, разовым и временным пропускам, индивидуальным карточкам учета рабочего времени. Система контроля доступа на работу (СКУД) введена приказом директора N *** только 25.12.2015 года. После введения указанной системы удостоверения и пропуска, выданные сотрудникам, не изымались и оставались действующими. При проходе до места работы 7 - 11 декабря, 14 декабря, 16 - 18 декабря 2015 года она использовала пропуск, выданный 29.04.2013 года, действительный до 31.12.2016 года. Для расчета премиальной части оплаты труда бухгалтерия руководствовалась Положением о премировании руководителей от 01.03.2011 года. Оснований для уменьшения премии за декабрь 2015 года и лишения премии за январь 2016 года у работодателя не имелось.
Представители истца Д., Щ. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В. в период с 25 апреля 2013 года по 02 февраля 2016 года работала в АО "Уральское топографо-маркшейдерское предприятие "Уралмаркшейдерия", уволена с 02 февраля 2016 года по собственному желанию (л.д. 121 т. 1).
С 25 апреля 2013 года В. принята в отдел бухгалтерии на должность ***, с ней заключен трудовой договор от 25 апреля 2013 года N *** (л.д. 118-***, 133-136 т. 1). Пунктом 5.1.1 трудового договора предусмотрен оклад *** рублей, пунктом 5.1.2 премии - повременно-премиальная система оплаты труда.
На основании приказа N 72-п от 02 июня 2014 года В. переведена с 02 июня 2014 года на должность *** с окладом *** рублей с повременно-премиальной системой оплаты труда (л.д. 120 т. 1), с ней заключено соглашение N *** об изменении условий трудового договора N от 25 апреля 2013 года (л.д. 137 т. 1).
31 июля 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N *** к трудовому договору, согласно которому трудовой договор N от 25 апреля 2013 года изложен в новой редакции (л.д. 138-139 т. 1), п. 4.1 трудового договора предусмотрен оклад *** рублей в месяц, повременно-премиальная система оплаты труда согласно положению о премировании.
Приказом N *** от 28 сентября 2015 года "О применении дисциплинарного взыскания" за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п. 1.7, 2.2, 2.18, должностной инструкции ***, п. 2.2, п. 3.5, 4.6, 4.7, 4.14 Положения о бухгалтерской службе", *** В. объявлено замечание (л.д. 25 т. 1).
На основании приказа N *** от 12 января 2016 года "О применении дисциплинарного взыскания" к *** В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п. 1.5, 6.2 должностной инструкции, п. 1.1, 3.1.2, 3.1. трудового договора N *** от 25 апреля 2013 года, п. 3.2 Инструкции о порядке пропускного режима на предприятие АО "Уралмаркшейдерия", требований раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка. С указанным приказом В. ознакомлена лично под роспись 25 января 2016 года (л.д. 225 т. 1).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N *** от 28 сентября 2015 года, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приняв во внимание, что с приказом N *** от 28 сентября 2015 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания В. ознакомилась лично под роспись 28 сентября 2015 года, в суд с иском о признании данного приказа незаконным обратилась 09 февраля 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент подачи иска трехмесячный срок для обращения в суд с указанными требованиями истек.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Таким образом, судом обоснованно применены последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью первой статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что болезнь и назначение лечебно-охранительного режима препятствовали своевременно ей обратиться в суд с требованием о признании приказа N *** от 28.09.2015 года незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок для обращения в суд для истца истек 28 декабря 2015 года, в то время как истец являлся нетрудоспособным в период с 09 ноября 2015 года по 03 декабря 2015 года (25 дней) и с 13 января 2016 года по 01 февраля 2016 года, когда срок для обращения в суд являлся пропущенным, поэтому ссылка на болезнь с 13 января 2016 года не может расцениваться как уважительная причина, по которой истец пропустил срок для предъявления иска в суд.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения истца в суд в иной период в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 10 от 12 января 2016 года, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, нашел свое подтверждение, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушена.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, может быть применено такое дисциплинарное взыскание, как выговор.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что основанием для издания приказа N *** от 12.01.2016 года явились служебная записка советника генерального директора по безопасности от 26 декабря 2015 года с приложением (л.д. 243-250 т. 1, л.д. 1-30 т. 2), объяснительная В. от 12 января 2016 года (л.д. 31 т. 2).
В соответствии с п. 1.1 Инструкции о порядке пропускного режима на предприятии ОАО "Уралмаркшейдерия" (далее Инструкция) административное здание ОАО "Уралмаркшейдерия" относится к объектам, подлежащим защите от проникновения посторонних лиц на территорию и в здание предприятия, выноса (вывоза) с территории предприятия секретных документов и материальных ценностей, в связи с чем на предприятии действуют пропускной режим и внутриобъектовый режимы, обязательные для всех сотрудников и посетителей (л.д. 109-116 т. 2).
Документами, дающими право прохода в здание и на территорию предприятия ОАО "Уралмаркшейдерия", являются: удостоверения, пропуска сотрудников предприятия, разовые пропуска, временные пропуска, индивидуальные карточки учета рабочего времени (п. 2.1 Инструкции).
Пункт 3.2 Инструкции предусматривает, что при входе на предприятие и выходе из него сотрудники ОАО "Уралмаркшейдерия" обязаны приложить к датчику турникета индивидуальную карточку учета рабочего времени.
В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными совокупностью приведенных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении установленного пропускного режима - неиспользовании *** В. карточки индивидуального учета рабочего времени в период с января 2015 года по 26 декабря 2015 года, за исключением периода 15 декабря 2015 года, с 22 декабря 2015 года по 25 декабря 2015 года. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение пропускного режима, установленного в АО "Уралмаркшейдерия", отсутствует, поскольку проход сотрудников на территорию предприятия осуществлялся как по электронным карточкам, так и по удостоверениям, разовым и временным пропускам, индивидуальным карточкам учета рабочего времени, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность использования индивидуальной карточки учета рабочего времени предусмотрена Инструкцией о порядке пропускного режима.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 3.3 Инструкции, который предусматривает для сотрудников право прохода по пропускам и удостоверениям установленного образца, не состоятельны, поскольку таким правом сотрудник может воспользоваться в случае утраты карточки или неисправности системы контроля доступа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что система контроля доступа на работу (СКУД) введена приказом директора N *** только 25.12.2015 года, также не состоятельны, поскольку согласно приказу от 01 июля 2008 года N *** на предприятии с 07 июля 2008 года введен автоматизированный учет рабочего времени и контроля доступа, с данным приказом В. ознакомлена под роспись 16 июня 2014 года. Из содержания приказа о применении дисциплинарного взыскания следует, что В. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.2 Инструкции о порядке пропускного режима на предприятии АО "Уралмаркшейдерия", утвержденного 21.03.2014 года, с которым она также была ознакомлена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после введения системы контроля доступа на работу удостоверения и пропуска, выданные сотрудникам, не изымались и оставались действующими, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку наличие пропуска не освобождает работника от обязанности использовать индивидуальную карточку учета рабочего времени, которая фиксирует, в том числе и время нахождения работника на предприятии.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной премии за декабрь 2015 года, январь 2016 года в размере *** рублей, суд исходил из того, что выплата премий по итогам работы за месяц носит стимулирующий характер, определение ее размера является правом, а не обязанностью работодателя, оценивающего эффективность и производительность труда работника.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью дела, количеством и качеством выполненной работы.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора N 3 от 25.04.2013 года, заключенного между ОАО "Уралмаркшейдерия" и В., с учетом дополнительного соглашения N *** от 31.07.2015 года, работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда в соответствии с положением о премировании.
Положением о премировании АО "Уралмаркшейдерия", утвержденным приказом N *** от 01.04.2007 года, предусмотрено, что размер премиального фонда составляет до 3,5% от сметной стоимости, сданной заказчику в данном квартале продукции, генеральный директор имеет право уменьшить или увеличить до 50% премию конкретному работнику (л.д. 217-219 т. 1).
В разделе 1 утвержденного Положения о премировании, указано, что распределение премии утверждается приказом генерального директора после подведения итогов деятельности предприятия в соответствии с трудовым вкладом каждого работника, отработанным в данном квартале времени, его отношением к обязанностям, соблюдению трудовой и производственной дисциплины.
Анализируя локальные нормативные акты работодателя в совокупности с нормами трудового законодательства (ст. ст. 3, 21, 22, 129, 132, 135, 191 ТК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что премии не входят в систему оплаты труда, как обязательные выплаты, поскольку являются переменной частью оплаты труда работников, размер которой зависит от фонда оплаты труда, личного вклада работника в достижение результатов работы предприятия, фактически отработанного в расчетный период времени.
Из материалов дела следует, что в четвертом квартале В. предъявила листок нетрудоспособности за ноябрь 2015 года - 22 дня, за декабрь 2015 года - 3 дня.
За четвертый квартал 2015 года В. начислена премия за октябрь *** рублей, за ноябрь *** рублей, за декабрь произведен перерасчет премии, начисленной в ноябре, начислена *** рублей по фактически отработанному времени, поскольку в четвертом квартале В. находилась на больничном 25 дней. В январе 2016 года фактическая отработка истца составила 2 дня, на больничном она находилась 10 дней.
Учитывая отработанное в данном квартале время, отношение к обязанностям, соблюдению трудовой и производственной дисциплины, имеющееся дисциплинарное взыскание, работодателем было принято решение В. премию за январь 2016 года не начислять.
Довод апелляционной жалобы о том, что для расчета премиальной части оплаты труда бухгалтерия руководствовалась Положением о премировании руководителей от 01.03.2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, работодателем отрицается факт издания такого Положения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для уменьшения премии за декабрь 2015 года и лишения премии за январь 2016 года у работодателя не имелось, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку трудовым договором, заключенным между сторонами, и Положением о порядке премирования предусмотрено право работодателя определять размер премии работника и общий фонд премирования, с учетом, как личного вклада работника, так и фактически отработанного времени. Безусловная обязанность работодателя ежемесячно выплачивать истцу премию не предусмотрена.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд правильно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)