Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Негласона А.А., Шостак Р.Н.,
с участием прокурора Никоноровой О.Е.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю К. <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе П. <данные изъяты> и апелляционному представлению заместителя прокурора города Энгельса Саратовской области М.И. Кашен-Баженова на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.08.2017 г., которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца П. - Т., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика К. - адвоката Беловой С.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Никоноровой О.Е., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. (далее по тексту - ИП К.) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что в период с 21.01.2014 г. по 20.11.2016 г. состояла в трудовых отношениях с ИП К. в должности кассира АГЗС, при этом трудовой договор с ней не оформлялся. Решением Энгельсского районного суда от 26.04.2017 г. был установлен факт трудовых отношений между сторонами. В связи с незаконным увольнением истец обратилась в суд, который с учетом уточненных исковых требований, просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 20.11.2016 г. по день восстановления на работе из расчета 10 000 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.
Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области решением от 30.08.2017 г. в удовлетворении иска отказал.
Заместителем прокурора города Энгельса Саратовской области М.И. Кашен-Баженовым подано апелляционное представление о несогласии с решением суда ввиду незаконности и необоснованности, которое до рассмотрения дела в апелляционном порядке отозвано, о чем представлено письменное заявление.
В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Судебная коллегия полагает, что отказ прокурора от апелляционного представления не противоречит закону, в связи с чем отказ от апелляционного представления подлежит принятию, а апелляционное производство по делу в данной части - прекращению.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о пропуске ею срока для обращения в суд с настоящими требованиями.
От ответчика на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых критически оцениваются доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили не рассматривать дело в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.04.2017 г. был установлен факт трудовых отношений между П. и ИП К.
Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд с указанными требованиями, истцом подано заявление о восстановлении срока на обращение в суд.
Поскольку рассматриваемый спор относится к категории индивидуальных трудовых споров, к нему применяется срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ.
Таким образом, за разрешением спора истец должна была обратиться в суд в течение месяца с момента, когда стало известно о нарушенном праве.
Суд первой инстанции исходил из того, что истцу было известно о нарушении ее трудовых прав уже 20.11.2016, т.е. в момент, когда работнику было объявлено об увольнении, истец обратилась в суд только 10 июля 2017 года, при этом доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд не представила, поэтому удовлетворил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.
При этом судом первой инстанции проверены доводы истца об уважительности пропуска срока исковой данности, причины пропуска данного срока уважительными не признаны. Доводам истца об уважительности причин пропуска срока судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, так как предусмотренный законодательством месячный срок на обращение в данном случае следует исчислять с момента установления судом факта трудовых отношений, истец подала иск о восстановлении на работе с пропуском указанного срока, при этом доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд не представила.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Поскольку доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд представлено не было, оснований для его восстановления у суда не имелось.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Лицо, которое считает свои права нарушенными, вправе избрать любые способы защиты своего права, при этом учитывая сроки исковой давности, предусмотренные законодательством. В данном случае, истцом был пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал П. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение, установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 326, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ заместителя прокурора города Энгельса Саратовской области М.И. Кашен-Баженова от апелляционного представления на решение Энгельсского районного суда Саратовкой области от 30.08.2017 г.
Производство по апелляционному представлению заместителя прокурора города Энгельса Саратовской области М.И. Кашен-Баженова на решение Энгельсского районного суда Саратовкой области от 30.08.2017 г. прекратить.
Решение Энгельсского районного суда Саратовкой области от 30.08.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8307/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N 33-8307
Судья Смирнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Негласона А.А., Шостак Р.Н.,
с участием прокурора Никоноровой О.Е.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю К. <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе П. <данные изъяты> и апелляционному представлению заместителя прокурора города Энгельса Саратовской области М.И. Кашен-Баженова на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.08.2017 г., которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца П. - Т., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика К. - адвоката Беловой С.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Никоноровой О.Е., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. (далее по тексту - ИП К.) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что в период с 21.01.2014 г. по 20.11.2016 г. состояла в трудовых отношениях с ИП К. в должности кассира АГЗС, при этом трудовой договор с ней не оформлялся. Решением Энгельсского районного суда от 26.04.2017 г. был установлен факт трудовых отношений между сторонами. В связи с незаконным увольнением истец обратилась в суд, который с учетом уточненных исковых требований, просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 20.11.2016 г. по день восстановления на работе из расчета 10 000 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.
Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области решением от 30.08.2017 г. в удовлетворении иска отказал.
Заместителем прокурора города Энгельса Саратовской области М.И. Кашен-Баженовым подано апелляционное представление о несогласии с решением суда ввиду незаконности и необоснованности, которое до рассмотрения дела в апелляционном порядке отозвано, о чем представлено письменное заявление.
В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Судебная коллегия полагает, что отказ прокурора от апелляционного представления не противоречит закону, в связи с чем отказ от апелляционного представления подлежит принятию, а апелляционное производство по делу в данной части - прекращению.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о пропуске ею срока для обращения в суд с настоящими требованиями.
От ответчика на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых критически оцениваются доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили не рассматривать дело в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.04.2017 г. был установлен факт трудовых отношений между П. и ИП К.
Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд с указанными требованиями, истцом подано заявление о восстановлении срока на обращение в суд.
Поскольку рассматриваемый спор относится к категории индивидуальных трудовых споров, к нему применяется срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ.
Таким образом, за разрешением спора истец должна была обратиться в суд в течение месяца с момента, когда стало известно о нарушенном праве.
Суд первой инстанции исходил из того, что истцу было известно о нарушении ее трудовых прав уже 20.11.2016, т.е. в момент, когда работнику было объявлено об увольнении, истец обратилась в суд только 10 июля 2017 года, при этом доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд не представила, поэтому удовлетворил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.
При этом судом первой инстанции проверены доводы истца об уважительности пропуска срока исковой данности, причины пропуска данного срока уважительными не признаны. Доводам истца об уважительности причин пропуска срока судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, так как предусмотренный законодательством месячный срок на обращение в данном случае следует исчислять с момента установления судом факта трудовых отношений, истец подала иск о восстановлении на работе с пропуском указанного срока, при этом доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд не представила.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Поскольку доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд представлено не было, оснований для его восстановления у суда не имелось.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Лицо, которое считает свои права нарушенными, вправе избрать любые способы защиты своего права, при этом учитывая сроки исковой давности, предусмотренные законодательством. В данном случае, истцом был пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал П. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение, установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 326, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ заместителя прокурора города Энгельса Саратовской области М.И. Кашен-Баженова от апелляционного представления на решение Энгельсского районного суда Саратовкой области от 30.08.2017 г.
Производство по апелляционному представлению заместителя прокурора города Энгельса Саратовской области М.И. Кашен-Баженова на решение Энгельсского районного суда Саратовкой области от 30.08.2017 г. прекратить.
Решение Энгельсского районного суда Саратовкой области от 30.08.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)