Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры возмездного оказания услуг, по которым истцы фактически исполняли трудовые функции, в связи с чем отношения по договорам носили характер трудовых, но трудовые отношения с истцами ответчиком оформлены не были, не в полном объеме производилась оплата труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.
судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам М., Ц.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ц. **, М. ** к ОАО "Российские железные дороги" о признании трудовых договоров заключенными, обязании внести запись в трудовую книжку, произвести платежи, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать,
Ц., М. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД", ссылаясь на то, что в период с 2011 г. по 2014 г. ответчиком с истцами были заключены договоры возмездного оказания услуг, по которым истцы фактически исполняли трудовые функции по должности проводника по сопровождению груза и спецвагонов, в связи с чем отношения по договорам носили характер трудовых. Вместе с тем, трудовые отношения с истцами ответчиком оформлены не были, не в полном объеме производилась оплата труда, без учета работы в выходные и нерабочие праздничные дни, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Считая свои трудовые права нарушенными, истцы просили: признать заключенным трудовой договор ОАО "РЖД" с М. о приеме на работу и выполнении трудовых обязанностей проводника по сопровождению грузов и спецвагонов с 01.12.2011 г., обязать ОАО "РЖД" внести соответствующую заспись в трудовую книжку, произвести все необходимые платежи за работника, взыскать невыплаченную заработную плату за июнь 2014 г. в сумме ** руб., за период с февраля по июнь 2014 г. в сумме ** руб., недоплаченную заработную плату за ночные часы с февраля по июнь 2014 г. в сумме ** руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.; признать заключенным трудовой договор ОАО "РЖД" с Ц. о приеме на работу и выполнении трудовых обязанностей ** по сопровождению грузов и спецвагонов с **.2011 г.; обязать ОАО "РЖД" внести соответствующую заспись в трудовую книжку, произвести все платежи как за работника, взыскать невыплаченную заработную плату за июнь 2014 г. в сумме ** руб. за период с февраля по июнь 2014 г. в сумме ** руб., недоплаченную заработную плату за ночные часы с февраля по июнь 2014 г. в сумме ** руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.
Истцы в суд не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.
В суд представитель ОАО "РЖД" явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании, просила применить к требованиям истца последствия пропуска без уважительной причины срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии представитель ОАО "РЖД" - С. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании.
Истцы М., Ц., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ без их участия.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статья 56 Трудового кодекса РФ дает понятие трудового договора, как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, **.2011 г. между ОАО "РЖД" (заказчик) и Ц. (исполнитель), а также **.2011 г. ОАО "РЖД" (заказчик) и М. (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг, предметом которых являлось обязательство исполнителя по заданию заказчика оказать услуги по наблюдению за текущим состоянием вагона в соответствии с содержанием и объемом услуг, изложенных в Перечне оказываемых услуг (п. п. 1.1, 1.2 договора). Договорами установлен срок оказания услуг (п. 1.3), размер и Порядок оплаты, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) на основании акта сдачи-приемки услуг по специализированной форме ФПУ-26 (п. п. 2.1, 2.2), а также иные условия, присущие договору возмездного оказания услуг.
В последующем, сторонами также заключались аналогичные по форме и содержанию договоры оказания услуг с истцами, в том числе в 2014 г. договоры заключались: с М. N * от ** на срок с **; с Ц. N ** от ** на срок с ** по **.
По окончании срока действия договоров оказания услуг, сторонами подписывались акты оказанных услуг, в которых фиксировался объем выполненной работы, срок выполнения и их стоимость.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, поскольку доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При этом суд обосновано исходил из того, что отсутствуют доказательства того, что у М., и Ц. имелось определенное рабочее место, что они подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка организации, что в периоды с 2011 г. по 2014 г. отношения сторон имели непрерывный, постоянный характер, и истцы в течение установленной Трудовым кодексом РФ нормы рабочего времени выполняли трудовую функцию по определенной должности или профессии, а ОАО "РЖД" ежемесячно производило начисление и выплату истцам заработной платы в соответствии со статьей 136 ТК РФ.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат закону.
Из материалов дела следует, что за время работы М. и Ц. не принимались на работу в установленном трудовым законодательством порядке: не предоставляли ответчику трудовые книжки и другие документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ; не подавали заявления о приеме на работу и не требовали заключения трудового договора.
Договоры об оказании услуг М. и Ц. подписали лично, были ознакомлены с их текстами и с документами, определяющими порядок выполнения услуг и размер вознаграждения за выполненные работы. В течение всего срока действия договоров истцы не оспаривали их условия, добровольно исполнили свои обязательства по договорам, неоднократно подписывали акты сдачи-приемки услуг, в которых признавали факт получения вознаграждения по результатам работ, самостоятельность достижения результата работ и отсутствие между сторонами трудовых отношений.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт трудовых отношений М. и Ц. с ОАО "РЖД", доказательств истцами не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания трудовых договоров заключенными, возложения на ответчика обязанностей по оформлению трудовых отношений, внесению записей в трудовые книжки, выплате заработной платы и возложений иных обязанностей, которые основываются только на трудовых отношениях между работником и работодателем.
При этом, суд правильно учел и то, что заключаемые с истцами ответчиком договоры полностью отвечают требованиям, предъявляемым как к договорам подряда, определенным в ст. 702 ГК РФ, так и к договорам возмездного оказания услуг, определенным в ст. 779 ГК РФ.
При отсутствии неправомерных действий ответчика, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и о взыскании компенсации морального вреда.
Также суд правильно пришел к выводу о пропуске истцами срока обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по требованиям, предъявленным по договорам, срок действия которых истек 31.05.2014 года и ранее, поскольку истцами 31.05.2014 года были подписаны акты выполненных работ, такие акты подписывались и по предшествующим договорам, в суд с данными требованиями истцы обратились 19.09.2014 года.
Выводы суда основаны на представленных доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, подробно изложены в мотивировочной части решении суда.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М. **, Ц. ** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 N 33-43708/2015
Требование: О признании трудовых договоров заключенными, обязании внести запись в трудовую книжку, произвести платежи, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры возмездного оказания услуг, по которым истцы фактически исполняли трудовые функции, в связи с чем отношения по договорам носили характер трудовых, но трудовые отношения с истцами ответчиком оформлены не были, не в полном объеме производилась оплата труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. N 33-43708/2015
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.
судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам М., Ц.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ц. **, М. ** к ОАО "Российские железные дороги" о признании трудовых договоров заключенными, обязании внести запись в трудовую книжку, произвести платежи, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Ц., М. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД", ссылаясь на то, что в период с 2011 г. по 2014 г. ответчиком с истцами были заключены договоры возмездного оказания услуг, по которым истцы фактически исполняли трудовые функции по должности проводника по сопровождению груза и спецвагонов, в связи с чем отношения по договорам носили характер трудовых. Вместе с тем, трудовые отношения с истцами ответчиком оформлены не были, не в полном объеме производилась оплата труда, без учета работы в выходные и нерабочие праздничные дни, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Считая свои трудовые права нарушенными, истцы просили: признать заключенным трудовой договор ОАО "РЖД" с М. о приеме на работу и выполнении трудовых обязанностей проводника по сопровождению грузов и спецвагонов с 01.12.2011 г., обязать ОАО "РЖД" внести соответствующую заспись в трудовую книжку, произвести все необходимые платежи за работника, взыскать невыплаченную заработную плату за июнь 2014 г. в сумме ** руб., за период с февраля по июнь 2014 г. в сумме ** руб., недоплаченную заработную плату за ночные часы с февраля по июнь 2014 г. в сумме ** руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.; признать заключенным трудовой договор ОАО "РЖД" с Ц. о приеме на работу и выполнении трудовых обязанностей ** по сопровождению грузов и спецвагонов с **.2011 г.; обязать ОАО "РЖД" внести соответствующую заспись в трудовую книжку, произвести все платежи как за работника, взыскать невыплаченную заработную плату за июнь 2014 г. в сумме ** руб. за период с февраля по июнь 2014 г. в сумме ** руб., недоплаченную заработную плату за ночные часы с февраля по июнь 2014 г. в сумме ** руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.
Истцы в суд не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.
В суд представитель ОАО "РЖД" явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании, просила применить к требованиям истца последствия пропуска без уважительной причины срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии представитель ОАО "РЖД" - С. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании.
Истцы М., Ц., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ без их участия.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статья 56 Трудового кодекса РФ дает понятие трудового договора, как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, **.2011 г. между ОАО "РЖД" (заказчик) и Ц. (исполнитель), а также **.2011 г. ОАО "РЖД" (заказчик) и М. (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг, предметом которых являлось обязательство исполнителя по заданию заказчика оказать услуги по наблюдению за текущим состоянием вагона в соответствии с содержанием и объемом услуг, изложенных в Перечне оказываемых услуг (п. п. 1.1, 1.2 договора). Договорами установлен срок оказания услуг (п. 1.3), размер и Порядок оплаты, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) на основании акта сдачи-приемки услуг по специализированной форме ФПУ-26 (п. п. 2.1, 2.2), а также иные условия, присущие договору возмездного оказания услуг.
В последующем, сторонами также заключались аналогичные по форме и содержанию договоры оказания услуг с истцами, в том числе в 2014 г. договоры заключались: с М. N * от ** на срок с **; с Ц. N ** от ** на срок с ** по **.
По окончании срока действия договоров оказания услуг, сторонами подписывались акты оказанных услуг, в которых фиксировался объем выполненной работы, срок выполнения и их стоимость.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, поскольку доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При этом суд обосновано исходил из того, что отсутствуют доказательства того, что у М., и Ц. имелось определенное рабочее место, что они подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка организации, что в периоды с 2011 г. по 2014 г. отношения сторон имели непрерывный, постоянный характер, и истцы в течение установленной Трудовым кодексом РФ нормы рабочего времени выполняли трудовую функцию по определенной должности или профессии, а ОАО "РЖД" ежемесячно производило начисление и выплату истцам заработной платы в соответствии со статьей 136 ТК РФ.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат закону.
Из материалов дела следует, что за время работы М. и Ц. не принимались на работу в установленном трудовым законодательством порядке: не предоставляли ответчику трудовые книжки и другие документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ; не подавали заявления о приеме на работу и не требовали заключения трудового договора.
Договоры об оказании услуг М. и Ц. подписали лично, были ознакомлены с их текстами и с документами, определяющими порядок выполнения услуг и размер вознаграждения за выполненные работы. В течение всего срока действия договоров истцы не оспаривали их условия, добровольно исполнили свои обязательства по договорам, неоднократно подписывали акты сдачи-приемки услуг, в которых признавали факт получения вознаграждения по результатам работ, самостоятельность достижения результата работ и отсутствие между сторонами трудовых отношений.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт трудовых отношений М. и Ц. с ОАО "РЖД", доказательств истцами не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания трудовых договоров заключенными, возложения на ответчика обязанностей по оформлению трудовых отношений, внесению записей в трудовые книжки, выплате заработной платы и возложений иных обязанностей, которые основываются только на трудовых отношениях между работником и работодателем.
При этом, суд правильно учел и то, что заключаемые с истцами ответчиком договоры полностью отвечают требованиям, предъявляемым как к договорам подряда, определенным в ст. 702 ГК РФ, так и к договорам возмездного оказания услуг, определенным в ст. 779 ГК РФ.
При отсутствии неправомерных действий ответчика, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и о взыскании компенсации морального вреда.
Также суд правильно пришел к выводу о пропуске истцами срока обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по требованиям, предъявленным по договорам, срок действия которых истек 31.05.2014 года и ранее, поскольку истцами 31.05.2014 года были подписаны акты выполненных работ, такие акты подписывались и по предшествующим договорам, в суд с данными требованиями истцы обратились 19.09.2014 года.
Выводы суда основаны на представленных доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, подробно изложены в мотивировочной части решении суда.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М. **, Ц. ** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)