Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с возникновением установленных законодательством и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятия определенными видами трудовой деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время отстранения от работы и время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать",
установила:
С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД России") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время отстранения от работы и время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.08.2005 г. и приказом N *** от 13.11.2014 г. был уволен 14.11.2014 г. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с возникновением установленных настоящим Кодексом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятия определенными видами трудовой деятельности. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал; Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика - Н., Б., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.08.2005 г. С. принят на работу на должность **** МВД России по городу Москве N 1 по Северному административному округу города Москвы.
16.06.2006 г. между сторонами заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым С. принят на работу в филиал ФГУП "Охрана" МВД России по городу Москве N 1 по Северному административному округу города Москвы на должность ***.
На основании приказа ФГУП "Охрана" МВД России от 16.03.2007 г. N *** филиал ФГУП "Охрана" МВД России по городу Москве N 1 переименован в филиал ФГУП "Охрана" МВД России по городу Москве.
01.12.2009 г. С. переведен в команду N 2 отряда по САО центра организации защиты объектов на должность ***, 16.03.2011 г. переведен в команду N *** отряда по Северному административному округу города Москвы на должность ***, 01.06.2012 г. переведен в команду N *** отряда по Северо-Западному административному округу города Москвы и городу Зеленограду на должность ***, 01.04.2014 г. переведен в команду военизированной охраны N *** по Северо-Западному административному округу города Москвы и городу Зеленограду на должность ***, 01.05.2014 г. переведен в отделение *** на должность ***, 01.08.2014 г. переведен в дежурную часть по Северо-Восточному административному округу города Москвы и Восточному административному округу города Москвы дежурной части филиала на должность ***.
В соответствии с приказом филиала ФГУП "Охрана" МВД России по городу Москве от 15.10.2014 г. N *** С. был отстранен от работы с 15.10.2014 г. на срок проведения служебной проверки по факту непредоставления им сведений о наличии судимости.
Приказом ФГУП "Охрана" МВД России по г. Москве N *** от 13.11.2014 г. С. уволен 14.11.2014 г. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 14.04.1999 г. N 77-ФЗ "О ведомственной охране" гражданин не может быть принят на работу в ведомственную охрану в случае наличие у него неснятой и непогашенной судимости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие неснятой и непогашенной судимости у С. исключает возможность исполнения им обязанностей по трудовому договору и является ограничением на занятие охранной трудовой деятельностью.
Выводы суда обоснованы наличием приговора мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы от *** г., которым С. осужден по *** УК РФ к ***. Апелляционным постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. приговор мирового судьи судебного участка судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы от *** г. оставлен без изменения.
В силу ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Следовательно, на момент увольнения С. являлся лицом, имеющим судимость.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 7 ФЗ "О ведомственной охране" не предусматривают увольнение лиц, ранее принятых на работу в учреждения ведомственной охраны, являются несостоятельными, поскольку данная норма носит одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу, связанную с охранной деятельностью.
В соответствии с частью 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом первой инстанции установлено, что на момент прекращения с С. трудового договора по причине наличия у него неснятой и непогашенной судимости, перевести его на другую, имеющуюся у ответчика, вакантную должность, не представлялось возможным, поскольку судимость является ограничением для работы в ведомственной охране, учитывая, что ответчик является организацией, осуществляющей деятельность вневедомственной охраны при органах внутренних дел.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе в ранее занимаемой должности.
Поскольку судом признано законным и обоснованным отстранение от работы и увольнение С., исковые требования о взыскании заработной платы за время отстранения от работы и время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал суд в истребовании доказательств, подтверждающих тот факт, что он не скрывал от ответчика наличие у него судимости, а также в вызове и допросе в качестве свидетелей работников филиала ФГУП "Охрана" МВД России по г. Москве, начальника 7-го филиала ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не скрывал от работодателя наличие у него судимости, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судимость является ограничением для работы в ведомственной охране, в связи с чем данные доводы жалобы правового значения по настоящему делу не имеют.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41246/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время отстранения от работы и время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с возникновением установленных законодательством и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятия определенными видами трудовой деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-41246/15
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время отстранения от работы и время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать",
установила:
С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД России") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время отстранения от работы и время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.08.2005 г. и приказом N *** от 13.11.2014 г. был уволен 14.11.2014 г. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с возникновением установленных настоящим Кодексом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятия определенными видами трудовой деятельности. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал; Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика - Н., Б., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.08.2005 г. С. принят на работу на должность **** МВД России по городу Москве N 1 по Северному административному округу города Москвы.
16.06.2006 г. между сторонами заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым С. принят на работу в филиал ФГУП "Охрана" МВД России по городу Москве N 1 по Северному административному округу города Москвы на должность ***.
На основании приказа ФГУП "Охрана" МВД России от 16.03.2007 г. N *** филиал ФГУП "Охрана" МВД России по городу Москве N 1 переименован в филиал ФГУП "Охрана" МВД России по городу Москве.
01.12.2009 г. С. переведен в команду N 2 отряда по САО центра организации защиты объектов на должность ***, 16.03.2011 г. переведен в команду N *** отряда по Северному административному округу города Москвы на должность ***, 01.06.2012 г. переведен в команду N *** отряда по Северо-Западному административному округу города Москвы и городу Зеленограду на должность ***, 01.04.2014 г. переведен в команду военизированной охраны N *** по Северо-Западному административному округу города Москвы и городу Зеленограду на должность ***, 01.05.2014 г. переведен в отделение *** на должность ***, 01.08.2014 г. переведен в дежурную часть по Северо-Восточному административному округу города Москвы и Восточному административному округу города Москвы дежурной части филиала на должность ***.
В соответствии с приказом филиала ФГУП "Охрана" МВД России по городу Москве от 15.10.2014 г. N *** С. был отстранен от работы с 15.10.2014 г. на срок проведения служебной проверки по факту непредоставления им сведений о наличии судимости.
Приказом ФГУП "Охрана" МВД России по г. Москве N *** от 13.11.2014 г. С. уволен 14.11.2014 г. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 14.04.1999 г. N 77-ФЗ "О ведомственной охране" гражданин не может быть принят на работу в ведомственную охрану в случае наличие у него неснятой и непогашенной судимости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие неснятой и непогашенной судимости у С. исключает возможность исполнения им обязанностей по трудовому договору и является ограничением на занятие охранной трудовой деятельностью.
Выводы суда обоснованы наличием приговора мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы от *** г., которым С. осужден по *** УК РФ к ***. Апелляционным постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. приговор мирового судьи судебного участка судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы от *** г. оставлен без изменения.
В силу ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Следовательно, на момент увольнения С. являлся лицом, имеющим судимость.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 7 ФЗ "О ведомственной охране" не предусматривают увольнение лиц, ранее принятых на работу в учреждения ведомственной охраны, являются несостоятельными, поскольку данная норма носит одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу, связанную с охранной деятельностью.
В соответствии с частью 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом первой инстанции установлено, что на момент прекращения с С. трудового договора по причине наличия у него неснятой и непогашенной судимости, перевести его на другую, имеющуюся у ответчика, вакантную должность, не представлялось возможным, поскольку судимость является ограничением для работы в ведомственной охране, учитывая, что ответчик является организацией, осуществляющей деятельность вневедомственной охраны при органах внутренних дел.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе в ранее занимаемой должности.
Поскольку судом признано законным и обоснованным отстранение от работы и увольнение С., исковые требования о взыскании заработной платы за время отстранения от работы и время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал суд в истребовании доказательств, подтверждающих тот факт, что он не скрывал от ответчика наличие у него судимости, а также в вызове и допросе в качестве свидетелей работников филиала ФГУП "Охрана" МВД России по г. Москве, начальника 7-го филиала ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не скрывал от работодателя наличие у него судимости, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судимость является ограничением для работы в ведомственной охране, в связи с чем данные доводы жалобы правового значения по настоящему делу не имеют.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)