Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе ООО "А-Промоушн" на определение Преображенского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявленных требований ООО "А-Промоушн" о взыскании судебных расходов по делу N 2-530/15 - отказать,
Р. (до регистрации брака *** - ***) 10.07.2014 обратилась в суд с иском к ООО "А-Промоушн", в котором просила обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор в письменной форме, внести записи в трудовую книжку о работе в период с *** по ***, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., компенсацию за вынужденный прогул в сумме *** руб., а также возместить понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что *** принята на работу в ООО "А-Промоушн" на должность *** с заработной платой *** руб. в месяц, однако заработная плата ей не выплачивалась, трудовые отношения в установленном законом порядке не оформлены, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права, причиняющим моральный вред.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 20.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку наличия между сторонами трудовых отношений не установлено; на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2015 решение суда вступило в законную силу.
09.11.2015 ответчиком ООО "А-Промоушн" подано заявление о взыскании с Т. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. (л.д. 173 - 174).
В судебном заседании представитель ООО "А-Промоушн" заявление поддержал; истец в судебное заседание не явилась.
10.12.2015 судом постановлено приведенное выше определение об отказе в возмещении судебных расходов, об отмене которого просит ООО "А-Промоушн" по доводам частной жалобы, направленной в суд 25.12.2015, подписанной представителем по доверенности Ш.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "А-Промоушн", суд правильно руководствовался положениям ст. 393 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что основанием отказа в удовлетворении требований Т. к ООО "А-Промоушн" явилось отсутствие между сторонами трудовых отношений, не влекут отмену определения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что Т. обратилась в суд с требованиями о защите нарушенных, по мнению истца, трудовых прав, а отказ в удовлетворении таких требований не является обстоятельством, исключающим применение положений ст. 393 Трудового кодекса РФ.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда от 10.12.2015 по доводам частной жалобы ООО "А-Промоушн".
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Преображенского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "А-Промоушн" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6987/2016
Обстоятельства: Определением отказано во взыскании судебных расходов по делу об обязании заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-6987
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе ООО "А-Промоушн" на определение Преображенского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявленных требований ООО "А-Промоушн" о взыскании судебных расходов по делу N 2-530/15 - отказать,
установила:
Р. (до регистрации брака *** - ***) 10.07.2014 обратилась в суд с иском к ООО "А-Промоушн", в котором просила обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор в письменной форме, внести записи в трудовую книжку о работе в период с *** по ***, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., компенсацию за вынужденный прогул в сумме *** руб., а также возместить понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что *** принята на работу в ООО "А-Промоушн" на должность *** с заработной платой *** руб. в месяц, однако заработная плата ей не выплачивалась, трудовые отношения в установленном законом порядке не оформлены, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права, причиняющим моральный вред.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 20.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку наличия между сторонами трудовых отношений не установлено; на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2015 решение суда вступило в законную силу.
09.11.2015 ответчиком ООО "А-Промоушн" подано заявление о взыскании с Т. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. (л.д. 173 - 174).
В судебном заседании представитель ООО "А-Промоушн" заявление поддержал; истец в судебное заседание не явилась.
10.12.2015 судом постановлено приведенное выше определение об отказе в возмещении судебных расходов, об отмене которого просит ООО "А-Промоушн" по доводам частной жалобы, направленной в суд 25.12.2015, подписанной представителем по доверенности Ш.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "А-Промоушн", суд правильно руководствовался положениям ст. 393 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что основанием отказа в удовлетворении требований Т. к ООО "А-Промоушн" явилось отсутствие между сторонами трудовых отношений, не влекут отмену определения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что Т. обратилась в суд с требованиями о защите нарушенных, по мнению истца, трудовых прав, а отказ в удовлетворении таких требований не является обстоятельством, исключающим применение положений ст. 393 Трудового кодекса РФ.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда от 10.12.2015 по доводам частной жалобы ООО "А-Промоушн".
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Преображенского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "А-Промоушн" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)