Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с отсутствием в срочном трудовом договоре обязательных условий (ст. 57 ТК РФ) срочный трудовой договор должен быть признан заключенным на неопределенный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца С.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года
по делу по иску С. к ЗАО "АиЭсДжи Олсон" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о внесении дополнений в трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, обязании оплатить работу, взыскании процентов, компенсации морального вреда, о выдаче трудовой книжки,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "АиЭсДжи Олсон", уточнив который, просил суд признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, обязать ответчика внести дополнения в трудовой договор, указав место работы, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, внести изменения в трудовую книжку, обязать оплатить работу при выполнении функций (...), взыскать проценты, компенсацию морального вреда в размере (...) руб., обязать ответчика выдать трудовую книжку.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в соответствии с трудовым договором N 03/11-2013 от 25 ноября 2013 года он работал в ЗАО "АиЭсДжи Олсон" в должности (...).
В соответствие с п. 2.1 трудовой договор заключен на определенный срок с 25 ноября 2013 года по 24 ноября 2014 года. Приказом N (...) от 24 ноября 2014 года истец уволен по п. 2 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ, - в связи с истечением срока трудового договора. Истец указал, что в трудовой договор работодатель необоснованно не включил обязательные условия и сведения из числа предусмотренных ст. 57 Трудового кодекса РФ, а именно: обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, а также место работы. В связи с отсутствием в срочном трудовом договоре обязательных условий, предусмотренных ст. 57 Трудового кодекса РФ, истец полагает, что срочный трудовой договор должен быть признан заключенным на неопределенный срок, а истец, восстановлен на работе.
Кроме того, в период с 24 ноября 2013 года по 24 ноября 2014 года согласно приказам "О назначении ответственного производителя работ" N (...) от 18 марта 2014 года N (...) от 10 февраля 2014 года, а также согласно прямому распоряжению руководителя, на объектах ООО "Филипп Морис Сэйлз энд Маркетинг" и ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", истцом выполнялись функции (...), которые соответствуют должностной инструкции (...) N 306 от 15 октября 2013 года. Одновременно с этим, по распоряжению работодателя и в соответствии с Приказами N (...) от 10 февраля 2014 года N (...) от 18 марта 2014 года истец осуществлял работу в качестве управляющего строительной площадкой. Однако указанные в данных приказах обязанности соответствуют должностной инструкции истца, в связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан оплатить работу, связанную с выполнением истцом трудовой функции управляющего строительной площадкой с уплатой процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ. Кроме этого, 03 апреля 2015 года истец направил в адрес ответчика заявление о направлении трудовой книжки почтой, однако до настоящего времени трудовую книжку не получил. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в (...) руб. в связи с незаконным увольнением, в (...) руб. в связи с несвоевременной оплатой труда управляющего строительной площадкой, и в (...) руб. в связи с несвоевременным возвратом трудовой книжки.
В суде первой инстанции истец С. заявленные уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "АиЭсДжи Олсон" по доверенности К. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца С., просившего об отмене решения суда, представителя ЗАО "АиЭсДжи Олсон" по доверенности К., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 03/11-2013 от 25 ноября 2013 года истец С. работал в ЗАО "АиЭсДжи Олсон" в должности (...).
В соответствие с п. 2.1 трудовой договор заключен на определенный срок с 25 ноября 2013 года по 24 ноября 2014 года.
Приказом N (...) от 24 ноября 2014 года С. уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - в связи с истечением срока трудового договора. При этом судом установлено, что работодатель своевременно уведомил истца о предстоящем увольнении, предложил ознакомиться с приказом об увольнении.
06 декабря 2014 года истцу вручено уведомление о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на ее отправление почтой.
Вместе с этим судом установлено, что между ответчиком ЗАО "АиЭсДжи Олсон" и заказчиком ООО "Юнилевер Русь" 20 ноября 2013 года заключен договор подряда на выполнение технических работ N STD 82728.
23 января 2014 года между заказчиком "Хегиор Холдинг Лимитед" и подрядчиком ЗАО "АиЭсДжи Олсон" заключен договор подряда N 845.1160/CONTRACT N 5845.1160.
Таким образом, прием сотрудников для выполнения определенного объема работ по специальностям, в том числе истца, как (...) проектной группы, ответчиком осуществлялся с целью реализации вышеуказанных договоров. При этом должность управляющего строительной площадкой в штатное расписание ЗАО "АиЭсДжи Олсон" не вводилась, на условиях внутреннего совместительства истец не работал, совмещения должностных обязанностей не осуществлял.
Согласно ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается в том числе с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником прекращается в связи с истечением срока трудового договора.
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, а также иных производных исковых требований.
Судом при вынесении решения верно указано, что приказами N (...) от 10 февраля 2014 года, N (...) от 18 марта 2014 года на истца возложены обязанности, которые подлежали исполнению в рамках его должностной инструкции.
Кроме этого судом обоснованно применены к требованиям истца последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку о заключении с истцом срочного трудового договора 25 ноября 2013 года С. узнал 25 ноября 2013 года, тогда как с исковым заявление в суд, обратился 26 декабря 2014 года.
Судом также верно указано, что истцом пропущен месячный срок на обращение в суд по спору об увольнении, поскольку об увольнении истцу было известно с 24 ноября 2014 года, однако с требованиями о восстановлении на работе в суд истец обратился лишь 07 апреля 2015 года.
При этом судом рассмотрено заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального прока, и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отклонены доводы об уважительности причин пропуска срока, поскольку указанные истцом причины не лишали его возможности обратиться в суд в течение всего процессуального срока.
Вместе с этим судом правомерно отклонены требования истца об обязании ЗАО "АиЭсДжи Олсон" вернуть истцу трудовую книжку, поскольку по делу установлено, что трудовая книжка направлена в адрес истца почтой.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о применении к требованиям истца последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которых заявлено стороной ответчика, как по требованиям о признании увольнения незаконным, так и по остальным требованиям истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом необоснованно не приняты во внимание доводы и доказательства истца, опровергающие прием к ответчику для выполнения заведомо определенной работы, признаются несостоятельными, поскольку судом надлежащим образом исследованы представленные сторонами спора доказательства, из которых следует, что прием истца на работу был обусловлен реализацией договоров выполнения технических работ, подряда между ЗАО "АиЭсДжи Олсон", ООО "Юнилевер Русь", "Хегиор Холдинг Лимитед", в связи с чем заключенным между сторонами спора трудовым договором, установлен конкретный срок его действия - с 25 ноября 2013 года по 24 ноября 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38065/2015
Требование: О признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, внесении дополнений в трудовой договор, восстановлении на работе.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с отсутствием в срочном трудовом договоре обязательных условий (ст. 57 ТК РФ) срочный трудовой договор должен быть признан заключенным на неопределенный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N 33-38065/2015г.
Судья первой инстанции Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца С.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года
по делу по иску С. к ЗАО "АиЭсДжи Олсон" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о внесении дополнений в трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, обязании оплатить работу, взыскании процентов, компенсации морального вреда, о выдаче трудовой книжки,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "АиЭсДжи Олсон", уточнив который, просил суд признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, обязать ответчика внести дополнения в трудовой договор, указав место работы, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, внести изменения в трудовую книжку, обязать оплатить работу при выполнении функций (...), взыскать проценты, компенсацию морального вреда в размере (...) руб., обязать ответчика выдать трудовую книжку.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в соответствии с трудовым договором N 03/11-2013 от 25 ноября 2013 года он работал в ЗАО "АиЭсДжи Олсон" в должности (...).
В соответствие с п. 2.1 трудовой договор заключен на определенный срок с 25 ноября 2013 года по 24 ноября 2014 года. Приказом N (...) от 24 ноября 2014 года истец уволен по п. 2 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ, - в связи с истечением срока трудового договора. Истец указал, что в трудовой договор работодатель необоснованно не включил обязательные условия и сведения из числа предусмотренных ст. 57 Трудового кодекса РФ, а именно: обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, а также место работы. В связи с отсутствием в срочном трудовом договоре обязательных условий, предусмотренных ст. 57 Трудового кодекса РФ, истец полагает, что срочный трудовой договор должен быть признан заключенным на неопределенный срок, а истец, восстановлен на работе.
Кроме того, в период с 24 ноября 2013 года по 24 ноября 2014 года согласно приказам "О назначении ответственного производителя работ" N (...) от 18 марта 2014 года N (...) от 10 февраля 2014 года, а также согласно прямому распоряжению руководителя, на объектах ООО "Филипп Морис Сэйлз энд Маркетинг" и ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", истцом выполнялись функции (...), которые соответствуют должностной инструкции (...) N 306 от 15 октября 2013 года. Одновременно с этим, по распоряжению работодателя и в соответствии с Приказами N (...) от 10 февраля 2014 года N (...) от 18 марта 2014 года истец осуществлял работу в качестве управляющего строительной площадкой. Однако указанные в данных приказах обязанности соответствуют должностной инструкции истца, в связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан оплатить работу, связанную с выполнением истцом трудовой функции управляющего строительной площадкой с уплатой процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ. Кроме этого, 03 апреля 2015 года истец направил в адрес ответчика заявление о направлении трудовой книжки почтой, однако до настоящего времени трудовую книжку не получил. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в (...) руб. в связи с незаконным увольнением, в (...) руб. в связи с несвоевременной оплатой труда управляющего строительной площадкой, и в (...) руб. в связи с несвоевременным возвратом трудовой книжки.
В суде первой инстанции истец С. заявленные уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "АиЭсДжи Олсон" по доверенности К. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца С., просившего об отмене решения суда, представителя ЗАО "АиЭсДжи Олсон" по доверенности К., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 03/11-2013 от 25 ноября 2013 года истец С. работал в ЗАО "АиЭсДжи Олсон" в должности (...).
В соответствие с п. 2.1 трудовой договор заключен на определенный срок с 25 ноября 2013 года по 24 ноября 2014 года.
Приказом N (...) от 24 ноября 2014 года С. уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - в связи с истечением срока трудового договора. При этом судом установлено, что работодатель своевременно уведомил истца о предстоящем увольнении, предложил ознакомиться с приказом об увольнении.
06 декабря 2014 года истцу вручено уведомление о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на ее отправление почтой.
Вместе с этим судом установлено, что между ответчиком ЗАО "АиЭсДжи Олсон" и заказчиком ООО "Юнилевер Русь" 20 ноября 2013 года заключен договор подряда на выполнение технических работ N STD 82728.
23 января 2014 года между заказчиком "Хегиор Холдинг Лимитед" и подрядчиком ЗАО "АиЭсДжи Олсон" заключен договор подряда N 845.1160/CONTRACT N 5845.1160.
Таким образом, прием сотрудников для выполнения определенного объема работ по специальностям, в том числе истца, как (...) проектной группы, ответчиком осуществлялся с целью реализации вышеуказанных договоров. При этом должность управляющего строительной площадкой в штатное расписание ЗАО "АиЭсДжи Олсон" не вводилась, на условиях внутреннего совместительства истец не работал, совмещения должностных обязанностей не осуществлял.
Согласно ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается в том числе с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником прекращается в связи с истечением срока трудового договора.
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, а также иных производных исковых требований.
Судом при вынесении решения верно указано, что приказами N (...) от 10 февраля 2014 года, N (...) от 18 марта 2014 года на истца возложены обязанности, которые подлежали исполнению в рамках его должностной инструкции.
Кроме этого судом обоснованно применены к требованиям истца последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку о заключении с истцом срочного трудового договора 25 ноября 2013 года С. узнал 25 ноября 2013 года, тогда как с исковым заявление в суд, обратился 26 декабря 2014 года.
Судом также верно указано, что истцом пропущен месячный срок на обращение в суд по спору об увольнении, поскольку об увольнении истцу было известно с 24 ноября 2014 года, однако с требованиями о восстановлении на работе в суд истец обратился лишь 07 апреля 2015 года.
При этом судом рассмотрено заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального прока, и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отклонены доводы об уважительности причин пропуска срока, поскольку указанные истцом причины не лишали его возможности обратиться в суд в течение всего процессуального срока.
Вместе с этим судом правомерно отклонены требования истца об обязании ЗАО "АиЭсДжи Олсон" вернуть истцу трудовую книжку, поскольку по делу установлено, что трудовая книжка направлена в адрес истца почтой.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о применении к требованиям истца последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которых заявлено стороной ответчика, как по требованиям о признании увольнения незаконным, так и по остальным требованиям истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом необоснованно не приняты во внимание доводы и доказательства истца, опровергающие прием к ответчику для выполнения заведомо определенной работы, признаются несостоятельными, поскольку судом надлежащим образом исследованы представленные сторонами спора доказательства, из которых следует, что прием истца на работу был обусловлен реализацией договоров выполнения технических работ, подряда между ЗАО "АиЭсДжи Олсон", ООО "Юнилевер Русь", "Хегиор Холдинг Лимитед", в связи с чем заключенным между сторонами спора трудовым договором, установлен конкретный срок его действия - с 25 ноября 2013 года по 24 ноября 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)