Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что был принят на работу, подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, однако получил ответ о том, что полный расчет и увольнение произвести невозможно в связи с отсутствием оформленных трудовых отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе ООО "ДИАЛОГ ЭНИО" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ ЭНИО" в пользу Т. *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "ДИАЛОГ ЭНИО" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27.06.2012 г. по 25.01.2015 г. в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свои требования мотивировал тем, что 02.03.2009 г. был принят на работу в ООО "ДИАЛОГ ЭНИО" на должность ***. 27.06.2012 г. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, однако 16.07.2012 г. получил ответ о том, что полный расчет и увольнение произвести невозможно в связи с отсутствием оформленных трудовых отношений. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.03.2014 г., в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2014 г. установлен факт трудовых отношений между сторонами со 02.03.2009 г., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.02.2012 г. по 01.07.2012 г. в размере *** руб. Между тем, ответчик, достоверно зная о принятых судебных постановлениях, до настоящего времени не выдал истцу надлежащим образом оформленную трудовую книжку с внесенными записями о приеме на работу в ООО "ДИАЛОГ ЭНИО" и увольнении, чем нарушил его трудовые права.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "ДИАЛОГ ЭНИО" по доводам апелляционной жалобы.
Истец Т., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Б.В.В., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей ответчика - И.В.М., Б.В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - Б.В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Т. с 02.03.2009 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности ***.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 27.06.2012 г. Т. подал ответчику заявление, датированное 26.07.2012 г. об увольнении по собственному желанию с 01.07.2012 г., в ответ на которое получил письмо от 16.07.2012 г., в котором ему сообщалось о том, что полный расчет и увольнение произвести невозможно в связи с отсутствием между Т. и ООО "ДИАЛОГ ЭНИО" оформленных трудовых взаимоотношений (л.д. 28, 80).
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.03.2014 г., в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2014 г. установлен факт трудовых отношений между сторонами со 02.03.2009 г. Кроме того, установлено, что фактически трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе истца с 01.07.2012 г., после указанной даты истец не выполнял каких-либо обязанностей в рамках трудовых отношений с ответчиком, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.02.2012 г. по 01.07.2012 г. в размере *** руб. Также установлено, что ежемесячный заработок истца составлял *** руб.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Постанавливая решение, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела применительно к приведенным выше правовым нормам, руководствуясь также положениями Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу истца с ООО "ДИАЛОГ ЭНИО" среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 27.07.2012 г. по 27.01.2015 г. в размере 310 000 руб. исходя из размера заработной платы истца 10 000 руб. в месяц, установленной судебным решением, при этом исходил из того, что ответчик достоверно зная о принятых судебных постановлениях, до настоящего времени не выдал истцу надлежащим образом оформленную трудовую книжку с внесенными записями о приеме на работу в ООО "ДИАЛОГ ЭНИО" и увольнении.
Принимая во внимание, что фактически трудовые отношения были прекращены с 01.07.2012 г., учитывая имеющееся в материалах дела заявление истца об увольнении по собственному желанию, а также отсутствие доказательств выполнения ответчиком требований по ст. 84.1 ТК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае ответчик должен нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку ввиду указанных обстоятельств (задержки выдачи ответчиком истцу надлежаще оформленной трудовой книжки) истец был лишен возможности трудиться по вине ответчика.
Между тем, поскольку вопрос о наличии между сторонами трудовых отношений, находился в споре и был разрешен только решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.03.2014 г., подтвержденного в указанной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2014 г., судебная коллегия полагает, что периодом задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, является период с 19.03.2014 г., в связи с чем, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению. За период с 19.03.2014 г. по 26.01.2015 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере *** руб. исходя из ежемесячного заработка истца *** руб., установленного вышеуказанными судебными постановлениями (РАСЧЕТ: (март 2014 г. - *** руб. (*** руб. / 20 x 9), с апреля по декабрь 2014 г. - *** руб. (*** руб. x 9 мес.), январь 2015 г. - *** руб. (*** руб. / 15 x 11).
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в неправомерных действиях ответчика, то на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец до настоящего времени не явился к ответчику для оформления трудовых отношений, в связи с чем выдать истцу трудовую книжку не представляется возможным, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанность работодателя передать работнику трудовую книжку при увольнении установлена Трудовым кодексом РФ.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено, судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ДИАЛОГ ЭНИО" без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года в части взыскания с ООО "ДИАЛОГ ЭНИО" в пользу Т. среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки изменить, изложив в указанной части в следующей редакции.
Взыскать с ООО "ДИАЛОГ ЭНИО" в пользу Т. средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере *** руб.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДИАЛОГ ЭНИО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40706/2015
Требование: О взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что был принят на работу, подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, однако получил ответ о том, что полный расчет и увольнение произвести невозможно в связи с отсутствием оформленных трудовых отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-40706/15
Судья суда первой инстанции: Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе ООО "ДИАЛОГ ЭНИО" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ ЭНИО" в пользу Т. *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "ДИАЛОГ ЭНИО" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27.06.2012 г. по 25.01.2015 г. в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свои требования мотивировал тем, что 02.03.2009 г. был принят на работу в ООО "ДИАЛОГ ЭНИО" на должность ***. 27.06.2012 г. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, однако 16.07.2012 г. получил ответ о том, что полный расчет и увольнение произвести невозможно в связи с отсутствием оформленных трудовых отношений. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.03.2014 г., в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2014 г. установлен факт трудовых отношений между сторонами со 02.03.2009 г., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.02.2012 г. по 01.07.2012 г. в размере *** руб. Между тем, ответчик, достоверно зная о принятых судебных постановлениях, до настоящего времени не выдал истцу надлежащим образом оформленную трудовую книжку с внесенными записями о приеме на работу в ООО "ДИАЛОГ ЭНИО" и увольнении, чем нарушил его трудовые права.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "ДИАЛОГ ЭНИО" по доводам апелляционной жалобы.
Истец Т., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Б.В.В., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей ответчика - И.В.М., Б.В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - Б.В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Т. с 02.03.2009 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности ***.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 27.06.2012 г. Т. подал ответчику заявление, датированное 26.07.2012 г. об увольнении по собственному желанию с 01.07.2012 г., в ответ на которое получил письмо от 16.07.2012 г., в котором ему сообщалось о том, что полный расчет и увольнение произвести невозможно в связи с отсутствием между Т. и ООО "ДИАЛОГ ЭНИО" оформленных трудовых взаимоотношений (л.д. 28, 80).
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.03.2014 г., в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2014 г. установлен факт трудовых отношений между сторонами со 02.03.2009 г. Кроме того, установлено, что фактически трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе истца с 01.07.2012 г., после указанной даты истец не выполнял каких-либо обязанностей в рамках трудовых отношений с ответчиком, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.02.2012 г. по 01.07.2012 г. в размере *** руб. Также установлено, что ежемесячный заработок истца составлял *** руб.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Постанавливая решение, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела применительно к приведенным выше правовым нормам, руководствуясь также положениями Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу истца с ООО "ДИАЛОГ ЭНИО" среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 27.07.2012 г. по 27.01.2015 г. в размере 310 000 руб. исходя из размера заработной платы истца 10 000 руб. в месяц, установленной судебным решением, при этом исходил из того, что ответчик достоверно зная о принятых судебных постановлениях, до настоящего времени не выдал истцу надлежащим образом оформленную трудовую книжку с внесенными записями о приеме на работу в ООО "ДИАЛОГ ЭНИО" и увольнении.
Принимая во внимание, что фактически трудовые отношения были прекращены с 01.07.2012 г., учитывая имеющееся в материалах дела заявление истца об увольнении по собственному желанию, а также отсутствие доказательств выполнения ответчиком требований по ст. 84.1 ТК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае ответчик должен нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку ввиду указанных обстоятельств (задержки выдачи ответчиком истцу надлежаще оформленной трудовой книжки) истец был лишен возможности трудиться по вине ответчика.
Между тем, поскольку вопрос о наличии между сторонами трудовых отношений, находился в споре и был разрешен только решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.03.2014 г., подтвержденного в указанной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2014 г., судебная коллегия полагает, что периодом задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, является период с 19.03.2014 г., в связи с чем, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению. За период с 19.03.2014 г. по 26.01.2015 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере *** руб. исходя из ежемесячного заработка истца *** руб., установленного вышеуказанными судебными постановлениями (РАСЧЕТ: (март 2014 г. - *** руб. (*** руб. / 20 x 9), с апреля по декабрь 2014 г. - *** руб. (*** руб. x 9 мес.), январь 2015 г. - *** руб. (*** руб. / 15 x 11).
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в неправомерных действиях ответчика, то на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец до настоящего времени не явился к ответчику для оформления трудовых отношений, в связи с чем выдать истцу трудовую книжку не представляется возможным, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанность работодателя передать работнику трудовую книжку при увольнении установлена Трудовым кодексом РФ.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено, судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ДИАЛОГ ЭНИО" без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года в части взыскания с ООО "ДИАЛОГ ЭНИО" в пользу Т. среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки изменить, изложив в указанной части в следующей редакции.
Взыскать с ООО "ДИАЛОГ ЭНИО" в пользу Т. средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере *** руб.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДИАЛОГ ЭНИО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)