Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с условиями трудового договора ее заработная плата состояла из должностного оклада и доплаты за образование, она была уволена в связи с ликвидацией предприятия, однако работодатель по день увольнения не выплатил ей заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Костяная Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Колесниковой Л.В., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Х. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 3 мая 2017 года
по гражданскому делу по иску Х. к акционерному обществу "Нефтебаза "Красный Яр" о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия
истец обратилась с названным иском в суд, указывая, что с 5 июля по 14 декабря 2016 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам. В соответствии с условиями трудового договора ее заработная плата состояла из должностного оклада и доплаты за образование. 14 декабря 2016 года она была уволена в связи с ликвидацией предприятия.
Ссылаясь на ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что работодатель с июля 2016 года по день увольнения не выплатил ей заработную плату. В соответствии с требованиями ст. 127, 178 Трудового кодекса Российской Федерации она также имеет право на денежную компенсацию за неиспользованные отпуска и выходное пособие. В связи с чем она претерпевала нравственные страдания.
При таких обстоятельствах Х. просила взыскать с АО "Нефтебаза "Красный Яр" задолженность по заработной плате за период с июля по декабрь 2016 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
АО "Нефтебаза "Красный Яр" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд со встречным иском к Х. о признании сделки - трудового договора N *** от 5 июля 2016 года, приказа о приеме на работу N *** от 5 июля 2016 года недействительными, который в судебном заседании 10 апреля 2017 года принят к производству.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 3 мая 2017 года производство по встречному иску АО "Нефтебаза "Красный Яр" в лице конкурсного управляющего к Х. прекращено.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 3 мая 2017 года исковые требования Х. к акционерному обществу "Нефтебаза "Красный Яр" о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом необоснованно применены положения ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ о злоупотреблении правом и сделан вывод о недействительности трудового договора. По мнению автора жалобы, указанные нормы гражданского права подлежат применению только к гражданско-правовым отношениям, а не трудовым. В связи с неправильным применением норм материального права, а именно, определение отношений как гражданско-правовых, суд неправильно определил нормы, подлежащие применению и, напротив, применил нормы, не подлежащие применению, что привело к незаконному решению.
Каких-либо доказательств, подтверждающих намерение договаривающихся сторон причинить вред другим лицам, в том числе иным кредиторам должника, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Поэтому не имеется в материалах дела и доказательств ничтожности сделки.
Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что имело место непосредственного до обращения общества с заявлением о признании его банкротом, при наличии большой кредиторской задолженности, изменение штатного расписания, где значительно повышаются оклады для руководящих работников, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде Новосибирской области.
Вывод о фиктивности трудового договора также не подтверждается представленными материалами. Напротив, ответчиком представлены расчетные листки работника Х. с подробной расшифровкой начисленной за период трудоустройства заработной платой и удержанных налогах, чему оценка не дана. То обстоятельство, что Х., являясь представителем одного из кредитов общества - К.В.Ю. на основании доверенности, выданной 1 июня 2016 года, принимала участие на основании данной доверенности в судебном заседании арбитражного суда Новосибирской области 20 января 2017 года, по мнению автора жалобы, не свидетельствует о фиктивности трудового договора, поскольку интересы кредитора истец представляла 20 января 2017 года, в то время как уволена Х. работодателем в связи с ликвидацией предприятия 14 декабря 2016 года. Доказательств представления интересов К.В.Ю. в период осуществления трудовых правоотношений с ответчиком не представлено.
Вместе с тем, ответчиком не представлены документы, опровергающие позицию истца, в частности: документы, подтверждающих отсутствие работника на рабочем месте, неисполнение работником должностных обязанностей, наличие основного трудового договора с третьим лицом и доказательств, подтверждающих исполнение этого основного трудового договора вне места нахождения ответчика.
То обстоятельство, что в листе ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка АО "Нефтебаза "Красный Яр" отсутствует ее подпись и подпись ее мужа, напротив, свидетельствует о грубом нарушении обязанностей со стороны ответчика.
С учетом изложенного полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты неисполнения истцом своих трудовых обязанностей или исполнение их ненадлежащим образом, фиктивности занимаемой истцом должности, что действия ответчика по начислению заработной платы истцу совершены с целью вывода денежных средств должника и причинения вреда имущественным интересам кредиторов, потому оснований для оставления без удовлетворения заявленных требований не имелось.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы, изложенные в жалобе, - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца К.Н. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований, представитель ответчика К.В.А. возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторона, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что приказом от 05.07.2016 Х. принята на работу в АО "Нефтебаза "Красный Яр". 05.07.2016 между АО "Нефтебаза "Красный Яр" в лице ген. директора А.С.А. и Х. заключен трудовой договор N ***, согласно которому работник принимается на работу в административно-управленческий аппарат на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам. Работа по настоящему договор является основным местом работы работника. Место работы <адрес>.
Работодатель в период действия настоящего трудового договора выплачивает работнику должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, и доплату за образование <данные изъяты> руб. в месяц, с учетом районного коэффициента 25%.
28.07.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области АО "Нефтебаза "Красный Яр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Р.М.М.
Приказом от 14.12.2016 трудовой договор с Х. расторгнут в связи с ликвидацией организации п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Задолженность по заработной плате и иным выплатам Х. при увольнении не выплачена.
В обоснование возражений ответчиком представлены следующие доказательства.
Приказ от 28.12.2012 N ***, которым с 01.01.2013 утверждено штатное расписание ОАО "Нефтебаза "Красный Яр", согласно которому должности заместителя директора по правовым вопросам установлен оклад <данные изъяты> руб.
Приказ от 09.04.2015 N ***, которым с 09.04.2015 утверждена организационная структура и штатное расписание ОАО "Нефтебаза "Красный Яр", согласно которому должности заместителя директора по правовым вопросам установлен оклад <данные изъяты> руб.
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2015, из содержания которого следует, что 20.04.2015 АО "Нефтебаза Красный Яр" обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 13.05.2014 в суд обратилось АО "Альфа-Банк" о признании должника АО "Нефтебаза "Красный Яр" банкротом в связи с наличием задолженности в размере 1 197 198 158, 04 руб. Также 05.06.2015 в арбитражный суд обратился К.В.Ю. с заявлением о признании банкротом АО "Нефтебаза "Красный Яр" в связи с наличием задолженности в размере 1 641 880, 04 руб. 23.06.2015 в арбитражный суд поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ответчика должником в связи с наличием задолженности в размере 283 960 545, 03 руб. По результатам рассмотрения заявления требования К.В.Ю. были признаны обоснованными. В отношении АО "Нефтебаза "Красный Яр" введена процедура наблюдения.
09.03.2017 конкурсный управляющий АО "Нефтебаза "Красный Яр" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании сделки - трудового договора N *** от 05.07.2016, заключенного с Х. недействительной. Определением от 16.03.2017 заявление принято к производству суда.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по делу, проанализировал положения ст. ст. 11, 15, 16, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из характера трудовых правоотношений, суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, пришел к выводу, что оформление Х. на работу не носило характер трудовых отношений, со стороны истца заключение трудового договора в условиях нахождения предприятия на стадии банкротства, представления им интересов одного из кредиторов ответчика еще до заключения трудового договора и сразу же после его расторжения, имело под собой иные цели и задачи, а не исполнение трудовых обязанностей в интересах работодателя, такие действия истца не отвечают требования добросовестности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
При разрешении спора, суд первой инстанции, установив в действиях истца злоупотребление правом, сослался на положения ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие отказ такому лицу в защите принадлежащего ему права.
Вопреки доводам жалобы, такой вывод суда не противоречит закону, поскольку злоупотребление правом является общеправовым принципом, который может быть применен и к трудовым правоотношениям.
Причем судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о злоупотреблении истцом правом, отмечает, что формальное соблюдение требований законодательства (заключение трудового договора, приказ о приеме на работу) не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.
Судом первой инстанции на основе объективных данных проверены обстоятельства, связанные с заключением трудового договора с истцом, в том числе штатное расписание, в которое внесены изменения незадолго до обращения с заявлением о признании предприятия банкротом, увеличены оклады заместителю директора по правовым вопросам (истцу), хотя на период заключения трудового договора с истцом штат юристов распущен, имеется задолженность по заработной плате, которая взыскивается судебными приказами. АО "Нефтебаза Красный Яр" на момент заключения трудового договора с истцом, фактически уже находится в состоянии банкротства, имеет большую кредиторскую задолженность, вместе с тем заключает договор с истцом - действующим арбитражным управляющим, преследует цель искусственного перераспределения обществом финансовых потоков, поскольку заключение трудового договора с истцом не имело экономического смысла.
Вопреки доводам жалобы, судом не рассматривалось требование о ничтожности трудового договора, поскольку определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.05.2017 года прекращено производство по встречному иску АО "Нефтебаза "Красный Яр" к Х. о признании трудового договора N *** от 05.07.2017 года, приказа о приеме на работу N *** от 05.07.2016 года недействительным, поскольку подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доводам сторон и представленным ими доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным судом решением и основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Поскольку доводы жалобы несостоятельны и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, материальный закон судом применен верно, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено, постольку оснований для удовлетворения жалобы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7333/2017
Требование: О взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с условиями трудового договора ее заработная плата состояла из должностного оклада и доплаты за образование, она была уволена в связи с ликвидацией предприятия, однако работодатель по день увольнения не выплатил ей заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-7333/2017
Судья Костяная Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Колесниковой Л.В., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Х. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 3 мая 2017 года
по гражданскому делу по иску Х. к акционерному обществу "Нефтебаза "Красный Яр" о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия
установила:
истец обратилась с названным иском в суд, указывая, что с 5 июля по 14 декабря 2016 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам. В соответствии с условиями трудового договора ее заработная плата состояла из должностного оклада и доплаты за образование. 14 декабря 2016 года она была уволена в связи с ликвидацией предприятия.
Ссылаясь на ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что работодатель с июля 2016 года по день увольнения не выплатил ей заработную плату. В соответствии с требованиями ст. 127, 178 Трудового кодекса Российской Федерации она также имеет право на денежную компенсацию за неиспользованные отпуска и выходное пособие. В связи с чем она претерпевала нравственные страдания.
При таких обстоятельствах Х. просила взыскать с АО "Нефтебаза "Красный Яр" задолженность по заработной плате за период с июля по декабрь 2016 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
АО "Нефтебаза "Красный Яр" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд со встречным иском к Х. о признании сделки - трудового договора N *** от 5 июля 2016 года, приказа о приеме на работу N *** от 5 июля 2016 года недействительными, который в судебном заседании 10 апреля 2017 года принят к производству.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 3 мая 2017 года производство по встречному иску АО "Нефтебаза "Красный Яр" в лице конкурсного управляющего к Х. прекращено.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 3 мая 2017 года исковые требования Х. к акционерному обществу "Нефтебаза "Красный Яр" о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом необоснованно применены положения ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ о злоупотреблении правом и сделан вывод о недействительности трудового договора. По мнению автора жалобы, указанные нормы гражданского права подлежат применению только к гражданско-правовым отношениям, а не трудовым. В связи с неправильным применением норм материального права, а именно, определение отношений как гражданско-правовых, суд неправильно определил нормы, подлежащие применению и, напротив, применил нормы, не подлежащие применению, что привело к незаконному решению.
Каких-либо доказательств, подтверждающих намерение договаривающихся сторон причинить вред другим лицам, в том числе иным кредиторам должника, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Поэтому не имеется в материалах дела и доказательств ничтожности сделки.
Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что имело место непосредственного до обращения общества с заявлением о признании его банкротом, при наличии большой кредиторской задолженности, изменение штатного расписания, где значительно повышаются оклады для руководящих работников, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде Новосибирской области.
Вывод о фиктивности трудового договора также не подтверждается представленными материалами. Напротив, ответчиком представлены расчетные листки работника Х. с подробной расшифровкой начисленной за период трудоустройства заработной платой и удержанных налогах, чему оценка не дана. То обстоятельство, что Х., являясь представителем одного из кредитов общества - К.В.Ю. на основании доверенности, выданной 1 июня 2016 года, принимала участие на основании данной доверенности в судебном заседании арбитражного суда Новосибирской области 20 января 2017 года, по мнению автора жалобы, не свидетельствует о фиктивности трудового договора, поскольку интересы кредитора истец представляла 20 января 2017 года, в то время как уволена Х. работодателем в связи с ликвидацией предприятия 14 декабря 2016 года. Доказательств представления интересов К.В.Ю. в период осуществления трудовых правоотношений с ответчиком не представлено.
Вместе с тем, ответчиком не представлены документы, опровергающие позицию истца, в частности: документы, подтверждающих отсутствие работника на рабочем месте, неисполнение работником должностных обязанностей, наличие основного трудового договора с третьим лицом и доказательств, подтверждающих исполнение этого основного трудового договора вне места нахождения ответчика.
То обстоятельство, что в листе ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка АО "Нефтебаза "Красный Яр" отсутствует ее подпись и подпись ее мужа, напротив, свидетельствует о грубом нарушении обязанностей со стороны ответчика.
С учетом изложенного полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты неисполнения истцом своих трудовых обязанностей или исполнение их ненадлежащим образом, фиктивности занимаемой истцом должности, что действия ответчика по начислению заработной платы истцу совершены с целью вывода денежных средств должника и причинения вреда имущественным интересам кредиторов, потому оснований для оставления без удовлетворения заявленных требований не имелось.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы, изложенные в жалобе, - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца К.Н. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований, представитель ответчика К.В.А. возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторона, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что приказом от 05.07.2016 Х. принята на работу в АО "Нефтебаза "Красный Яр". 05.07.2016 между АО "Нефтебаза "Красный Яр" в лице ген. директора А.С.А. и Х. заключен трудовой договор N ***, согласно которому работник принимается на работу в административно-управленческий аппарат на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам. Работа по настоящему договор является основным местом работы работника. Место работы <адрес>.
Работодатель в период действия настоящего трудового договора выплачивает работнику должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, и доплату за образование <данные изъяты> руб. в месяц, с учетом районного коэффициента 25%.
28.07.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области АО "Нефтебаза "Красный Яр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Р.М.М.
Приказом от 14.12.2016 трудовой договор с Х. расторгнут в связи с ликвидацией организации п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Задолженность по заработной плате и иным выплатам Х. при увольнении не выплачена.
В обоснование возражений ответчиком представлены следующие доказательства.
Приказ от 28.12.2012 N ***, которым с 01.01.2013 утверждено штатное расписание ОАО "Нефтебаза "Красный Яр", согласно которому должности заместителя директора по правовым вопросам установлен оклад <данные изъяты> руб.
Приказ от 09.04.2015 N ***, которым с 09.04.2015 утверждена организационная структура и штатное расписание ОАО "Нефтебаза "Красный Яр", согласно которому должности заместителя директора по правовым вопросам установлен оклад <данные изъяты> руб.
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2015, из содержания которого следует, что 20.04.2015 АО "Нефтебаза Красный Яр" обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 13.05.2014 в суд обратилось АО "Альфа-Банк" о признании должника АО "Нефтебаза "Красный Яр" банкротом в связи с наличием задолженности в размере 1 197 198 158, 04 руб. Также 05.06.2015 в арбитражный суд обратился К.В.Ю. с заявлением о признании банкротом АО "Нефтебаза "Красный Яр" в связи с наличием задолженности в размере 1 641 880, 04 руб. 23.06.2015 в арбитражный суд поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ответчика должником в связи с наличием задолженности в размере 283 960 545, 03 руб. По результатам рассмотрения заявления требования К.В.Ю. были признаны обоснованными. В отношении АО "Нефтебаза "Красный Яр" введена процедура наблюдения.
09.03.2017 конкурсный управляющий АО "Нефтебаза "Красный Яр" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании сделки - трудового договора N *** от 05.07.2016, заключенного с Х. недействительной. Определением от 16.03.2017 заявление принято к производству суда.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по делу, проанализировал положения ст. ст. 11, 15, 16, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из характера трудовых правоотношений, суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, пришел к выводу, что оформление Х. на работу не носило характер трудовых отношений, со стороны истца заключение трудового договора в условиях нахождения предприятия на стадии банкротства, представления им интересов одного из кредиторов ответчика еще до заключения трудового договора и сразу же после его расторжения, имело под собой иные цели и задачи, а не исполнение трудовых обязанностей в интересах работодателя, такие действия истца не отвечают требования добросовестности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
При разрешении спора, суд первой инстанции, установив в действиях истца злоупотребление правом, сослался на положения ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие отказ такому лицу в защите принадлежащего ему права.
Вопреки доводам жалобы, такой вывод суда не противоречит закону, поскольку злоупотребление правом является общеправовым принципом, который может быть применен и к трудовым правоотношениям.
Причем судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о злоупотреблении истцом правом, отмечает, что формальное соблюдение требований законодательства (заключение трудового договора, приказ о приеме на работу) не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.
Судом первой инстанции на основе объективных данных проверены обстоятельства, связанные с заключением трудового договора с истцом, в том числе штатное расписание, в которое внесены изменения незадолго до обращения с заявлением о признании предприятия банкротом, увеличены оклады заместителю директора по правовым вопросам (истцу), хотя на период заключения трудового договора с истцом штат юристов распущен, имеется задолженность по заработной плате, которая взыскивается судебными приказами. АО "Нефтебаза Красный Яр" на момент заключения трудового договора с истцом, фактически уже находится в состоянии банкротства, имеет большую кредиторскую задолженность, вместе с тем заключает договор с истцом - действующим арбитражным управляющим, преследует цель искусственного перераспределения обществом финансовых потоков, поскольку заключение трудового договора с истцом не имело экономического смысла.
Вопреки доводам жалобы, судом не рассматривалось требование о ничтожности трудового договора, поскольку определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.05.2017 года прекращено производство по встречному иску АО "Нефтебаза "Красный Яр" к Х. о признании трудового договора N *** от 05.07.2017 года, приказа о приеме на работу N *** от 05.07.2016 года недействительным, поскольку подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доводам сторон и представленным ими доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным судом решением и основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Поскольку доводы жалобы несостоятельны и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, материальный закон судом применен верно, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено, постольку оснований для удовлетворения жалобы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)