Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5587/2016

Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, пособия при рождении ребенка.

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом, истица полагает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-5587/2016г.


Судья суда первой инстанции Хуснетдинова А.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Т.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Е.К. по доверенности Т.В.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года
по гражданскому делу по иску Е.К. к ООО "Московский Центр Дентальной Имплантологии Симпладент" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до *** лет, пособия при рождении ребенка, судебных расходов,
установила:

Истец Е.К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Московский Центр Дентальной Имплантологии Симпладент", уточнив который, просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности заместителя генерального директора по работе с медицинским персоналом, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., пособие по беременности и родам в размере *** руб., пособие по уходу за ребенком до *** лет в размере *** руб., пособие при рождении ребенка в размере *** руб. и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с *** года она работала в ООО "МЦДИ Симпладент" в должности заместителя генерального директора по работе с медицинским персоналом с окладом в размере *** руб., в связи с рождением ребенка *** года, находилась в отпуске по уходу за ребенком до исполнения ему 3-х лет, однако, *** года она уволена на основании пп. "а" п. 6. ст. 81 ТК РФ за прогул. О своем увольнении истец узнала из письма ответчика, полученного ею *** года.
Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку заявлений об увольнении она не писала, на момент увольнения находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет. Кроме того, истец указывает, что ей начислены, но не выплачены соответствующие пособия в связи с рождением ребенка.
В суде первой инстанции истец Е.К. и ее представитель просили об удовлетворении иска.
Представители ответчика - по доверенностям А., З. возражали против удовлетворения исковых требований.
Останкинским районным судом г. Москвы 06 октября 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца - по доверенности Т.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности Т.В., просившего об отмене решения суда, возражения представителей ответчика - А. и З., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, подлежащим отмене, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Е.К. (ранее О.) состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала с *** года в должности заместителя генерального директора по работе с медицинским персоналом.
Согласно свидетельства о рождении, выданного Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы *** года, истица является матерью Е.Е., родившегося *** года в гор. Москве.
Приказом N *** от *** года истец Е.К. уволена *** года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с прогулом).
Из содержания данного приказа следует, что основанием для увольнения истца послужил акт N *** от *** года.
Согласно акту N *** от *** года, сотрудник Е.К. отсутствовала на рабочем месте *** года с *** час. до *** час. - в течение всего рабочего дня.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец в день совершения прогула находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, кроме этого, суд указал на соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
С такими выводами нельзя согласиться, поскольку выводы суда о соблюдении ответчиком положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют материалам дела.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также соблюдение установленного порядка применения дисциплинарных взысканий.
Так, увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.
Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Указывая на соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и истребовании от нее объяснений по факту отсутствия на работе, суд первой инстанции принял во внимание лишь доводы ответчика о том, что в связи с отсутствием истца на работе, ответчик направлял запросы истцу и комиссию по известному ответчику адресу, которым, как указал ответчик в суде апелляционной инстанции является: г. Москва, ***, однако, в нарушении требований ст. ст. 71, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании и не дал оценку представленным истцом доказательствам.
Так, на л.д. 15 имеется уведомление от *** года, составленное и подписанное ответчиком, из содержания которого следует, что последнему известно о том, что истец в период до *** года находилась в отпуске по уходу за ребенком до исполнения ему полутора лет.
Кроме этого, на л.д. 85 имеется ответ Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области от *** года, из содержания которого следует, что *** года фирмой ООО "МЦДИ Симпладент" оформлен страховой полис на имя О. и *** года этой же фирмой внесены изменения в части изменения фамилии на Е.К. и обмена адреса на ***, таким образом, ответчику был известен адрес места жительства истца, однако, по ее месту жительства по Астрадамскому проезду ответчик не направлял уведомления с предложением дать объяснения в связи с отсутствием на работе с 15 января 2015 года.
Кроме этого, факт осведомленности ответчика о месте проживания истца по ***, подтверждается тем, что ответчик по данному адресу направил истице приказ об увольнении от *** года и другие документы (л.д. 22).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у него информации о месте жительства истца и о том, что ответчиком соблюдены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ в части истребования от истицы письменных объяснений в связи с ее отсутствием на рабочем месте, в то время как не истребование работодателем объяснений от работника перед применением дисциплинарного взыскания свидетельствует о грубом нарушении установленной законом процедуры привлечения работника к ответственности.
Таким образом, вывод суда о том, что работодателем приняты необходимые меры для соблюдения порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, нельзя признать обоснованным.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что увольнение истца произведено с существенным нарушением ее прав и является незаконным, поэтому истица подлежит восстановлению на работе и в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула *** года по день принятия судом апелляционной инстанции решения, то есть по *** года, исходя из расчета: среднедневной заработок истца за отработанный период составляет *** руб. (*** руб. (заработок за весь периоды работы истца) : *** отработанных дней), далее, *** руб. x *** раб. дней прогулов = *** руб.
Кроме этого, поскольку судебной коллегией установлены нарушения ответчиком трудовых прав истицы, то в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, в пользу истца подлежит ко взысканию компенсация морального вреда, которая определяется с учетом конкретных обстоятельств по делу, в размере пяти тысяч руб., также подлежат частичному удовлетворению требования о возмещении судебных расходов в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Учитывая количество судебных заседаний, по которым представитель истца принимал участие по делу, составленные им документы, ко взысканию подлежит сумма *** руб.
Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в иске о взыскании пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, пособия при рождении ребенка, поскольку судом правильно указано на пропуск истцом установленного законом срока для обращением за назначением и выплатой указанных пособий.
Выводы суда в этой части мотивированы и соответствуют материалам дела и положениям Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части отмены решения суда и удовлетворения иска о взыскании пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, пособия при рождении ребенка, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

- Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года в части отказа в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отменить и постановить в этой части новое решение, которым признать незаконным увольнение Е.К. на основании приказа N *** от *** года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;
- Восстановить Е.К. на работе в должности заместителя генерального директора по работе с мед. персоналом ООО "Московский Центр Дентальной Имплантологии Симпладент";
- Взыскать с ООО "Московский Центр Дентальной Имплантологии Симпладент" в пользу Е.К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. (двести одиннадцать тысяч двести руб.), компенсацию морального вреда - *** руб. (*** тысяч руб.), судебные расходы - *** (*** тысяч руб.), в остальной части иска отказать;
- Взыскать с ООО "Московский Центр Дентальной Имплантологии Симпладент" государственную пошлину в бюджет города Москвы - *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)