Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник указывает, что обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора, но получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Р***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело по апелляционной жалобе ООО "Ренессанс-Фуд+" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ренессанс-Фуд+" в пользу Л. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего: *** руб. *** коп. (*** рубля *** копеек).
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Ренессанс-Фуд+" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп. (*** рублей *** копеек),
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Ренессанс-Фуд+", в котором просила истребовать у ответчика трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы; взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.03.2015 г. по 19.08.2015 г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию за 28 календарных дней неиспользованного отпуска за период работы с 28.04.2014 г. по 28.04.2015 г. в размере *** руб., компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., - мотивируя обращение тем, что с 28.04.2014 г. работала в организации ответчика в должности главного бухгалтера с должностным окладом в размере *** руб., однако с декабря 2014 г. заработная плата ей не выплачивалась. Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г. в ее пользу была взыскана заработная плата за период с декабря 2014 г. по февраль 2015 г. Между тем, ответчик продолжал не выплачивать заработную плату, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. 19.08.2015 г. Л. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора, но получила отказ, далее она направила ответчику заявлении об увольнении почтой и по истечении срока предупреждения об увольнении прекратила работу и потребовала выдать трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы, другие документы, связанные с работой. Однако в день увольнения указанные документы ей выданы не были, окончательный расчет работодатель не произвел, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и, причинившим моральный вред.
Истец Л. в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ООО "Ренессанс-Фуд+" в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Ренессанс-Фуд+" в апелляционной жалобе. Стороны по делу в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене и изменении решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что в период с 28.04.2014 г. по 19.08.2015 г. Л. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности главного бухгалтера с должностным окладом в размере *** руб.
19.08.2015 г. Л. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 19.08.2015 г. и выдаче трудовой книжки.
Приказом N *** от 19.08.2015 г. Л. уволена 19.08.2015 г. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, истцу была выдана трудовая книжка.
Установив, что трудовая книжка истцу работодателем была выдана, суд, руководствуясь ст. 84.1 ТК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Ренессанс-Фуд+" об истребовании трудовой книжки.
Поскольку Л. не представлено доказательств обращения к работодателю в порядке ст. 62 ТК РФ с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, решение суда об отказе Л. в иске об обязании выдать ей документы, связанные с работой, является законным и обоснованным.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований Л. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2015 г. по 19.08.2015 г. в размере *** руб. *** коп., суд первой инстанции исходил того, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за указанный период.
Между тем, из апелляционной жалобы ответчика и приложенных к ней дополнительных доказательств в виде заявлений Л. от 28.02.2015 г., от 31.03.2015 г., от 30.04.2015 г., от 31.05.2015 г., от 30.06.2015 г., от 31.07.2015 г. и приказов работодателя N *** от 31.03.2015 г., N *** от 30.04.2015 г., N *** от 31.05.2015 г., N *** от 30.06.2015 г., N *** от 31.07.2015 г. с подписью истца об ознакомлении с ними следует, что в период с 01.03.2015 г. по день увольнения истец находилась в отпусках без сохранения содержания.
Учитывая, что ответчик не принимал участие в судебном заседании 12.10.2016 г., чем обосновал уважительность причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, то дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств осуществления трудовой деятельности с 01.03.2015 г. по 19.08.2015 г. и нахождением истца в указанный период в отпусках без сохранения заработной платы, основания для выплаты заработной платы у работодателя отсутствовали, равно как право на отпуск, и как следствие компенсацию при увольнении за период с 01.03.2015 г. по 28.04.2015 г. истец не приобрела, на основании чего решение суда в части взыскания с ООО "Ренессанс-Фуд+" в пользу Л. задолженности по заработной плате с 01.03.2015 г. по 19.08.2015 г. в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 28.04.2014 г. по 28.04.2015 г. в размере *** руб. подлежит отмене: в этой части надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2015 г. по 19.08.2015 г. и взыскании в ее пользу компенсации за 23,33 календарных дня неиспользованного отпуска за период с 28.04.2014 г. по 28.02.2015 г. (28 / 12 x 10 мес.) в размере *** руб. *** коп. (*** руб. / 29,3 x 23,33).
Доводы истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу о том, что в день увольнения истцу не выдана трудовая книжка, не могут являться основанием для оставления без изменения решения суда в вышеприведенной части об удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., поскольку как следует из просительной части искового заявления Л. требований, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, ею не заявлялось.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст. 140 Трудового кодекса РФ о выплате окончательного расчета при увольнении, суд правомерно применил положения ст. 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя, определив размер компенсации морального вреда в *** руб. с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дне слушания дела, является не состоятельным, опровергается материалами дела, согласно которым ответчик ООО "Ренессанс-Фуд+" надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Так, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела на 12.10.2016 г., направленное ответчику, получено последним 14.09.2016 г., что подтверждается отслеживанием почтового отправления по номеру почтового идентификатора в сети Интернет на официальном сайте ФГУП "Почта России" (л.д. 56).
Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Л. о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат в размере *** руб. апелляционная жалоба ООО "Ренессанс-Фуд+" не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
С учетом того, что размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств изменен, на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Таганского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года в части взыскания с ООО "Ренессанс-Фуд+" в пользу Л. компенсации морального вреда в размере *** рублей оставить без изменения,
в остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года отменить,
принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Ренессанс-Фуд+" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2015 г. по 19.08.2015 г. в размере *** руб. отказать,
взыскать с ООО "Ренессанс-Фуд+" в пользу Л. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** (***) руб. *** коп.
взыскать с ООО "Ренессанс-Фуд+" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** (***) рублей *** коп.,
в остальной части апелляционную жалобу ООО "Ренессанс-Фуд+" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17043/2017
Требование: Об истребовании трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник указывает, что обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора, но получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-17043/2017
Судья Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Р***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело по апелляционной жалобе ООО "Ренессанс-Фуд+" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ренессанс-Фуд+" в пользу Л. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего: *** руб. *** коп. (*** рубля *** копеек).
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Ренессанс-Фуд+" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп. (*** рублей *** копеек),
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Ренессанс-Фуд+", в котором просила истребовать у ответчика трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы; взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.03.2015 г. по 19.08.2015 г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию за 28 календарных дней неиспользованного отпуска за период работы с 28.04.2014 г. по 28.04.2015 г. в размере *** руб., компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., - мотивируя обращение тем, что с 28.04.2014 г. работала в организации ответчика в должности главного бухгалтера с должностным окладом в размере *** руб., однако с декабря 2014 г. заработная плата ей не выплачивалась. Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г. в ее пользу была взыскана заработная плата за период с декабря 2014 г. по февраль 2015 г. Между тем, ответчик продолжал не выплачивать заработную плату, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. 19.08.2015 г. Л. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора, но получила отказ, далее она направила ответчику заявлении об увольнении почтой и по истечении срока предупреждения об увольнении прекратила работу и потребовала выдать трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы, другие документы, связанные с работой. Однако в день увольнения указанные документы ей выданы не были, окончательный расчет работодатель не произвел, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и, причинившим моральный вред.
Истец Л. в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ООО "Ренессанс-Фуд+" в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Ренессанс-Фуд+" в апелляционной жалобе. Стороны по делу в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене и изменении решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что в период с 28.04.2014 г. по 19.08.2015 г. Л. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности главного бухгалтера с должностным окладом в размере *** руб.
19.08.2015 г. Л. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 19.08.2015 г. и выдаче трудовой книжки.
Приказом N *** от 19.08.2015 г. Л. уволена 19.08.2015 г. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, истцу была выдана трудовая книжка.
Установив, что трудовая книжка истцу работодателем была выдана, суд, руководствуясь ст. 84.1 ТК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Ренессанс-Фуд+" об истребовании трудовой книжки.
Поскольку Л. не представлено доказательств обращения к работодателю в порядке ст. 62 ТК РФ с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, решение суда об отказе Л. в иске об обязании выдать ей документы, связанные с работой, является законным и обоснованным.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований Л. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2015 г. по 19.08.2015 г. в размере *** руб. *** коп., суд первой инстанции исходил того, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за указанный период.
Между тем, из апелляционной жалобы ответчика и приложенных к ней дополнительных доказательств в виде заявлений Л. от 28.02.2015 г., от 31.03.2015 г., от 30.04.2015 г., от 31.05.2015 г., от 30.06.2015 г., от 31.07.2015 г. и приказов работодателя N *** от 31.03.2015 г., N *** от 30.04.2015 г., N *** от 31.05.2015 г., N *** от 30.06.2015 г., N *** от 31.07.2015 г. с подписью истца об ознакомлении с ними следует, что в период с 01.03.2015 г. по день увольнения истец находилась в отпусках без сохранения содержания.
Учитывая, что ответчик не принимал участие в судебном заседании 12.10.2016 г., чем обосновал уважительность причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, то дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств осуществления трудовой деятельности с 01.03.2015 г. по 19.08.2015 г. и нахождением истца в указанный период в отпусках без сохранения заработной платы, основания для выплаты заработной платы у работодателя отсутствовали, равно как право на отпуск, и как следствие компенсацию при увольнении за период с 01.03.2015 г. по 28.04.2015 г. истец не приобрела, на основании чего решение суда в части взыскания с ООО "Ренессанс-Фуд+" в пользу Л. задолженности по заработной плате с 01.03.2015 г. по 19.08.2015 г. в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 28.04.2014 г. по 28.04.2015 г. в размере *** руб. подлежит отмене: в этой части надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2015 г. по 19.08.2015 г. и взыскании в ее пользу компенсации за 23,33 календарных дня неиспользованного отпуска за период с 28.04.2014 г. по 28.02.2015 г. (28 / 12 x 10 мес.) в размере *** руб. *** коп. (*** руб. / 29,3 x 23,33).
Доводы истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу о том, что в день увольнения истцу не выдана трудовая книжка, не могут являться основанием для оставления без изменения решения суда в вышеприведенной части об удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., поскольку как следует из просительной части искового заявления Л. требований, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, ею не заявлялось.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст. 140 Трудового кодекса РФ о выплате окончательного расчета при увольнении, суд правомерно применил положения ст. 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя, определив размер компенсации морального вреда в *** руб. с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дне слушания дела, является не состоятельным, опровергается материалами дела, согласно которым ответчик ООО "Ренессанс-Фуд+" надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Так, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела на 12.10.2016 г., направленное ответчику, получено последним 14.09.2016 г., что подтверждается отслеживанием почтового отправления по номеру почтового идентификатора в сети Интернет на официальном сайте ФГУП "Почта России" (л.д. 56).
Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Л. о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат в размере *** руб. апелляционная жалоба ООО "Ренессанс-Фуд+" не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
С учетом того, что размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств изменен, на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года в части взыскания с ООО "Ренессанс-Фуд+" в пользу Л. компенсации морального вреда в размере *** рублей оставить без изменения,
в остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года отменить,
принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Ренессанс-Фуд+" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2015 г. по 19.08.2015 г. в размере *** руб. отказать,
взыскать с ООО "Ренессанс-Фуд+" в пользу Л. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** (***) руб. *** коп.
взыскать с ООО "Ренессанс-Фуд+" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** (***) рублей *** коп.,
в остальной части апелляционную жалобу ООО "Ренессанс-Фуд+" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)