Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства Спортивный центр "Сахалин",
апелляционное производство N 05АП-4252/2017
на решение от 24.04.2017
судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-6295/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания "Сила цвета"
к Некоммерческому партнерству Спортивный центр "Сахалин"
о взыскании 346 845 рублей,
при участии: стороны не явились, извещены
Общество с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания "Сила Цвета" (далее - истец, ООО "РПК "Сила Цвета") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Некоммерческому партнерству Спортивный центр "Сахалин" (далее - ответчик, НП Спортивный центр "Сахалин") о взыскании 346 845 рублей основного долга, а также 8 000 рублей на оплату юридических услуг.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.
Определением арбитражного суда от 29.12.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Определением от 28.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на подписание актов оказанных услуг неуполномоченным лицом, оспаривает выводы суда об оказании истцом в пользу ответчика услуг на спорную сумму. Также ответчик указал на отсутствие доказательств передачи ответчиком истцу материала для нанесения атрибутики, возражает против выводов о подтверждении наличия между сторонами отношений на основании платежных документов.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены реестр доверенностей, трудовой договор менеджера по рекламе, должностная инструкция менеджера по рекламе, должностная инструкция старшего администратора, штатное расписание, приказ о назначении ответственного за хранение печати, что расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку не представлено доказательств того, по каким причинам НП Спортивный центр "Сахалин" не смогло получить ранее и раскрыть в суде первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше документы, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных в приложении к апелляционной жалобе доказательств.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
По доводам истца, по заказу ответчика им оказаны услуги по нанесению спортивной атрибутики (термонаклеек) на перчатки 1000 штук по цене 225 рублей, всего на 225 000 рублей, шарфы 925 штук по 370 рублей всего на 342 250 рублей, футболки 43 штуки по 325 рублей всего на 13 975 рублей, кружки 60 штук по 215 рублей всего на 12 900 рублей, значки 80 штук по 34 рубля всего на 2 720 рублей, на общую сумму 596 845 рублей.
Результаты переданы ответчику по актам N 10 от 23.01.2015 на сумму 225 000 рублей, N 12 от 23.01.2015 на сумму 371 845 рублей, на оплату услуг ответчику выставлены счета N 10 от 23.01.2015 на сумму 225 000 рублей, N 12 от 23.01.2015 на сумму 371 845 рублей.
Акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний и возражений по объемам, качеству, срокам и цене оказанных услуг, подписи сторон заверены соответствующими печатями. Доказательств, что впоследствии ответчиком к истцу предъявлены претензии по качеству услуг, не представлено.
Платежным поручением N 365 от 10.04.2015 ответчиком в пользу истца перечислено 250 000 рублей, в назначении платежа указано на оплату счета N 12 от 23.01.2015.
Оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность на его стороне составила 346 845 рублей.
Уклонение НП Спортивный центр "Сахалин" от оплаты оказанных услуг в полном объеме и оставление претензии от 03.11.2016 (получена 09.11.2016) без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал наличие на стороне ответчика обязанности уплаты долга в силу установленного факта оказания истцом услуг в заявленном объеме и принятия результатов ответчиком без возражений по качеству, объему и цене.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы ответчика подлежащими отклонению в силу следующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Возникшие между сторонами правоотношения в отсутствие письменного договора следует расценивать как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации - в качестве разовых сделок.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости оказанных услуг, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата заказчику на спорную сумму.
Из материалов дела следует, что по факту оказания спорных услуг сторонами подписаны акты N 10 и N 12, на оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета на общую сумму 596 845 рублей.
При этом акты содержат информацию о характере услуг, объемах и цене как каждой услуги отдельно, так и всего объема полностью.
Спорные акты подписаны работником ответчика, подпись скреплена печатью общества, подлинность которой ответчиком не опровергнута.
Доказательств утраты печати, ее выбытия из владения ответчика, либо противоправного распоряжения печатью третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств, НП Спортивный центр "Сахалин" не представлено.
По доводам ответчика, доказательства тому, что подписавшее акты лицо имело доверенность на принятие результатов и подписание актов, отсутствуют, в должностные обязанности подписавшего лица указанные полномочия также не входят.
Между тем, ответчик не учитывает, что согласно положениям статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия фактически допущенных к получению, приемке результатов лиц в отсутствие соответствующей доверенности не противоречит пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1).
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае таким последующим одобрением является платежное поручение о перечислении ответчиком истцу 250 000 рублей, в назначении платежа указан счет N 12 от 23.01.2015, что свидетельствует о частичной оплате спорных услуг, и, следовательно, об одобрении сделки ответчиком (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2009 N 57).
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные акты подтверждают факт оказания ответчику спорных услуг, а также факт принятия их ответчиком, поскольку акты подписаны со стороны ответчика, скреплены его печатью, доказательств наличия у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.
Доводы ответчика мотивированные отсутствием доказательств передачи ответчиком истцу предметов для нанесения атрибутики, также подлежат отклонению, поскольку при наличии совокупности доказательств о приемке результата, отсутствии замечаний и частичной оплаты услуг, указанные доводы сами по себе выводы суда первой инстанции не опровергают.
Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги ответчик не представил. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции иск удовлетворен обоснованно, с ответчика правомерно взыскано 346 845 рублей.
С учетом результатов рассмотрения иска, суд первой инстанции также распределил судебные расходы, взыскав с ответчика 8 000 рублей расходов истца на юридические услуги, что соответствует правилам статьи 110 АПК РФ, принципам разумности и соразмерности.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2017 по делу N А59-6295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 05АП-4252/2017 ПО ДЕЛУ N А59-6295/2016
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N А59-6295/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства Спортивный центр "Сахалин",
апелляционное производство N 05АП-4252/2017
на решение от 24.04.2017
судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-6295/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания "Сила цвета"
к Некоммерческому партнерству Спортивный центр "Сахалин"
о взыскании 346 845 рублей,
при участии: стороны не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания "Сила Цвета" (далее - истец, ООО "РПК "Сила Цвета") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Некоммерческому партнерству Спортивный центр "Сахалин" (далее - ответчик, НП Спортивный центр "Сахалин") о взыскании 346 845 рублей основного долга, а также 8 000 рублей на оплату юридических услуг.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.
Определением арбитражного суда от 29.12.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Определением от 28.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на подписание актов оказанных услуг неуполномоченным лицом, оспаривает выводы суда об оказании истцом в пользу ответчика услуг на спорную сумму. Также ответчик указал на отсутствие доказательств передачи ответчиком истцу материала для нанесения атрибутики, возражает против выводов о подтверждении наличия между сторонами отношений на основании платежных документов.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены реестр доверенностей, трудовой договор менеджера по рекламе, должностная инструкция менеджера по рекламе, должностная инструкция старшего администратора, штатное расписание, приказ о назначении ответственного за хранение печати, что расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку не представлено доказательств того, по каким причинам НП Спортивный центр "Сахалин" не смогло получить ранее и раскрыть в суде первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше документы, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных в приложении к апелляционной жалобе доказательств.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
По доводам истца, по заказу ответчика им оказаны услуги по нанесению спортивной атрибутики (термонаклеек) на перчатки 1000 штук по цене 225 рублей, всего на 225 000 рублей, шарфы 925 штук по 370 рублей всего на 342 250 рублей, футболки 43 штуки по 325 рублей всего на 13 975 рублей, кружки 60 штук по 215 рублей всего на 12 900 рублей, значки 80 штук по 34 рубля всего на 2 720 рублей, на общую сумму 596 845 рублей.
Результаты переданы ответчику по актам N 10 от 23.01.2015 на сумму 225 000 рублей, N 12 от 23.01.2015 на сумму 371 845 рублей, на оплату услуг ответчику выставлены счета N 10 от 23.01.2015 на сумму 225 000 рублей, N 12 от 23.01.2015 на сумму 371 845 рублей.
Акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний и возражений по объемам, качеству, срокам и цене оказанных услуг, подписи сторон заверены соответствующими печатями. Доказательств, что впоследствии ответчиком к истцу предъявлены претензии по качеству услуг, не представлено.
Платежным поручением N 365 от 10.04.2015 ответчиком в пользу истца перечислено 250 000 рублей, в назначении платежа указано на оплату счета N 12 от 23.01.2015.
Оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность на его стороне составила 346 845 рублей.
Уклонение НП Спортивный центр "Сахалин" от оплаты оказанных услуг в полном объеме и оставление претензии от 03.11.2016 (получена 09.11.2016) без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал наличие на стороне ответчика обязанности уплаты долга в силу установленного факта оказания истцом услуг в заявленном объеме и принятия результатов ответчиком без возражений по качеству, объему и цене.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы ответчика подлежащими отклонению в силу следующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Возникшие между сторонами правоотношения в отсутствие письменного договора следует расценивать как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации - в качестве разовых сделок.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости оказанных услуг, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата заказчику на спорную сумму.
Из материалов дела следует, что по факту оказания спорных услуг сторонами подписаны акты N 10 и N 12, на оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета на общую сумму 596 845 рублей.
При этом акты содержат информацию о характере услуг, объемах и цене как каждой услуги отдельно, так и всего объема полностью.
Спорные акты подписаны работником ответчика, подпись скреплена печатью общества, подлинность которой ответчиком не опровергнута.
Доказательств утраты печати, ее выбытия из владения ответчика, либо противоправного распоряжения печатью третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств, НП Спортивный центр "Сахалин" не представлено.
По доводам ответчика, доказательства тому, что подписавшее акты лицо имело доверенность на принятие результатов и подписание актов, отсутствуют, в должностные обязанности подписавшего лица указанные полномочия также не входят.
Между тем, ответчик не учитывает, что согласно положениям статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия фактически допущенных к получению, приемке результатов лиц в отсутствие соответствующей доверенности не противоречит пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1).
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае таким последующим одобрением является платежное поручение о перечислении ответчиком истцу 250 000 рублей, в назначении платежа указан счет N 12 от 23.01.2015, что свидетельствует о частичной оплате спорных услуг, и, следовательно, об одобрении сделки ответчиком (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2009 N 57).
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные акты подтверждают факт оказания ответчику спорных услуг, а также факт принятия их ответчиком, поскольку акты подписаны со стороны ответчика, скреплены его печатью, доказательств наличия у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.
Доводы ответчика мотивированные отсутствием доказательств передачи ответчиком истцу предметов для нанесения атрибутики, также подлежат отклонению, поскольку при наличии совокупности доказательств о приемке результата, отсутствии замечаний и частичной оплаты услуг, указанные доводы сами по себе выводы суда первой инстанции не опровергают.
Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги ответчик не представил. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции иск удовлетворен обоснованно, с ответчика правомерно взыскано 346 845 рублей.
С учетом результатов рассмотрения иска, суд первой инстанции также распределил судебные расходы, взыскав с ответчика 8 000 рублей расходов истца на юридические услуги, что соответствует правилам статьи 110 АПК РФ, принципам разумности и соразмерности.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2017 по делу N А59-6295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)