Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.С.
Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** Е. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года, которым
*** Е., *** года рождения, уроженка Республики ***, гражданка Республики ***, зарегистрированная по адресу:***, ранее не привлекавшаяся к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
установил:
7 декабря 2015 года инспектором ОИК ОУФМС России по г. Москве в НАО майором внутренней службы *** Д.Е. составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданки Республики *** *** Е., совершившей правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.
*** Е. на указанное выше решение подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения согласно доводам жалобы.
*** Е. и ее защитник по ордеру адвокат **** Ю.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 7 декабря 2015 года в 13 час. 00 мин. по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОИК ОУФМС России по г. Москве в НАО выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве гражданкой Республики *** *** Е. на территории ООО "***" в качестве мойщицы посуда без разрешения на работу или патента, а именно: в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на момент проверки *** Е. осуществляла мойку посуды в гостинице "***" по адресу: ***, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения и вина *** Е. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N *** от 7 декабря 2015 года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** Е.; распоряжением УФМС России по г. Москве от 7 декабря 2015 года N *** о проведении выездной внеплановой проверки соблюдения миграционного законодательства; протоколом осмотра территории от 7 декабря 2015 года с фототаблицей; рапортом инспектора ОИК ОУФМС России по г. Москве в НАО; письменными объяснениями *** Е. от 7 декабря 2015 года; справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве по ЦУП; данными АС ЦБДУИГ.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Е. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Принятое судом решение о выдворении *** Е. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами.
Наказание *** Е. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что *** Е. работает в ООО "***" мойщиком летательных аппаратов, не может быть принят во внимание, поскольку факт работы *** Е. в ООО "***" в качестве мойщика летательных аппаратов сам по себе не исключает факт осуществления *** Е. трудовой деятельности на территории ООО "***" в гостинице "***" в качестве мойщицы посуды по совместительству.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В соответствии со ст. 282 ТК РФ заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
К представленным стороной защиты нотариально заверенным письменным показаниям гражданки Республики Молдова *** О. отношусь критически, поскольку во-первых, гражданка *** О. не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а во-вторых, *** О. указала, что с сентября 2015 года работает в гостинице "***" посудомойкой, в то время как согласно акту осмотра территории от 7 декабря 2015 года *** О. не имеет разрешения на работу или патента для осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.
Довод жалобы, что в настоящее время *** Е. получен патент на осуществление трудовой деятельности, подлежит отклонению, поскольку патент серия *** получен *** Е. лишь 17 декабря 2015 года.
Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** Е. в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ей административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности *** Е. характера совершенного ею правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым.
Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики *** *** Е., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу *** Е. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Д.В.ГРИШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 7-707/2016
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ, совершенное в городе федерального значения.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 7-707-16
Судья: Иванова О.С.
Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** Е. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года, которым
*** Е., *** года рождения, уроженка Республики ***, гражданка Республики ***, зарегистрированная по адресу:***, ранее не привлекавшаяся к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
установил:
7 декабря 2015 года инспектором ОИК ОУФМС России по г. Москве в НАО майором внутренней службы *** Д.Е. составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданки Республики *** *** Е., совершившей правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.
*** Е. на указанное выше решение подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения согласно доводам жалобы.
*** Е. и ее защитник по ордеру адвокат **** Ю.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 7 декабря 2015 года в 13 час. 00 мин. по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОИК ОУФМС России по г. Москве в НАО выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве гражданкой Республики *** *** Е. на территории ООО "***" в качестве мойщицы посуда без разрешения на работу или патента, а именно: в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на момент проверки *** Е. осуществляла мойку посуды в гостинице "***" по адресу: ***, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения и вина *** Е. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N *** от 7 декабря 2015 года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** Е.; распоряжением УФМС России по г. Москве от 7 декабря 2015 года N *** о проведении выездной внеплановой проверки соблюдения миграционного законодательства; протоколом осмотра территории от 7 декабря 2015 года с фототаблицей; рапортом инспектора ОИК ОУФМС России по г. Москве в НАО; письменными объяснениями *** Е. от 7 декабря 2015 года; справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве по ЦУП; данными АС ЦБДУИГ.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Е. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Принятое судом решение о выдворении *** Е. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами.
Наказание *** Е. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что *** Е. работает в ООО "***" мойщиком летательных аппаратов, не может быть принят во внимание, поскольку факт работы *** Е. в ООО "***" в качестве мойщика летательных аппаратов сам по себе не исключает факт осуществления *** Е. трудовой деятельности на территории ООО "***" в гостинице "***" в качестве мойщицы посуды по совместительству.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В соответствии со ст. 282 ТК РФ заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
К представленным стороной защиты нотариально заверенным письменным показаниям гражданки Республики Молдова *** О. отношусь критически, поскольку во-первых, гражданка *** О. не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а во-вторых, *** О. указала, что с сентября 2015 года работает в гостинице "***" посудомойкой, в то время как согласно акту осмотра территории от 7 декабря 2015 года *** О. не имеет разрешения на работу или патента для осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.
Довод жалобы, что в настоящее время *** Е. получен патент на осуществление трудовой деятельности, подлежит отклонению, поскольку патент серия *** получен *** Е. лишь 17 декабря 2015 года.
Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** Е. в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ей административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности *** Е. характера совершенного ею правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым.
Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики *** *** Е., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу *** Е. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Д.В.ГРИШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)