Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Дегтеревой О.В., Климовой С.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе П. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:
Передать указанное гражданское дело для рассмотрения в Головинский районный суд г. Москвы.
установила:
П. обратился в суд с иском к УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве о восстановлении трудовых прав в виде признания незаконным и подлежащим отмене приказа УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве от 22.07.2015 года N 582 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
Судом был рассмотрен вопрос о передаче дела в другой суд.
Представитель истца адвокат Елисеев А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела в другой суд.
Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит П., считая определение суда незаконным и подлежащим отмене.
Изучив материалы дела и проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иски к организации предъявляются по месту нахождения организации.
Согласно ст. 54 п. 2 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.
Из материалов дела следует, что П. обратился с иском к УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным и подлежащим отмене приказа УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве от 22.07.2015 года N 582 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда в Коптевский районный суд г. Москвы, т.е. по месту своего жительства.
Ответчик УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве расположен по адресу: <...> что не относится к территориальной подсудности Коптевского районного суда г. Москвы.
В соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ истец вправе предъявить иск по месту своего жительства о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Перечень прав, за защитой и восстановлением которых истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства, установленный указанной нормой процессуального права, является исчерпывающим. Право на взыскание задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в данный перечень не входит.
Заявленные истцом требования не связаны с возмещением убытков, причиненных незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем на них не распространяются правила альтернативной подсудности, предусмотренные п. 6 ст. 29 ГПК РФ.
Каких-либо сведений о том, что П. обратился за восстановлением своих трудовых прав, которые были нарушены незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, не имеется.
В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Установив, что дело принято с нарушением правил территориальной подсудности, суд первой инстанции, правильно руководствуясь требованиями п. 6 ст. 29 ГПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, передал его для дальнейшего рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика.
Также не состоятельна ссылка в частной жалобе на п. 9 ст. 29 ГПК РФ о рассмотрении дела по месту исполнения трудового договора - контракта истцом, поскольку материалы дела не содержат контракта о прохождении истцом службы с указанием места исполнения данного контракта.
Поскольку определение постановлено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании и толковании ст. 29 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21330/2016
Обстоятельства: Определением дело о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда передано на рассмотрение в другой суд в связи с неподсудностью.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21330
Судья Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Дегтеревой О.В., Климовой С.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе П. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:
Передать указанное гражданское дело для рассмотрения в Головинский районный суд г. Москвы.
установила:
П. обратился в суд с иском к УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве о восстановлении трудовых прав в виде признания незаконным и подлежащим отмене приказа УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве от 22.07.2015 года N 582 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
Судом был рассмотрен вопрос о передаче дела в другой суд.
Представитель истца адвокат Елисеев А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела в другой суд.
Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит П., считая определение суда незаконным и подлежащим отмене.
Изучив материалы дела и проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иски к организации предъявляются по месту нахождения организации.
Согласно ст. 54 п. 2 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.
Из материалов дела следует, что П. обратился с иском к УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным и подлежащим отмене приказа УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве от 22.07.2015 года N 582 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда в Коптевский районный суд г. Москвы, т.е. по месту своего жительства.
Ответчик УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве расположен по адресу: <...> что не относится к территориальной подсудности Коптевского районного суда г. Москвы.
В соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ истец вправе предъявить иск по месту своего жительства о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Перечень прав, за защитой и восстановлением которых истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства, установленный указанной нормой процессуального права, является исчерпывающим. Право на взыскание задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в данный перечень не входит.
Заявленные истцом требования не связаны с возмещением убытков, причиненных незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем на них не распространяются правила альтернативной подсудности, предусмотренные п. 6 ст. 29 ГПК РФ.
Каких-либо сведений о том, что П. обратился за восстановлением своих трудовых прав, которые были нарушены незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, не имеется.
В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Установив, что дело принято с нарушением правил территориальной подсудности, суд первой инстанции, правильно руководствуясь требованиями п. 6 ст. 29 ГПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, передал его для дальнейшего рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика.
Также не состоятельна ссылка в частной жалобе на п. 9 ст. 29 ГПК РФ о рассмотрении дела по месту исполнения трудового договора - контракта истцом, поскольку материалы дела не содержат контракта о прохождении истцом службы с указанием места исполнения данного контракта.
Поскольку определение постановлено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании и толковании ст. 29 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)