Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным в связи с тем, что его действия по проверке фактического наличия денежных средств соответствовали порядку завершения рабочего дня кассовыми работниками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре А.
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
рассмотрела 3 февраля 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 6 ноября 2015 года, которым Б.Т. отказано в удовлетворении иска к ПАО АКБ "Урал ФД" о понуждении отменить приказы от 25.09.2015 N лс-0692 и N лс-0694, восстановлении на работе, признании незаконным приказа от 24.09.2015 N 250 о привлечении к материальной ответственности и удержании денежной суммы в размере <...> руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и премиального вознаграждения за период с 16.09.2015 по 25.09.2015, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя истца Р., возражение представителя ответчика З., заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратилась с иском к ПАО "Акционерный коммерческий банк "Урал ФД" (ПАО АКБ "Урал ФД"), в котором просила возложить на ответчика обязанности отменить приказы от 25.09.2015 N лс-0692 и N лс-0694, восстановить на работе, признать незаконным приказ от 24.09.2015 N 250 о привлечении к материальной ответственности и удержании денежной суммы в размере <...> руб., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, невыплаченную заработную плату и премиальное вознаграждение за период с 16.09.2015 по 25.09.2015, компенсацию за неиспользованный отпуск, расходы на оплату услуг представителя. В обоснование иска указала, что 25.09.2015 уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N лс-0692 и приказа N лс-0694. Увольнение считает незаконным, поскольку установлено лицо, виновное в хищении денежных средств, выявленный ею случай временного выноса этим лицом денежных средств не имеет прямой причинно-следственной связи с хищением денежных средств. В день увольнения она была ознакомлена с приказом о привлечении к материальной ответственности, ей предложили подписать согласие на удержание с нее денежных средств. При увольнении ответчик незаконно удержал <...> руб., не произвел полного расчета, не выплатив зарплату за период с 16 по 25.09.2015 и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Т. просит отменить решение и принять новое, ссылаясь, что 09.09.2015 денежные средства ею были пересчитаны в соответствие локальными нормативными актами ответчика, ею приняты меры для выявления противоправных действий Т., которая является виновным лицом в хищении денежных средств, соответственно обязанным возместить причиненный ущерб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор и ответчик просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Установлено, что Б.Т. состояла в трудовых отношениях с ПАО АКБ "Урал ФД". С 02.02.2012 работала в должности <...> Дополнительного офиса "На Морионе" Управления корпоративных продаж Банка. В тот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной ответственности.
09.09.2015 при выполнении трудовых обязанностей ею был выявлен факт недостачи наличных денежных средств у кассира Т., которая объяснила их отсутствие временным выносом. В конце рабочего дня истец произвела пересчет денежных средств в обычным способом, а не покупюрно.
О противоправных действиях Т. истец сообщила 21.09.2015 руководителю Дополнительного офиса.
22.09.2015 в ходе внезапной ревизии выявлена недостача наличных денежных средств в сумме <...> руб.
По факту выявления недостачи у истца затребовано объяснение, 23.09.2015 оформлено заключение служебной проверки.
25.09.2015 банком издан приказ N лс-0692 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и в этот же день приказ N лс-0694 о прекращении трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признавая увольнение законным суд первой инстанции счел, что действия Б.Е. не соответствовали пунктам 1.4, 2.9, 2.33 должностной инструкции, подпунктам а, б, в, г пункта 1 договора о полной материальной ответственности, в связи с чем у работодателя имелось объективное основание для утраты доверия к истцу, как к работнику непосредственно обслуживающему денежные и товарные ценности.
Доводы жалобы о том, что ее действия по проверки фактического наличия денежных средств 09.09.2015 соответствовали п. 5.6 Порядка завершения рабочего дня кассовыми работниками, специалистами, основанием для отмены решения не являются, поскольку они являлись предметом проверки и обсуждения в ходе рассмотрения дела по существу и правомерно получили критическую оценку.
Факт несвоевременного уведомления истцом о выносе Т. денежных средств, как об обстоятельстве, угрожающем обеспечению сохранности вверенного ей имущества, получил должную оценку работодателя, с которой согласился суд первой инстанции.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования об оспаривании приказа о привлечении к материальной ответственности и удержании в счет его погашения денежных средств, причитающихся работнику при увольнении.
Приказом Банка от 24.09.2015 N 250 в связи с вышеприведенными обстоятельствами допущенных нарушений истец привлечена к материальной ответственности в виде взыскания с нее денежной суммы <...> руб. в счет частичного возмещения причиненного банку ущерба.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.
Из материалов дела следует, что Б.Т. согласилась с приказом о привлечении ее к материальной ответственности за недостачу денежных средств, добровольно возместила его в размере <...> руб., которые были удержаны из ее окончательного расчета при увольнении на основании письменного заявления работника.
Осуждение Т. за хищение денежных средств не свидетельствует о том, что на момент возмещения ущерба истца действия работодателя были незаконными, поскольку работник не выдвигал доводов об отсутствии своей вины в причинении материального ущерба.
Иных доводов о несогласии с решением жалоба не содержит.
По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 6 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1154/2016
Требование: О восстановлении на работе, признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности и удержании денежной суммы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным в связи с тем, что его действия по проверке фактического наличия денежных средств соответствовали порядку завершения рабочего дня кассовыми работниками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N 33-1154
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре А.
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
рассмотрела 3 февраля 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 6 ноября 2015 года, которым Б.Т. отказано в удовлетворении иска к ПАО АКБ "Урал ФД" о понуждении отменить приказы от 25.09.2015 N лс-0692 и N лс-0694, восстановлении на работе, признании незаконным приказа от 24.09.2015 N 250 о привлечении к материальной ответственности и удержании денежной суммы в размере <...> руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и премиального вознаграждения за период с 16.09.2015 по 25.09.2015, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя истца Р., возражение представителя ответчика З., заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратилась с иском к ПАО "Акционерный коммерческий банк "Урал ФД" (ПАО АКБ "Урал ФД"), в котором просила возложить на ответчика обязанности отменить приказы от 25.09.2015 N лс-0692 и N лс-0694, восстановить на работе, признать незаконным приказ от 24.09.2015 N 250 о привлечении к материальной ответственности и удержании денежной суммы в размере <...> руб., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, невыплаченную заработную плату и премиальное вознаграждение за период с 16.09.2015 по 25.09.2015, компенсацию за неиспользованный отпуск, расходы на оплату услуг представителя. В обоснование иска указала, что 25.09.2015 уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N лс-0692 и приказа N лс-0694. Увольнение считает незаконным, поскольку установлено лицо, виновное в хищении денежных средств, выявленный ею случай временного выноса этим лицом денежных средств не имеет прямой причинно-следственной связи с хищением денежных средств. В день увольнения она была ознакомлена с приказом о привлечении к материальной ответственности, ей предложили подписать согласие на удержание с нее денежных средств. При увольнении ответчик незаконно удержал <...> руб., не произвел полного расчета, не выплатив зарплату за период с 16 по 25.09.2015 и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Т. просит отменить решение и принять новое, ссылаясь, что 09.09.2015 денежные средства ею были пересчитаны в соответствие локальными нормативными актами ответчика, ею приняты меры для выявления противоправных действий Т., которая является виновным лицом в хищении денежных средств, соответственно обязанным возместить причиненный ущерб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор и ответчик просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Установлено, что Б.Т. состояла в трудовых отношениях с ПАО АКБ "Урал ФД". С 02.02.2012 работала в должности <...> Дополнительного офиса "На Морионе" Управления корпоративных продаж Банка. В тот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной ответственности.
09.09.2015 при выполнении трудовых обязанностей ею был выявлен факт недостачи наличных денежных средств у кассира Т., которая объяснила их отсутствие временным выносом. В конце рабочего дня истец произвела пересчет денежных средств в обычным способом, а не покупюрно.
О противоправных действиях Т. истец сообщила 21.09.2015 руководителю Дополнительного офиса.
22.09.2015 в ходе внезапной ревизии выявлена недостача наличных денежных средств в сумме <...> руб.
По факту выявления недостачи у истца затребовано объяснение, 23.09.2015 оформлено заключение служебной проверки.
25.09.2015 банком издан приказ N лс-0692 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и в этот же день приказ N лс-0694 о прекращении трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признавая увольнение законным суд первой инстанции счел, что действия Б.Е. не соответствовали пунктам 1.4, 2.9, 2.33 должностной инструкции, подпунктам а, б, в, г пункта 1 договора о полной материальной ответственности, в связи с чем у работодателя имелось объективное основание для утраты доверия к истцу, как к работнику непосредственно обслуживающему денежные и товарные ценности.
Доводы жалобы о том, что ее действия по проверки фактического наличия денежных средств 09.09.2015 соответствовали п. 5.6 Порядка завершения рабочего дня кассовыми работниками, специалистами, основанием для отмены решения не являются, поскольку они являлись предметом проверки и обсуждения в ходе рассмотрения дела по существу и правомерно получили критическую оценку.
Факт несвоевременного уведомления истцом о выносе Т. денежных средств, как об обстоятельстве, угрожающем обеспечению сохранности вверенного ей имущества, получил должную оценку работодателя, с которой согласился суд первой инстанции.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования об оспаривании приказа о привлечении к материальной ответственности и удержании в счет его погашения денежных средств, причитающихся работнику при увольнении.
Приказом Банка от 24.09.2015 N 250 в связи с вышеприведенными обстоятельствами допущенных нарушений истец привлечена к материальной ответственности в виде взыскания с нее денежной суммы <...> руб. в счет частичного возмещения причиненного банку ущерба.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.
Из материалов дела следует, что Б.Т. согласилась с приказом о привлечении ее к материальной ответственности за недостачу денежных средств, добровольно возместила его в размере <...> руб., которые были удержаны из ее окончательного расчета при увольнении на основании письменного заявления работника.
Осуждение Т. за хищение денежных средств не свидетельствует о том, что на момент возмещения ущерба истца действия работодателя были незаконными, поскольку работник не выдвигал доводов об отсутствии своей вины в причинении материального ущерба.
Иных доводов о несогласии с решением жалоба не содержит.
По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 6 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)