Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что был принят на работу к ответчику. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, в дальнейшем в связи с изменением структуры переведен в другой отдел, затем уволен в порядке перевода. Ввиду того что заявитель не представил справку за последний период работы, принято решение не учитывать его при подсчете общего трудового стажа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 10 по городу Москве и Московской области
на решение Басманного районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:
Признать решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления назначения, перерасчета, выплаты пенсий, ЕДВ и других социальных выплат ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области N 165 от 20 февраля 2015 года в части отказа И.А.Н. в зачете периода его работы с 02 июня 1986 года по 14 апреля 1992 года при назначении страховой пенсии по старости незаконным.
Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области включить в общий трудовой стаж И.А.Н. период его работы во Всесоюзном научно-исследовательском институте антибиотиков с 02 июня 1986 года по 14 апреля 1992 года при назначении страховой пенсии по старости,
установила:
И.А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N 10), с учетом уточнения требований просит включить в расчет трудового стажа для назначения пенсии по старости его работу в период с 02.06.1986 г. по 14.04.1992 г. во Всероссийском научно-исследовательском институте антибиотиков (ВНИИА), а также признать решение ответчика в этой части незаконным.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и указал, что в настоящее время работает ***, в котором в ходе общего пожара 08 марта 2009 года сгорела его трудовая книжка. При этом сохранились некоторые копии трудовой книжки.
Представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N 10 по городу Москве и Московской области в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
Выслушав представителя ответчика М.Д.И., истца И.А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что с 02 июня 1986 года истец был принят на работу во Всесоюзный научно-исследовательский институт антибиотиков на должность ***, как избранный по конкурсу Ученым советом ВНИИА сроком на 5 лет.
Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, в которой также имеется запись под номером 13 - 01 июля 1986 года в связи переименованием лаборатории числить работающим в лаборатории инженерной энзимологии в той же должности.
03 августа 1987 года в связи с изменением структуры института переведен в лабораторию молекулярно-биологических исследований в той же должности.
14 апреля 1992 года уволен в порядке перевода на Московский эндокринный завод п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР.
Копия трудовой книжки также содержит информацию о том, что данные сведения внесены в трудовую книжку на основании приказов.
В сведениях о трудовом стаже застрахованного лица за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-К содержатся данные о трудовом стаже истца в период с 02.06.1986 г. по 14.04.1992 г. в ВНИИ АНТИБИОТИКОВ в должности старшего научного сотрудника, что соответствует записям копии трудовой книжки.
Из справки ФГУП "Московский эндокринный завод", представленной истцом, следует, что И.А.Н. был принят на работу в порядке перевода из ВНИИА 16 апреля 1992 года.
В соответствии с архивной справкой Министерства промышленности и торговли Российской Федерации истец освобожден от должности ведущего инженера отдела перспективных исследований Министерства медицинской и микробиологической промышленности СССР с 01 июня 1986 года в связи с избранием по конкурсу старшим научным сотрудником ВНИИ АНТИБИОТИКОВ (п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР).
Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления назначения, перерасчета, выплаты пенсий, ЕДВ и других социальных выплат ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области N 165 от 20 февраля 2015 года по результатам изучения документов И.А.Н. представленных для установления страховой пенсии по старости, установлено, что записи о периодах работы в дубликат трудовой книжки внесены на основании формы СЗВ-К.
Ввиду того, что заявитель не представил справку за период работы на Московском эндокринном заводе с 02.06.1986 г. по 16.04.1992 г., форма СЗВ-К никем не проверена, в выписке из индивидуального лицевого счета сведения за указанный период отсутствуют, принято решение не учитывать в общий трудовой стаж И.А.Н. период работы с 02.06.1986 г. по 16.04.1992 г. при назначении страховой пенсии по старости.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что решение пенсионного органа нельзя признать законным, поскольку в отмеченный в решении Комиссии период истец работал в ВНИИ АНТИБИОТИКОВ, а не в Московском эндокринном заводе; факт работы в период с 02.06.1986 г. по 14.04.1992 г. в ВНИИ АНТИБИОТИКОВ в должности старшего научного сотрудника истцом доказан; в выписке из лицевого счета застрахованного лица данные сведения отсутствуют, так как в спорный период работы истца соответствующий учет не велся.
Как правильно указал суд первой инстанции, утрата трудовой книжки вследствие пожара не может создавать для истца неблагоприятные последствия при реализации пенсионных прав.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в назначении пенсии в связи утратой документов или по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Частями 1, 3, 4 ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В силу п. 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 (действовавшего до 01.01.2015 года), при подсчете страхового стажа подтверждаются периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее именуется - до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (на бумажном носителе либо в форме электронного документа).
Периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний, а п. 6 Правил предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Аналогичная норма содержится в п. 11 Постановления Правительства РФ N 1015 от 02.10.2014 г. "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", вступившего в законную силу с 01.01.2015 г.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В данном случае отказ во включении периодов работы в страховой стаж связан с утратой трудовой книжки, справки за спорный период работы в пенсионный орган представлено не было, спор разрешен судом с учетом оценки письменных доказательств.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден порядок подтверждения периодов работы гражданина до регистрации в качестве застрахованного лица, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что в трудовой книжке истца отсутствуют сведения о переводе из ВНИИА, приказ, указанный в справке, не представлен в судебном заседании, данная справка не содержит номера и даты выдачи, не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о применении судом норм материального права, утративших силу при наступлении права на назначение пенсии И.А.Н., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на момент обращения истца за назначением пенсии действовали Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - ГУ ПФР N 10 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 33-1372/2016
Требование: О включении в расчет трудового стажа для назначения пенсии по старости периодов работы, признании решения незаконным.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что был принят на работу к ответчику. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, в дальнейшем в связи с изменением структуры переведен в другой отдел, затем уволен в порядке перевода. Ввиду того что заявитель не представил справку за последний период работы, принято решение не учитывать его при подсчете общего трудового стажа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. N 33-1372/2016
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 10 по городу Москве и Московской области
на решение Басманного районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:
Признать решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления назначения, перерасчета, выплаты пенсий, ЕДВ и других социальных выплат ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области N 165 от 20 февраля 2015 года в части отказа И.А.Н. в зачете периода его работы с 02 июня 1986 года по 14 апреля 1992 года при назначении страховой пенсии по старости незаконным.
Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области включить в общий трудовой стаж И.А.Н. период его работы во Всесоюзном научно-исследовательском институте антибиотиков с 02 июня 1986 года по 14 апреля 1992 года при назначении страховой пенсии по старости,
установила:
И.А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N 10), с учетом уточнения требований просит включить в расчет трудового стажа для назначения пенсии по старости его работу в период с 02.06.1986 г. по 14.04.1992 г. во Всероссийском научно-исследовательском институте антибиотиков (ВНИИА), а также признать решение ответчика в этой части незаконным.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и указал, что в настоящее время работает ***, в котором в ходе общего пожара 08 марта 2009 года сгорела его трудовая книжка. При этом сохранились некоторые копии трудовой книжки.
Представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N 10 по городу Москве и Московской области в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
Выслушав представителя ответчика М.Д.И., истца И.А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что с 02 июня 1986 года истец был принят на работу во Всесоюзный научно-исследовательский институт антибиотиков на должность ***, как избранный по конкурсу Ученым советом ВНИИА сроком на 5 лет.
Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, в которой также имеется запись под номером 13 - 01 июля 1986 года в связи переименованием лаборатории числить работающим в лаборатории инженерной энзимологии в той же должности.
03 августа 1987 года в связи с изменением структуры института переведен в лабораторию молекулярно-биологических исследований в той же должности.
14 апреля 1992 года уволен в порядке перевода на Московский эндокринный завод п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР.
Копия трудовой книжки также содержит информацию о том, что данные сведения внесены в трудовую книжку на основании приказов.
В сведениях о трудовом стаже застрахованного лица за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-К содержатся данные о трудовом стаже истца в период с 02.06.1986 г. по 14.04.1992 г. в ВНИИ АНТИБИОТИКОВ в должности старшего научного сотрудника, что соответствует записям копии трудовой книжки.
Из справки ФГУП "Московский эндокринный завод", представленной истцом, следует, что И.А.Н. был принят на работу в порядке перевода из ВНИИА 16 апреля 1992 года.
В соответствии с архивной справкой Министерства промышленности и торговли Российской Федерации истец освобожден от должности ведущего инженера отдела перспективных исследований Министерства медицинской и микробиологической промышленности СССР с 01 июня 1986 года в связи с избранием по конкурсу старшим научным сотрудником ВНИИ АНТИБИОТИКОВ (п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР).
Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления назначения, перерасчета, выплаты пенсий, ЕДВ и других социальных выплат ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области N 165 от 20 февраля 2015 года по результатам изучения документов И.А.Н. представленных для установления страховой пенсии по старости, установлено, что записи о периодах работы в дубликат трудовой книжки внесены на основании формы СЗВ-К.
Ввиду того, что заявитель не представил справку за период работы на Московском эндокринном заводе с 02.06.1986 г. по 16.04.1992 г., форма СЗВ-К никем не проверена, в выписке из индивидуального лицевого счета сведения за указанный период отсутствуют, принято решение не учитывать в общий трудовой стаж И.А.Н. период работы с 02.06.1986 г. по 16.04.1992 г. при назначении страховой пенсии по старости.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что решение пенсионного органа нельзя признать законным, поскольку в отмеченный в решении Комиссии период истец работал в ВНИИ АНТИБИОТИКОВ, а не в Московском эндокринном заводе; факт работы в период с 02.06.1986 г. по 14.04.1992 г. в ВНИИ АНТИБИОТИКОВ в должности старшего научного сотрудника истцом доказан; в выписке из лицевого счета застрахованного лица данные сведения отсутствуют, так как в спорный период работы истца соответствующий учет не велся.
Как правильно указал суд первой инстанции, утрата трудовой книжки вследствие пожара не может создавать для истца неблагоприятные последствия при реализации пенсионных прав.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в назначении пенсии в связи утратой документов или по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Частями 1, 3, 4 ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В силу п. 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 (действовавшего до 01.01.2015 года), при подсчете страхового стажа подтверждаются периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее именуется - до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (на бумажном носителе либо в форме электронного документа).
Периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний, а п. 6 Правил предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Аналогичная норма содержится в п. 11 Постановления Правительства РФ N 1015 от 02.10.2014 г. "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", вступившего в законную силу с 01.01.2015 г.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В данном случае отказ во включении периодов работы в страховой стаж связан с утратой трудовой книжки, справки за спорный период работы в пенсионный орган представлено не было, спор разрешен судом с учетом оценки письменных доказательств.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден порядок подтверждения периодов работы гражданина до регистрации в качестве застрахованного лица, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что в трудовой книжке истца отсутствуют сведения о переводе из ВНИИА, приказ, указанный в справке, не представлен в судебном заседании, данная справка не содержит номера и даты выдачи, не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о применении судом норм материального права, утративших силу при наступлении права на назначение пенсии И.А.Н., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на момент обращения истца за назначением пенсии действовали Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - ГУ ПФР N 10 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)