Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании решения суда в пользу истца были взысканы денежные средства, однако решение суда было исполнено ответчиком с нарушением сроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.И.
на решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.С.И. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российский государственный социальный университет о взыскании денежных средств - отказать,
К.С.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российский государственный социальный университет о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 11.12.2014 г. с ФГБУ "Поликлиника Министерства образования и науки РФ" в пользу истца была взыскана заработная плата в размере ***** руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере ***** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере **** руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. указанное решение было оставлено без изменения, на основании определения Мещанского районного суда города Москвы от 05.10.2015 г. произведена замена должника с ФГБУ Поликлиника Министерства образования и науки РФ на Федеральное государственный бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Российский государственный социальный университет. 05.10.2015 г. был выдан исполнительный лист серии ФС N ****. Решение суда было исполнено только 02.12.2015 г. Ссылаясь на ст. 236 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., ссылаясь на ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. ** коп.
Определением Останкинского районного суда города Москвы от 21.03.2016 г. производство по делу по иску К.С.И. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российский государственный социальный университет о взыскании денежных средств, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. прекращено.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.С.И.
В заседание судебной коллегии истец и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11.12.2014 г. с ФГБУ "Поликлиника Министерства образования и науки РФ" в пользу истца взыскана заработная плата в размере **** руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере **** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере **** руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере **** руб., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. указанное решение было оставлено без изменения.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 05.10.2015 г. произведена замена должника с ФГБУ Поликлиника Министерства образования и науки РФ на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Российский государственный социальный университет.
05.10.2015 г. был выдан исполнительный лист серии ФС N ******, который передан истцом в Останкинский отдел ССП России по г. Москве.
26.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП от 09.11.2015 г. было отменено и постановлением от 09.11.2015 г. было отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП.
12.11.2015 г. истец обратился в ФКУ по г. Москве с заявлением о направлении исполнительного листа для исполнения. УФК по г. Москве 16.11.2015 г. в адрес должника РГСУ направило уведомление о поступлении исполнительного листа. 02.12.2015 г. РГСУ были представлены в УФК по г. Москве платежные поручения на перечисление денежных средств.
Как следует из материалов дела, свои исковые требования К.С.И. обосновывает длительным неисполнение решения Мещанского районного суда города Москвы от 11.12.2014 г., которым на работодателя возложена обязанность произвести в пользу истца выплаты в связи с увольнением.
В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Положения ст. 236 Трудового кодекса РФ устанавливают материальную ответственность работодателя только при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Положения Бюджетного кодекса РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.
Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что установленные законом сроки исполнения такого решения были соблюдены, в связи с чем длительного неисполнения решения суда о взыскании в пользу К.С.И. денежных сумм ответчиком допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование положений ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 33-26091/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании решения суда в пользу истца были взысканы денежные средства, однако решение суда было исполнено ответчиком с нарушением сроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 33-26091/2016
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.И.
на решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.С.И. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российский государственный социальный университет о взыскании денежных средств - отказать,
установила:
К.С.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российский государственный социальный университет о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 11.12.2014 г. с ФГБУ "Поликлиника Министерства образования и науки РФ" в пользу истца была взыскана заработная плата в размере ***** руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере ***** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере **** руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. указанное решение было оставлено без изменения, на основании определения Мещанского районного суда города Москвы от 05.10.2015 г. произведена замена должника с ФГБУ Поликлиника Министерства образования и науки РФ на Федеральное государственный бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Российский государственный социальный университет. 05.10.2015 г. был выдан исполнительный лист серии ФС N ****. Решение суда было исполнено только 02.12.2015 г. Ссылаясь на ст. 236 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., ссылаясь на ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. ** коп.
Определением Останкинского районного суда города Москвы от 21.03.2016 г. производство по делу по иску К.С.И. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российский государственный социальный университет о взыскании денежных средств, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. прекращено.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.С.И.
В заседание судебной коллегии истец и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11.12.2014 г. с ФГБУ "Поликлиника Министерства образования и науки РФ" в пользу истца взыскана заработная плата в размере **** руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере **** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере **** руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере **** руб., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. указанное решение было оставлено без изменения.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 05.10.2015 г. произведена замена должника с ФГБУ Поликлиника Министерства образования и науки РФ на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Российский государственный социальный университет.
05.10.2015 г. был выдан исполнительный лист серии ФС N ******, который передан истцом в Останкинский отдел ССП России по г. Москве.
26.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП от 09.11.2015 г. было отменено и постановлением от 09.11.2015 г. было отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП.
12.11.2015 г. истец обратился в ФКУ по г. Москве с заявлением о направлении исполнительного листа для исполнения. УФК по г. Москве 16.11.2015 г. в адрес должника РГСУ направило уведомление о поступлении исполнительного листа. 02.12.2015 г. РГСУ были представлены в УФК по г. Москве платежные поручения на перечисление денежных средств.
Как следует из материалов дела, свои исковые требования К.С.И. обосновывает длительным неисполнение решения Мещанского районного суда города Москвы от 11.12.2014 г., которым на работодателя возложена обязанность произвести в пользу истца выплаты в связи с увольнением.
В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Положения ст. 236 Трудового кодекса РФ устанавливают материальную ответственность работодателя только при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Положения Бюджетного кодекса РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.
Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что установленные законом сроки исполнения такого решения были соблюдены, в связи с чем длительного неисполнения решения суда о взыскании в пользу К.С.И. денежных сумм ответчиком допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование положений ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)