Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с его увольнением работодатель должен был выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка, однако денежные средства не были перечислены, истцу была выплачена денежная компенсация за поднаем жилья в размере фактически понесенных расходов, однако проценты за задержку выплаты не были выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Агеев О.В.
Судья Филатова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Л.Р.Ф. к Открытому акционерному обществу "5 арсенал" о взыскании выходного пособия в размере среднемесячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, процентов за задержку выплаты выходного пособия, расходов по найму жилья, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Л.Р.Ф. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Л.Р.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "5 арсенал" (ОАО "5 арсенал") о взыскании выходного пособия в размере среднемесячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, процентов за задержку выплаты выходного пособия, расходов по найму жилья, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что в связи с его увольнением 16 марта 2016 года по сокращению штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен был выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 81153 руб. 16 марта 2016 года он направил ответчику заявление, полученное последним 23 марта 2016 года, о перечислении выходного пособия на известный работодателю карточный счет в ПАО "Сбербанк России", приложив нотариально заверенную копию трудовой книжки. Однако денежные средства не были перечислены, письмом N 949 от 25 мая 2016 года затребованы дополнительные документы. 8 мая 2016 года истец направил ответчику заявление, полученное адресатом 16 мая 2016 года, в котором просил произвести с ним полный расчет, выплатив 101612 руб. 90 коп. с учетом предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов за задержку выплат. Выходное пособие за второй месяц выплачено с задержкой 8 июня 2016 года. 23 июня 2016 года обратился с заявлением о выплате выходного пособия за третий месяц после увольнения в сумме 84841 руб. 71 коп., приложив копию трудовой книжки, решение Заволжского районного отдела ОГКУ ЦЗН города Ульяновска от 16 июня 2016 года N 84 о предоставлении права на получение среднемесячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, однако денежные средства перечислены не были. 16 марта 2016 года истцу была выплачено 101612 руб. 90 коп. денежной компенсации за поднаем жилья в размере фактически понесенных расходов, однако проценты за задержку их выплаты с июня 2014 года выплачены не были. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика выходное пособие в размере средней месячной заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения по решению N 84 от 16 июня 2016 года ЦЗН г. Ульяновска в размере 84841 руб. 71 коп., проценты за задержку выплаты выходного пособия за второй месяц после увольнения за период с 23 мая по 23 ноября 2016 года в сумме 8144 руб. 86 коп., проценты за задержку выплаты части заработной платы - денежной компенсации за наем жилья за период с 16 июля 2014 года по 23 ноября 2016 года в сумме 58393 руб. 54 коп., проценты за задержку выплаты выходного пособия в размере средней месячной заработной платы за третий месяц по расторжению трудового договора в сумме 8653 руб. 85 коп. за 153 дня задержки, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В судебном заседании истец Л.Р.Ф. не участвовал.
Представитель ответчика ОАО "5 арсенал" Г. в судебном заседании исковые требования не признал в связи с необоснованностью. В объяснениях указал, что решение ОГКУ ЦЗН города Ульяновск N 84 от 16 июня 2016 года о предоставлении права на сохранение среднемесячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения признано незаконным апелляционным определением Ульяновского областного суда от 28 февраля 2017 года. Средний заработок за второй месяц со дня увольнения выплачен истцу 8 июня 2016 года в кассе предприятия, ранее произвести выплату не имелось возможности ввиду непредставления истцом необходимых сведений. Заявлено о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.
Представитель третьего лица ОГКУ ЦЗН города Ульяновск в судебном заседании также не участвовал.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2017 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.Р.Ф. к Открытому акционерному обществу "5 арсенал" о взыскании выходного пособия в размере среднемесячной заработной платы за третий месяц со дня увольнения, денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия в размере среднемесячной заработной платы за второй и третий месяцы, компенсации за задержку выплаты расходов за наем жилья, компенсации морального вреда, отказать".
Указанное решение суда обжаловано истцом Л.Р.Ф. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени месте его проведения, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения, процентов за задержку его выплаты, о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты среднемесячного заработка за второй месяц со дня увольнения, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для соответствующих выплат.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты компенсации расходов по найму жилья суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин был пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем при рассмотрении судом настоящего гражданского дела было заявлено стороной ответчика.
С выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1 августа 2012 года Л.Р.Ф. работал у ответчика в должности <должность> на основании заключенного трудового договора N от 30 июля 2012 года. Условия трудового договора предусматривали помимо прочего выплату денежной компенсации за поднаем жилья в размере фактически понесенных расходов (пункт 6.8). Дополнительным соглашением от 27 февраля 2014 года N 42 пункт 6.8 изменен, с 1 марта 2014 года выплата денежной компенсации за поднаем жилья установлена в размере 50% от суммы расходов на основании договора найма жилого помещения.
Приказом N от 16 марта 2016 года Л.Р.Ф. уволен 16 марта 2016 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В тот же день с истцом произведен окончательный расчет, в том числе ему выплачена компенсация за наем жилья в сумме 101612 руб. 90 коп.: 84000 руб. за период с 1 января по 31 декабря 2015 года, 14000 руб. за период с 1 января по 29 февраля 2016 года и 3612 руб. 90 коп. за период с 1 по 16 марта 2016 года. Трудовая книжка получена истцом под роспись.
8 мая 2016 года Л.Р.Ф. направил ответчику заявление о перечислении среднемесячного заработка за второй месяц со дня увольнения на карту ПАО "Сбербанк России", приложив копию трудовой книжки. В ответ 25 мая 2016 года ОАО "5 арсенал" сообщило истцу о том, что указанная выплата производится на предприятии при предоставлении заявления и трудовой книжки.
По платежной ведомости N от 8 июня 2016 года Л.Р.Ф. выплачен среднемесячный заработок за второй месяц со дня увольнения в размере 66397 руб. 86 коп.
Решением Заволжского районного отдела ОГКУ ЦЗН города Ульяновск от 16 июня 2016 года N 84 Л.Р.Ф. предоставлено право на сохранение среднемесячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения. Указанное решение оспаривалось ОАО "5 арсенал".
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 8 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску АО "5 арсенал" к Заволжского районному отделу Областного государственного казенного учреждения Центра занятости населения города Ульяновск о признании незаконным решения отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения N 84 от 16 июня 2016 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 28 февраля 2017 года по указанному гражданскому делу решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 8 ноября 2016 года отменено, принято новое решение, которым решение Заволжского районного отдела Областного государственного казенного учреждения Центра занятости населения города Ульяновск N 84 от 16 июня 2016 года о сохранении за Л.Р.Ф. среднего заработка за третий месяц со дня увольнения признано незаконным.
Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1); в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.
Поскольку среднемесячный заработок за третий месяц со дня увольнения является государственной гарантией для сокращаемых работников и сохраняется за уволенным работником только по решению органа службы занятости населения, тогда как принятое органом службы занятости решение о выплате истцу Л.Р.Ф. указанной суммы признано судом незаконным, оснований для ее взыскания и выплаты работодателем не имелось. Соответственно, отсутствовали основания для уплаты процентов за нарушение сроков выплаты среднего заработка за третий месяц со дня увольнения. При этом необходимо отметить, что истцом Л.Р.Ф. в рамках настоящего дела также не представлены доказательства наличия у него исключительных обстоятельств для сохранения среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, например, тяжелого имущественного положения, тяжелого заболевания, наличия у него иждивенцев и других.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов дела следует, что трудовой договор с истцом прекращен 16 марта 2016 года, в этот же день работник был ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка получена им при увольнении. Обязанность по выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения, предусмотренного частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, возникла у работодателя по истечении второго месяца после увольнения, и только при условии нетрудоустройства работника в этот период. Поэтому для получения соответствующей выплаты истец должен был не только подать работодателю соответствующее заявление о выплате среднемесячного заработка за второй месяц после увольнения, но и предоставить трудовую книжку без новых записей о приеме на работу в подтверждение того, что в течение этих двух месяцев он не был трудоустроен.
Поскольку специальные сроки, в пределах которых Л.Р.Ф., у которого возникло право на получение среднего заработка за второй месяц после увольнения, имел право обратиться к работодателю за его выплатой, не установлены (по истечении второго месяца со дня увольнения), а возможность реализации данной выплаты обусловлена предоставлением трудовой книжки без новых записей о приеме на работу, учитывая предоставление истцом трудовой книжки 8 июня 2016 года, срок выплаты причитавшегося работнику среднего заработка за второй месяц со дня увольнения ответчиком не был нарушен и оснований для уплаты процентов за задержку этой выплаты не имелось.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года и на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Правоотношения, связанные с ответственностью работодателя за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм, возникают с момента образования задолженности по этим выплатам. При этом сроки обращения в суд по требованиям о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты сумм компенсации за наем жилья начался для истца не со дня их фактической выплаты при увольнении, а со дня образования соответствующей задолженности за каждый учетный период (месяц).
Учитывая, что истец получал заработную плату в период работы у ответчика, при выплате заработной платы ему выдавались расчетные листки с указанием ее размера и основания ежемесячных начислений, в силу занимаемой им должности препятствий к получению информации о порядке расчета и начисления заработной платы у Л.Р.Ф. не имелось, то он знал или же должен был узнать о нарушении своего предполагаемого права на получение компенсационных выплат за наем жилья при получении заработной платы за соответствующие месяцы во время работы у ответчика.
Уплата процентов за нарушение сроков оплаты труда работника зависит от выполнения работодателем обязанности по выплате основных сумм, являясь производным от основного требования. Поскольку с момента получения заработной платы за соответствующие месяцы в период с января 2015 года по январь 2016 года и до обращения его в суд с требованиями о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты 30 мая 2016 года прошло более трех месяцев, а компенсация за жилье за февраль и март 2016 года была выплачена в срок при окончательном расчете с работником, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с данными требованиями за период с января 2015 года по январь 2016 года и отсутствии оснований для взыскания процентов за период с февраля по март 2016 года ввиду отсутствия просрочки выплат.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ОАО "5 арсенал", в том числе, что не учтены обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств по другому гражданскому делу, сводятся к несогласию с указанным апелляционным определением Ульяновского областного суда. Тогда как пересмотр указанного судебного постановления осуществляется в кассационном порядке, а не путем апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу.
Доводы жалобы истца о том, что о нарушении трудовых прав на получение процентов в связи с несвоевременной выплатой компенсации за наем жилого помещения он узнал только после вынесения Алатырским районным судом Чувашской Республики решения от 10 июня 2016 года являются безосновательными, поскольку возможность уплаты процентов за нарушение работодателем сроков причитающихся работнику сумм обусловлена возможностью выплаты основных сумм, являясь производным требованием. Задолго до подачи настоящего иска, содержащего требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты, истец обращался за разрешением трудового спора по вопросу взыскания компенсации за наем жилья, которые были разрешены по существу 10 июня 2016 года, при этому у него не имелось препятствий к обращению в суд с требованиями о взыскании процентов за несвоевременную выплату указанных сумм. Между тем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за наем жилья 30 мая 2016 года, что было бы невозможно при отсутствии у него знания о предполагаемом нарушении его трудовых прав на основную выплату - компенсацию за наем жилья. Таким образом, о нарушении своего предполагаемого права на уплату процентов за несвоевременную выплату компенсации истец должен был узнать в те же дни, когда ему причитались ежемесячные выплаты компенсации за наем жилья, но не были произведены ответчиком.
Ссылки заявителя жалобы на то, что нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме уплате процентов за задержку сумм заработной платы возникла после выплаты компенсации за наем жилья, к заявленному истцом спору неприменимы, поскольку работодатель не начислял истцу в счет оплаты труда денежные суммы компенсации за наем жилья с 1 января 2015 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и, соответственно, для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л.Р.Ф. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3096/2017
Требование: О взыскании выходного пособия, процентов за задержку выплаты выходного пособия, расходов по найму жилья, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с его увольнением работодатель должен был выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка, однако денежные средства не были перечислены, истцу была выплачена денежная компенсация за поднаем жилья в размере фактически понесенных расходов, однако проценты за задержку выплаты не были выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. по делу N 33-3096/2017
Докладчик Агеев О.В.
Судья Филатова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Л.Р.Ф. к Открытому акционерному обществу "5 арсенал" о взыскании выходного пособия в размере среднемесячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, процентов за задержку выплаты выходного пособия, расходов по найму жилья, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Л.Р.Ф. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Л.Р.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "5 арсенал" (ОАО "5 арсенал") о взыскании выходного пособия в размере среднемесячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, процентов за задержку выплаты выходного пособия, расходов по найму жилья, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что в связи с его увольнением 16 марта 2016 года по сокращению штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен был выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 81153 руб. 16 марта 2016 года он направил ответчику заявление, полученное последним 23 марта 2016 года, о перечислении выходного пособия на известный работодателю карточный счет в ПАО "Сбербанк России", приложив нотариально заверенную копию трудовой книжки. Однако денежные средства не были перечислены, письмом N 949 от 25 мая 2016 года затребованы дополнительные документы. 8 мая 2016 года истец направил ответчику заявление, полученное адресатом 16 мая 2016 года, в котором просил произвести с ним полный расчет, выплатив 101612 руб. 90 коп. с учетом предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов за задержку выплат. Выходное пособие за второй месяц выплачено с задержкой 8 июня 2016 года. 23 июня 2016 года обратился с заявлением о выплате выходного пособия за третий месяц после увольнения в сумме 84841 руб. 71 коп., приложив копию трудовой книжки, решение Заволжского районного отдела ОГКУ ЦЗН города Ульяновска от 16 июня 2016 года N 84 о предоставлении права на получение среднемесячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, однако денежные средства перечислены не были. 16 марта 2016 года истцу была выплачено 101612 руб. 90 коп. денежной компенсации за поднаем жилья в размере фактически понесенных расходов, однако проценты за задержку их выплаты с июня 2014 года выплачены не были. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика выходное пособие в размере средней месячной заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения по решению N 84 от 16 июня 2016 года ЦЗН г. Ульяновска в размере 84841 руб. 71 коп., проценты за задержку выплаты выходного пособия за второй месяц после увольнения за период с 23 мая по 23 ноября 2016 года в сумме 8144 руб. 86 коп., проценты за задержку выплаты части заработной платы - денежной компенсации за наем жилья за период с 16 июля 2014 года по 23 ноября 2016 года в сумме 58393 руб. 54 коп., проценты за задержку выплаты выходного пособия в размере средней месячной заработной платы за третий месяц по расторжению трудового договора в сумме 8653 руб. 85 коп. за 153 дня задержки, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В судебном заседании истец Л.Р.Ф. не участвовал.
Представитель ответчика ОАО "5 арсенал" Г. в судебном заседании исковые требования не признал в связи с необоснованностью. В объяснениях указал, что решение ОГКУ ЦЗН города Ульяновск N 84 от 16 июня 2016 года о предоставлении права на сохранение среднемесячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения признано незаконным апелляционным определением Ульяновского областного суда от 28 февраля 2017 года. Средний заработок за второй месяц со дня увольнения выплачен истцу 8 июня 2016 года в кассе предприятия, ранее произвести выплату не имелось возможности ввиду непредставления истцом необходимых сведений. Заявлено о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.
Представитель третьего лица ОГКУ ЦЗН города Ульяновск в судебном заседании также не участвовал.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2017 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.Р.Ф. к Открытому акционерному обществу "5 арсенал" о взыскании выходного пособия в размере среднемесячной заработной платы за третий месяц со дня увольнения, денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия в размере среднемесячной заработной платы за второй и третий месяцы, компенсации за задержку выплаты расходов за наем жилья, компенсации морального вреда, отказать".
Указанное решение суда обжаловано истцом Л.Р.Ф. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени месте его проведения, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения, процентов за задержку его выплаты, о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты среднемесячного заработка за второй месяц со дня увольнения, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для соответствующих выплат.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты компенсации расходов по найму жилья суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин был пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем при рассмотрении судом настоящего гражданского дела было заявлено стороной ответчика.
С выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1 августа 2012 года Л.Р.Ф. работал у ответчика в должности <должность> на основании заключенного трудового договора N от 30 июля 2012 года. Условия трудового договора предусматривали помимо прочего выплату денежной компенсации за поднаем жилья в размере фактически понесенных расходов (пункт 6.8). Дополнительным соглашением от 27 февраля 2014 года N 42 пункт 6.8 изменен, с 1 марта 2014 года выплата денежной компенсации за поднаем жилья установлена в размере 50% от суммы расходов на основании договора найма жилого помещения.
Приказом N от 16 марта 2016 года Л.Р.Ф. уволен 16 марта 2016 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В тот же день с истцом произведен окончательный расчет, в том числе ему выплачена компенсация за наем жилья в сумме 101612 руб. 90 коп.: 84000 руб. за период с 1 января по 31 декабря 2015 года, 14000 руб. за период с 1 января по 29 февраля 2016 года и 3612 руб. 90 коп. за период с 1 по 16 марта 2016 года. Трудовая книжка получена истцом под роспись.
8 мая 2016 года Л.Р.Ф. направил ответчику заявление о перечислении среднемесячного заработка за второй месяц со дня увольнения на карту ПАО "Сбербанк России", приложив копию трудовой книжки. В ответ 25 мая 2016 года ОАО "5 арсенал" сообщило истцу о том, что указанная выплата производится на предприятии при предоставлении заявления и трудовой книжки.
По платежной ведомости N от 8 июня 2016 года Л.Р.Ф. выплачен среднемесячный заработок за второй месяц со дня увольнения в размере 66397 руб. 86 коп.
Решением Заволжского районного отдела ОГКУ ЦЗН города Ульяновск от 16 июня 2016 года N 84 Л.Р.Ф. предоставлено право на сохранение среднемесячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения. Указанное решение оспаривалось ОАО "5 арсенал".
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 8 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску АО "5 арсенал" к Заволжского районному отделу Областного государственного казенного учреждения Центра занятости населения города Ульяновск о признании незаконным решения отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения N 84 от 16 июня 2016 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 28 февраля 2017 года по указанному гражданскому делу решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 8 ноября 2016 года отменено, принято новое решение, которым решение Заволжского районного отдела Областного государственного казенного учреждения Центра занятости населения города Ульяновск N 84 от 16 июня 2016 года о сохранении за Л.Р.Ф. среднего заработка за третий месяц со дня увольнения признано незаконным.
Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1); в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.
Поскольку среднемесячный заработок за третий месяц со дня увольнения является государственной гарантией для сокращаемых работников и сохраняется за уволенным работником только по решению органа службы занятости населения, тогда как принятое органом службы занятости решение о выплате истцу Л.Р.Ф. указанной суммы признано судом незаконным, оснований для ее взыскания и выплаты работодателем не имелось. Соответственно, отсутствовали основания для уплаты процентов за нарушение сроков выплаты среднего заработка за третий месяц со дня увольнения. При этом необходимо отметить, что истцом Л.Р.Ф. в рамках настоящего дела также не представлены доказательства наличия у него исключительных обстоятельств для сохранения среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, например, тяжелого имущественного положения, тяжелого заболевания, наличия у него иждивенцев и других.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов дела следует, что трудовой договор с истцом прекращен 16 марта 2016 года, в этот же день работник был ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка получена им при увольнении. Обязанность по выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения, предусмотренного частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, возникла у работодателя по истечении второго месяца после увольнения, и только при условии нетрудоустройства работника в этот период. Поэтому для получения соответствующей выплаты истец должен был не только подать работодателю соответствующее заявление о выплате среднемесячного заработка за второй месяц после увольнения, но и предоставить трудовую книжку без новых записей о приеме на работу в подтверждение того, что в течение этих двух месяцев он не был трудоустроен.
Поскольку специальные сроки, в пределах которых Л.Р.Ф., у которого возникло право на получение среднего заработка за второй месяц после увольнения, имел право обратиться к работодателю за его выплатой, не установлены (по истечении второго месяца со дня увольнения), а возможность реализации данной выплаты обусловлена предоставлением трудовой книжки без новых записей о приеме на работу, учитывая предоставление истцом трудовой книжки 8 июня 2016 года, срок выплаты причитавшегося работнику среднего заработка за второй месяц со дня увольнения ответчиком не был нарушен и оснований для уплаты процентов за задержку этой выплаты не имелось.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года и на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Правоотношения, связанные с ответственностью работодателя за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм, возникают с момента образования задолженности по этим выплатам. При этом сроки обращения в суд по требованиям о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты сумм компенсации за наем жилья начался для истца не со дня их фактической выплаты при увольнении, а со дня образования соответствующей задолженности за каждый учетный период (месяц).
Учитывая, что истец получал заработную плату в период работы у ответчика, при выплате заработной платы ему выдавались расчетные листки с указанием ее размера и основания ежемесячных начислений, в силу занимаемой им должности препятствий к получению информации о порядке расчета и начисления заработной платы у Л.Р.Ф. не имелось, то он знал или же должен был узнать о нарушении своего предполагаемого права на получение компенсационных выплат за наем жилья при получении заработной платы за соответствующие месяцы во время работы у ответчика.
Уплата процентов за нарушение сроков оплаты труда работника зависит от выполнения работодателем обязанности по выплате основных сумм, являясь производным от основного требования. Поскольку с момента получения заработной платы за соответствующие месяцы в период с января 2015 года по январь 2016 года и до обращения его в суд с требованиями о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты 30 мая 2016 года прошло более трех месяцев, а компенсация за жилье за февраль и март 2016 года была выплачена в срок при окончательном расчете с работником, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с данными требованиями за период с января 2015 года по январь 2016 года и отсутствии оснований для взыскания процентов за период с февраля по март 2016 года ввиду отсутствия просрочки выплат.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ОАО "5 арсенал", в том числе, что не учтены обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств по другому гражданскому делу, сводятся к несогласию с указанным апелляционным определением Ульяновского областного суда. Тогда как пересмотр указанного судебного постановления осуществляется в кассационном порядке, а не путем апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу.
Доводы жалобы истца о том, что о нарушении трудовых прав на получение процентов в связи с несвоевременной выплатой компенсации за наем жилого помещения он узнал только после вынесения Алатырским районным судом Чувашской Республики решения от 10 июня 2016 года являются безосновательными, поскольку возможность уплаты процентов за нарушение работодателем сроков причитающихся работнику сумм обусловлена возможностью выплаты основных сумм, являясь производным требованием. Задолго до подачи настоящего иска, содержащего требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты, истец обращался за разрешением трудового спора по вопросу взыскания компенсации за наем жилья, которые были разрешены по существу 10 июня 2016 года, при этому у него не имелось препятствий к обращению в суд с требованиями о взыскании процентов за несвоевременную выплату указанных сумм. Между тем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за наем жилья 30 мая 2016 года, что было бы невозможно при отсутствии у него знания о предполагаемом нарушении его трудовых прав на основную выплату - компенсацию за наем жилья. Таким образом, о нарушении своего предполагаемого права на уплату процентов за несвоевременную выплату компенсации истец должен был узнать в те же дни, когда ему причитались ежемесячные выплаты компенсации за наем жилья, но не были произведены ответчиком.
Ссылки заявителя жалобы на то, что нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме уплате процентов за задержку сумм заработной платы возникла после выплаты компенсации за наем жилья, к заявленному истцом спору неприменимы, поскольку работодатель не начислял истцу в счет оплаты труда денежные суммы компенсации за наем жилья с 1 января 2015 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и, соответственно, для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л.Р.Ф. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
О.В.АГЕЕВ
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
О.В.АГЕЕВ
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)