Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Ш. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.11.2015 г., которым возвращена частная жалоба Ш. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. о возврате искового заявления Ш. к ЗАО НПК "***" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
05.10.2015 г. Пресненским районным судом г. Москвы вынесено определение о возврате искового заявления Ш. к ЗАО "***" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
23 ноября 2015 года Ш. подана частная жалоба на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года.
Судьей Пресненского районного суда г. Москвы постановлено вышеприведенное определение от 27.11.2015 г. о возврате частной жалобы со ссылкой на пропуск срока для ее подачи и отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не согласившись с данным определением, Ш. подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда, указывая на то, что он не получал судебные постановления, в силу чего, не имел возможности в установленный законом срок подать частную жалобу на определение суда от 05.10.2015 г.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Возвращая Ш. частную жалобу, суд сослался на пропуск заявителем срока ее подачи и отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Судебная коллегия не может согласиться с законностью вынесенного судом определения, поскольку в материале отсутствуют доказательства направления Ш. определения от 05.10.2015 г. в сроки, позволяющие заявителю вовремя подать частную жалобу. При таких обстоятельствах возвращение жалобы со ссылкой на пропуск срока ее подачи не может быть признано законным и обоснованным.
В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
С учетом конкретных обстоятельств, коллегия полагает необходимым отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, признав причину пропуска Ш. процессуального срока на подачу частной жалобы уважительной и восстановить данный срок.
Руководствуясь ст. ст. 112, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. отменить.
Восстановить Ш. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение этого же суда от 05.10.2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14159/2016
Обстоятельства: Определением частная жалоба на определение о возврате искового заявления о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвращена заявителю, поскольку заявителем пропущен срок ее подачи.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-14159/16
Судья Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Ш. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.11.2015 г., которым возвращена частная жалоба Ш. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. о возврате искового заявления Ш. к ЗАО НПК "***" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
05.10.2015 г. Пресненским районным судом г. Москвы вынесено определение о возврате искового заявления Ш. к ЗАО "***" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
23 ноября 2015 года Ш. подана частная жалоба на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года.
Судьей Пресненского районного суда г. Москвы постановлено вышеприведенное определение от 27.11.2015 г. о возврате частной жалобы со ссылкой на пропуск срока для ее подачи и отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не согласившись с данным определением, Ш. подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда, указывая на то, что он не получал судебные постановления, в силу чего, не имел возможности в установленный законом срок подать частную жалобу на определение суда от 05.10.2015 г.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Возвращая Ш. частную жалобу, суд сослался на пропуск заявителем срока ее подачи и отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Судебная коллегия не может согласиться с законностью вынесенного судом определения, поскольку в материале отсутствуют доказательства направления Ш. определения от 05.10.2015 г. в сроки, позволяющие заявителю вовремя подать частную жалобу. При таких обстоятельствах возвращение жалобы со ссылкой на пропуск срока ее подачи не может быть признано законным и обоснованным.
В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
С учетом конкретных обстоятельств, коллегия полагает необходимым отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, признав причину пропуска Ш. процессуального срока на подачу частной жалобы уважительной и восстановить данный срок.
Руководствуясь ст. ст. 112, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. отменить.
Восстановить Ш. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение этого же суда от 05.10.2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)