Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Углева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было отказано в удовлетворении требований гражданина С.А. Углева о признании незаконными оснований и порядка его увольнения с занимаемой должности в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в нарушении запрета на осуществление предпринимательской деятельности.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Углев оспаривает конституционность примененных в деле с его участием статьи 56 ГПК Российской Федерации, раскрывающей содержание обязанности доказывания в гражданском процессе, а также пункта 1 статьи 23 ГК Российской Федерации, определяющего момент, с которого гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью.
По мнению заявителя, положения статьи 56 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 49 (части 2 и 3) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они возлагают на уволенное лицо обязанность представления доказательств несовершения противоправного деяния, а пункт 1 статьи 23 ГК Российской Федерации - статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 37 (часть 1) и 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, он приравнивает регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя к фактическому занятию предпринимательской деятельностью.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А. Углевым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая). При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, контракт с которыми был расторгнут по инициативе представителя нанимателя, это означает, что последний обязан доказать наличие у него законных оснований для увольнения служащего и соблюдение им установленного порядка увольнения, в то время как другая сторона, приводя свои возражения, должна доказывать обстоятельства, являющиеся основаниями указанных возражений.
Таким образом, статья 56 ГПК Российской Федерации, как направленная на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Что же касается пункта 1 статьи 23 ГК Российской Федерации, то, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, институт государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, включающий создание и ведение публичного реестра данных о лицах, занимающихся предпринимательской деятельностью, призван обеспечить стабильность гражданского оборота и хозяйственной деятельности, а также учет и достоверность сведений о налогоплательщиках (Определение от 17 июля 2012 года N 1391-О). Соответственно, положения пункта 1 статьи 23 ГК Российской Федерации, закрепляющие право граждан заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан в аспекте, указанном заявителем.
Установление же и исследование фактических обстоятельств дела С.А. Углева, в том числе установление того, занимался ли он предпринимательской деятельностью, носила ли она систематический характер и в какие временные периоды осуществлялась, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Углева Семена Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 23.06.2016 N 1287-О
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 1287-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
УГЛЕВА СЕМЕНА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 23 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 56 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Углева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было отказано в удовлетворении требований гражданина С.А. Углева о признании незаконными оснований и порядка его увольнения с занимаемой должности в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в нарушении запрета на осуществление предпринимательской деятельности.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Углев оспаривает конституционность примененных в деле с его участием статьи 56 ГПК Российской Федерации, раскрывающей содержание обязанности доказывания в гражданском процессе, а также пункта 1 статьи 23 ГК Российской Федерации, определяющего момент, с которого гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью.
По мнению заявителя, положения статьи 56 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 49 (части 2 и 3) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они возлагают на уволенное лицо обязанность представления доказательств несовершения противоправного деяния, а пункт 1 статьи 23 ГК Российской Федерации - статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 37 (часть 1) и 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, он приравнивает регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя к фактическому занятию предпринимательской деятельностью.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А. Углевым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая). При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, контракт с которыми был расторгнут по инициативе представителя нанимателя, это означает, что последний обязан доказать наличие у него законных оснований для увольнения служащего и соблюдение им установленного порядка увольнения, в то время как другая сторона, приводя свои возражения, должна доказывать обстоятельства, являющиеся основаниями указанных возражений.
Таким образом, статья 56 ГПК Российской Федерации, как направленная на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Что же касается пункта 1 статьи 23 ГК Российской Федерации, то, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, институт государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, включающий создание и ведение публичного реестра данных о лицах, занимающихся предпринимательской деятельностью, призван обеспечить стабильность гражданского оборота и хозяйственной деятельности, а также учет и достоверность сведений о налогоплательщиках (Определение от 17 июля 2012 года N 1391-О). Соответственно, положения пункта 1 статьи 23 ГК Российской Федерации, закрепляющие право граждан заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан в аспекте, указанном заявителем.
Установление же и исследование фактических обстоятельств дела С.А. Углева, в том числе установление того, занимался ли он предпринимательской деятельностью, носила ли она систематический характер и в какие временные периоды осуществлялась, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Углева Семена Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)