Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,
при участии до перерыва:
- от Рябикина А.Н.: представитель Райх Л.В. по доверенности от 09.07.2016;
- от Середенко Д.В.: представитель Назаров Г.А. по доверенности от 05.04.2017;
- от конкурсного управляющего ЗАО "Староминская сельхозтехника" В.С. Бугаева: представитель Лыжова А.В. по доверенности от 01.07.2017;
- представитель Грунис Е.И. по доверенности от 21.12.2015;
- от закрытого акционерного общества "Староминская Сельхозтехника": представитель Улитин С.Ю. по доверенности от 17.01.2017;
- после перерыва:
- от Рябикина А.Н.: представитель Райх Л.В. по доверенности от 09.07.2016;
- от конкурсного управляющего ЗАО "Староминская сельхозтехника" В.С. Бугаева: представитель Лыжова А.В. по доверенности от 01.07.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябикина Андрея Николаевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 по делу N А32-14663/2015
по заявлению миноритарных акционеров должника об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Староминская Сельхозтехника" (ИНН 2350000434, ОГРН 1022304683279),
принятое в составе судьи Гарбовского А.И.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Староминская Сельхозтехника" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились миноритарные акционеры должника Сахно А.Н., Рябикин А.Н., Юлкова С.Н., Каракаев А.Г., Кукса Р.П., Середенко Д.В., Менжилиевская И.Н. с жалобой от 20.09.2016 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бугаева В.С., а также обязать Бугаева В.С. выплатить полагающееся двухмесячное пособие бывшим работникам должника в количестве 106 человек, произвести выплаты и налоги в соответствующие бюджетные и внебюджетные фонд. (т. 1, л.д. 3-4).
Заявленные требования мотивированы тем, что конкурсный управляющий заставил бывших работников должника расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, пообещав в последующем принять на работу во вновь созданную организацию - ООО "Староминская Сельхозтехника-МТЗ", тем самым не уплатив выходное пособие, полагающееся работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81, ст. 178 ТК РФ), а также не были уплачены соответствующие обязательные платежи и налоги. Также конкурсным управляющим не было принято во внимание мнение кредиторов о наличии условий для введения процедуры внешнего управления, а также управляющим неправомерно допускается использование имущества должника иной организацией - ООО "Староминская Сельхозтехника МТЗ"...
Миноритарные акционеры должника Юлкова С.Н., Каракаев А.Г., Кукса Р.П., Середенко Д.В., Менжилиевская И.Н. в последующем также обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой от 27.09.2016 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бугаева В.С., просили отменить договоры аренды имущества и активов от 11.01.2016, согласно которым все принадлежащее должнику имущества было сдано в аренду ООО "Староминская Сельхозтехника-МТЗ" (т. 1, л.д. 16-17).
Заявленные требования мотивированы тем, что одобрение на заключение указанного договора аренды было получено конкурсным управляющим на собрании кредиторов должника от 03.03.2016 с участием основного кредитора должника ООО "Торговый Дом МТЗ-Краснодар". Указанный кредитор является аффилированным лицом по отношении к арендатору - ООО "Староминская Сельхозтехника-МТЗ", поскольку директором кредитора и арендатора является один человек - Фельдшеров И.Л. Соответственно кредитор должника ООО "Торговый Дом МТЗ-Краснодар" не должен был принимать участия в одобрении договоров аренды. Переданные в аренду материальные ценности должника фактически не были приняты в ведение конкурсным управляющим. Также конкурсным управляющим не была экономически обоснованна необходимость передачи имущества должника в аренду по цене, указанной в договорах аренды.
Арбитражным судом Краснодарского края также принято к совместному рассмотрению ходатайство Каракаевой А.Г., Рябикина А.Н. и Середенко Д.В. о поручении проверки фактического наличия материальных ценностей, включенных в инвентаризационные ведомости, контролирующему органу - Управлению Росреестра по Краснодарскому краю с привлечением к проверке акционеров ЗАО "Староминская Сельхозтехника" Менжилевской И.Н., Каракаева А.Г., Рябикина А.Н. и Середенко Д.В. (т. 1, л.д. 27).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2016 указанные заявления объединены в одно производство, к участию в обособленном споре привлечено ООО "Староминская Сельхозтехника-МТЗ". В удовлетворении ходатайства Каракаевой А.Г., Рябикина А.Н. и Середенко Д.В. о поручении проверки фактического наличия материальных ценностей отказано. Суд предложил конкурсному управляющему совместно с миноритарными акционерами должника провести совместный осмотр имущества, переданного в аренду.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 по делу N А32-14663/2015 в удовлетворении жалобы миноритарных акционеров должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бугаева В.С. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Рябикин Андрей Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом был нарушен принцип осуществления правосудия, установленный статьей 9 АПК РФ. Согласно доводам апелляционной жалобы, арбитражный управляющий нарушил ч. 2 ст. 126 закона о несостоятельности (банкротстве), так как конкурсным управляющим Бугаевым В.С. в установленный законом 3-дневный срок не были приняты в ведение материальные и иные ценности. Податель жалобы указывает, что не совершение конкурсным управляющим действий по инвентаризации активов должника в разумный срок повлекло за собой продление процедуры, что сопряжено с дополнительными расходами должника на проведение процедуры банкротства. Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что инвентаризация имущества ЗАО "Староминская сельхозтехника" является недействительной в связи с проведением ее не в полном составе. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что в инвентаризационные описи не внесены данные, позволяющие определить индивидуальные признаки объектов недвижимого имущества либо иных материальных ценностей. Инвентаризация имущества ЗАО "Староминская сельхозтехника" является недействительной в связи с включением в инвентаризационные описи имущества кредиторской задолженности перед ООО "Староминская сельхозтехника МТЗ" в размере 1 221 431,36 рублей, а также перед ООО "Торговый Дом МТЗ-Краснодар" в размере 11 250 000 рублей. Также суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что управляющим не проведена инвентаризация денежных средств. Согласно доводам апелляционной жалобы, передача в аренду ООО "Староминская сельхозтехника-МТЗ" принадлежащего имущества должнику осуществлялась по заниженной цене (без проведения оценки рыночной стоимости арендной платы за переданное имущество), что свидетельствует о действиях конкурсного управляющего в интересах одного кредитора, в ущерб законных интересов должника и других кредиторов. Кроме того, в инвентаризационные описи внесены недостоверные данные.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Бугаева В.С. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 по делу N А32-14663/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 (резолютивная часть оглашена 07.12.2015) закрытое акционерное общество "Староминская Сельхозтехника" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Бугаев В.С. (далее - управляющий).
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015, стр. 103.
Посчитав, что в действиях конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника имеются нарушения, а также, что конкурсным управляющим не были приняты меры по сохранности имущества должника, миноритарные акционеры закрытого акционерного общества "Староминская Сельхозтехника" обратились с настоящей жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Бугаева В.С.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.
В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В обоснование того, что конкурсным управляющим в установленные законом срок не были приняты в ведение материальные и иные ценности, податель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства:
- - генеральный директор должника Синчурин В.Н. после открытия конкурсного производства в отношении должника фактически продолжал осуществлять руководство;
- - в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документов и иных материальных ценностей от генерального директора Синчурина В.Н. конкурсному управляющему Бугаеву В.С.;
- - передача имущества должника на ответственное хранение ООО "Староминская Сельхозтехника-МТЗ" фактически представляет собой передачу в безвозмездное пользование, так как одновременно с передачей имущества, бывшие работники должника были приняты на работу в ООО "Староминская Сельхозтехника-МТЗ" без реальной смены рабочих мест.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждение конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
В соответствие с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего публиковать сведения относительно факта принятия имущества должника.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, заявителями жалобы на действия конкурсного управляющего не было представлено достаточных доказательств того факта, что конкурсным управляющим в установленные законом сроки не были приняты в ведение материальные и иные ценности.
Протокольным определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 судебное заседание было отложено, суд предложил конкурсному управляющему Бугаеву В.С. представить в материалы дела доказательства приема от бывшего руководителя должника документов и иных материальных ценностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с представленными в материалы дела документами следует, что конкурсный управляющий Бугаев В.С. приказом N 1 о назначении руководителя ЗАО "Староминская Сельхозтехника" от 18.12.2015 прекратил полномочия органов управления должника, приступил к осуществлению полномочий руководителя должника, а также обязал бывшего руководителя должника - Синчурина В.Н. в срок до 21.12.2015 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (т. 5, л.д. 96).
Бывшим руководителем должника - Синчуриным В.Н. были переданы печати, штампы и иная документация должника, что подтверждается актами приема-передачи от 18.12.2015 (т. 5, л.д. 97-110).
Также из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Бугаев В.С. направил в адрес руководителя ЗАО "Староминская сельхозтехника" уведомление исх. N 42 от 22.12.2015 о введении процедуры конкурсного производства (т. 5, л.д. 112), содержащее требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В последующем по акту приема-передачи документов, бухгалтер ЗАО "Староминская сельхозтехника" передала конкурсному управляющему реестр N 1 от 22.01.2016 на выплату заработной платы работникам ЗАО "Староминская сельхозтехника" за декабрь 2015 - январь 2016 гг. (т. 5, л.д. 113), что подтверждается актом приема-передачи документов от 22.01.2016 (т. 5, л.д. 111).
Таким образом, судебной коллегией установлено, что действия конкурсного управляющего в части обеспечения передачи печатей, штампов и иной документации должника носят добросовестный характер. Все предусмотренное статьей 138 Закона о банкротстве имущество должника было передано конкурсному управляющему, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами приема-передачи.
Доводы апелляционной жалобы, согласно которым Синчурин В.Н. фактически осуществлял обязанности руководителя должника после введения процедуры конкурсного производства опровергаются указанными выше доказательствами, согласно которым Синчурин В.Н. прекратил исполнение обязанностей генерального директора должника 18.12.2015 на основании приказа конкурсного управляющего Бугаева В.С. от 18.12.2015 N 1.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым передача имущества должника на ответственное хранение ООО "Староминская сельхозтехника-МТЗ" фактически представляет собой передачу имущества в безвозмездное пользование напрямую от должника по следующим основаниям.
В рамках рассмотрения настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего Бугаева В.С. указанный довод жалобы был заявлен в качестве доказательства того факта, что управляющим не были приняты в ведение материальные ценности и имущества должника.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что между ЗАО "Староминская сельхозтехника" (поклажедатель) и ООО "Староминская сельхозтехника-МТЗ" (ответственный хранитель) были заключены следующие договоры ответственного хранения:
Договор ответственного хранения нежилых помещений от 11.01.2016 N 1, согласно которому ответственный хранитель принимает на ответственное хранение нежилые помещений, находящиеся в залоге у ПАО "Сбербанк России" в соответствии с актом приема-передачи сроком с 11.01.2016 по 11.03.2016 (т. 5, л.д. 132).
Договор ответственного хранения нежилых помещений от 11.01.2016 N 2, согласно которому ответственный хранитель принимает на ответственное хранение нежилые помещения в соответствии с актом приема-передачи сроком с 11.01.2016 по 11.03.2016 (т. 5, л.д. 137).
Договор ответственного хранения транспортных средств от 11.01.2016 N 3, согласно которому ответственный хранитель принимает на ответственное хранение транспортные средства в соответствии с актом приема-передачи сроком с 11.01.2016 по 11.03.2016 (т. 5, л.д. 144).
Договор ответственного хранения оборудования, сооружений, передаточных устройств и прочего хозяйственного инвентаря от 11.01.2016 N 4, согласно которому ответственный хранитель принимает на ответственное хранение оборудования, сооружения, передаточные устройства и прочий хозяйственный инвентарь в соответствии с актом приема-передачи сроком с 11.01.2016 по 11.03.2016 (т. 5, л.д. 150).
При этом, исходя из текста представленных в материалы дела договоров следует, что они были заключены ЗАО "Староминская сельхозтехника" в лице конкурсного управляющего Бугаева В.С. и подписаны им же.
- В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
- Абзацем 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Обосновывая необходимость передачи имущества должника в аренду ООО "Староминская сельхозтехника-МТЗ" конкурсный управляющий указал, что приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, в конце декабря 2015 года ему поступили заявления от работников на увольнение по собственному желанию, что повлекло необходимость обеспечить охрану имущества должника ввиду отсутствия сторожей.
Кроме того, было установлено, что стоимость коммунальных услуг за декабрь 2015 года составила 208 822,31 рубля, за январь 2016 года составила 540 000 рублей, что подтверждается актами сверки, а также товарными накладными и счетами-фактурами, предоставленными в материалы дела (т. 5, л.д. 125-131).
Таким образом, по состоянию на январь 2016 года у должника уже имелась задолженность по коммунальным платежам в размере 208 822,31 рубля, а также текущая задолженность по выплате заработной плате работникам в размере 3 203 098,92 в соответствии с реестром N 1 от 22.01.2016 на выплату заработной платы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для заключения договоров ответственного хранения. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что необходимость заключения указанных договоров именно сроком с 11.01.2016 по 11.03.2016 была обусловлена погодными условиями, необходимостью отопления нежилых помещений в целях сохранности недвижимого имущества и оборудования, установленного в нем.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий Бугаев В.С. действовал исходя из полномочий, изложенных в статье 129 Закона о банкротстве, предпринимая действия по сохранности имущества должника и предотвращения увеличения текущих платежей перед коммунальными службами.
Вместе с тем, за период предоставления имущества на ответственное хранение ООО "Староминская сельхозтехника-МТЗ" с 11.01.2016 по 11.03.2016 стоимость коммунальных услуг составила 692 634,55 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг (т. 5, л.д. 165-176).
При этом суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым коммунальные платежи в любом случае платит собственник нежилых помещений.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым передача в аренду ООО "Староминская сельхозтехника-МТЗ" принадлежащего имущества должнику в процедуре конкурсного производства, противоречит целям ее открытия.
В качестве обоснования указанного довода податель апелляционной жалобы ссылается на следующее.
- передача в аренду ООО "Староминская сельхозтехника-МТЗ" принадлежащего должнику имущества осуществлялась по заниженной цене (без проведения оценки рыночной стоимости арендной платы за переданное имущество), что свидетельствует о действиях конкурсного управляющего в интересах одного кредитора, в ущерб законных интересов должника и других кредиторов.
- при сдаче в аренду имущества, отсутствуют гарантии его сохранности, идет износ, что приносит убытки должнику.
- договоры аренды имущества должника, заключены на срок, превышающий судом срок для процедуры конкурсного производства.
Согласно сложившейся практике, одним из способов обеспечения сохранности имущества должника является заключение договоров аренды с возложением обязанности по содержанию в надлежащем состоянии переданного имущества на арендатора.
Материалами дела установлено, что в адрес конкурсного управляющего должника поступило предложение от 22.12.2015 исх. N 2 от ООО "Староминская сельхозтехпика-МТЗ" о заключении с 11.01.2016 по 10.12.2016 договоров аренды части имущества, принадлежащего ЗАО "Староминская сельхозтехника" (т. 7, л.д. 81-82).
В своем предложение ООО "Староминская сельхозтехника-МТЗ" указало на желание нести бремя своевременной оплаты коммунальных платежей, возникающих в результате производственной деятельности на арендуемых помещениях, а также производить своевременно текущий ремонт, указав в качестве приблизительных затрат на коммунальные платежи от 500 000 до 800 000 рублей ежемесячно. Также ООО "Староминская сельхозтехника-МТЗ" предложило взять на себя расходы, связанные с осуществлением текущего, а в некоторых случаях и капитального ремонта транспортных средств, (ООО "Староминская сельхозтехника-МТЗ" планировало затратить денежные средства на ремонт автомобилей в размере 800 000 рублей), нести расходы по страхованию и прохождению технического осмотра транспортных средств. В случае принятия положительного решения по заключению договор аренды гарантировало обеспечить сохранность имущества, поддерживать все имущество в надлежащем состоянии, нести расходы на его содержание.
На основании поступившего предложения, с целью обеспечения сохранности имущества должника, о чем было изложено выше, конкурсный управляющий заключил следующие договоры аренды от 11.01.2016.
Договор N 1 аренды нежилых помещений от 11.01.2016, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование 6 нежилых помещений, находящихся в залоге ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 226/5174/0860/332/13/Ц от 27.12.2013, стоимость арендной платы за помещения установлена в размере 130 825,18 копеек, в т.ч. НДС - 18% - ежемесячно.
Договор N 2 аренды нежилых помещений от 11.01.2016, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование нежилых помещений, не обремененных залогом, стоимость арендной платы за помещения установлена в размере 56 067,94 рублей, в т.ч. НДС-18% - ежемесячно.
- Договору N 3 аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование 19 транспортных средств, стоимость арендной платы за транспортные средства установлена в размере 4 620 рублей, в т.ч. НДС-18% за 1 календарный месяц;
- Договор N 4 аренды оборудования, сооружений, передаточных устройств и прочего хозяйственного инвентаря, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование имущество в количестве 243 единицы, стоимость арендной платы за передаваемое имущество, установлена в размере 128 360,40 рублей, в т.ч. НДС - 18% за 1 календарный месяц.
Как следует из пояснений конкурсного управляющего, расчет арендной платы, передаваемого в аренду имущества, им был произведен с учетом возможности возврата за срок полезного использования полной стоимости амортизируемого имущества.
При этом конкурсный управляющий ссылается на Приказ Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", согласно которому стоимость арендных платежей, рассчитывалась по следующей формуле: стоимость арендной платы в месяц = балансовая стоимость / срок амортизации (т. 7, л.д. 121).
Кроме того, согласно условиям заключенных договоров, на арендатора также были возложены обязанности: содержать имущество в надлежащем техническом и санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и иную безопасность, за свой счет производить текущий ремонт арендованного имущества, своевременно производить оплату коммунальных платежей (п. 2.2. договора N 1, N 2 аренды нежилых помещений от 11.01.2016, договора N 4 аренды оборудования, сооружений, передаточных устройств и прочего хозяйственного инвентаря от 11.01.2016).
По договору N 3 аренды транспортных средств без экипажа от 11.01.2016 на арендатора были возложены обязанности поддерживать транспортные средства в исправном состоянии, включая осуществление их текущего и капитального ремонта, расходы по прохождению технического осмотра, расходы по страхованию,...
Материалами дела установлено, что сторонами совместно произведен осмотр транспортных средств и установлен ряд неисправностей, требующих финансовых вложений, что подтверждается актом осмотра транспортных средств от 11.01.2016 (т. 7, л.д. 122-123).
Срок аренды по вышеуказанным договорам установлен с 11.01.2016 по 10.12.2016, согласно условиям договоров, они вступают в силу с момента согласования условий договора с собранием кредиторов, а для залогового имущества еще и получения согласия залогодержателя.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что имущество должника было сдано в аренду без согласия залогодателя, по следующим основаниям.
Конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника от 03.03.2016, на котором согласовано заключение договоров аренды с ООО "Староминская сельхозтехника-МТЗ", что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 03.03.2016 (т. 7, л.д. 117).
Согласие залогодержателя было получено конкурсным управляющим 25.04.2016 от ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар", которое приобрело у ПАО "Сбербанк России" права требования, вытекающие из кредитного договора N 226/5174/0860/332/13/Ц от 27.12.2013 (т. 7, л.д. 120).
Таким образом, фактически указанные выше договоры аренды вступили в силу с 03.03.2016, а по залоговому имущества с 25.04.2016.
В соответствии с информационными письмами ООО "Старомипская сельхозтехника-МТЗ" от 06.04.2017, затраты ООО "Староминская сельхозтехника-МТЗ" на осуществление охраны имущества должника за период действия договора аренды составили 1 634 773,33 рубля (что составляет 181 641,48 рублей в месяц); расходы на ремонт транспортных средств составили 939 834,45 рублей; расходы на оплату коммунальных платежей составили 4 047 147,67 рублей (т. 7, л.д. 124-125).
Кроме того, за период действия вышеуказанных договоров (март - декабрь 2016) конкурсная масса была пополнена на общую сумму 2 961 417,85 рублей, данные денежные средства были направлены на погашение текущих платежей, что подтверждает отчет конкурсного управляющего ЗАО "Староминская сельхозтехника" об использовании денежных средств должника от 03.04.2017 (т. 7, л.д. 35-36).
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость арендной платы установленная договорами, не является заниженной.
К тому же, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не было представлено доказательств реальной возможности иного распоряжения имуществом должника в интересах кредиторов, а также в целях обеспечения его сохранности.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым при сдаче в аренду имущества, у конкурсного управляющего отсутствовали гарантии его сохранности, имущество подверглось износу, тем самым были причинены должнику.
Данный довод заявителей основан на отчете оценщика ИП Шамхалова С.Е. выполняющего по заданию ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" оценку рыночной стоимости имущества ЗАО "Староминская сельхозтехника", согласно которого стоимость имущества должника по состоянию на 26.04.2016 определена в размере 290 000 000-330 000 000 рублей.
При этом в соответствии с отчетом того же оценщика ИП Шамхалова С.Е. по состоянию на 19.10.2016 (т. 6, л.д. 142-181), составленного по заданию конкурсного управляющего Бугаева В.С., рыночная стоимость имущества должника была определена в размере 110 000 000 рублей, т.е. в три раза ниже первоначальной стоимости.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при получении задания от ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар", оценщиком было подготовлено личное суждение оценщика, в котором указана предварительная рыночная стоимость всего имущества должника, определенная на основании профессионального мнения оценщика. Данное суждение оформлено в форме экспертного заключения.
В свою очередь, по заданию конкурсного управляющего, оценщиком ИП Шамхаловым С.Е. была определена рыночная стоимости имущества с применением различных подходов (расчетов) определения рыночной стоимости.
На основании вышеизложенного, поскольку определение рыночной стоимости имущества должника по заданию конкурсного управляющего ЗАО "Староминская сельхозтехника" и ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" основано на разном объеме имущества должника и разных походах оценки, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в указанной части.
Кроме того, судебная коллегия руководствуется тем, что Ассоциацией "Межрегиональный союз оценщиков" была проведена внеплановая проверка оценочной деятельности ИП Шамхалова С.Е. на предмет соответствия законодательству отчетов об оценке N 721/2016-3 от 19.10.2016 г., N 721/2016-113 от 19.10.2016 г. (проверка проводилась по жалобе миноритарных акционеров ЗАО "Староминская сельхозтехника"). По результатам проведенной проверки нарушений установлено не было (т. 7, л.д. 126-130).
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договоры аренды имущества должника, заключены на срок, превышающий судом срок для процедуры конкурсного производства подлежит отклонению поскольку согласно разделу 5 указанных договоров аренды, договоры могут быть расторгнуты сторонами досрочно:
- - в случае продажи имущества на торгах;
- - в случае использования права залогодержателя оставить предмет залога за собой;
- - в случае прекращения конкурсного производства в отношении ЗАО "Староминская сельхозтехника" по основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, в случае прекращения конкурсного производства в отношении ЗАО "Старомипская сельхозтехника" по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве ранее установленного договорами срока аренды, договор автоматически считается расторгнутым, а имущество подлежит возврату.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно затягивания конкурсным управляющим Бугаевым В.С. процедуры конкурсного производства, судом апелляционной инстанции установлено, что срок конкурсного производства неоднократно продлялся определениями Арбитражного суда Краснодарского края.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 срок конкурсного производства был продлен на 6 месяцев по ходатайству конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 срок конкурсного производства был продлен на 6 месяцев по ходатайству конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 срок конкурсного производства был продлен на 6 месяцев по ходатайству конкурсного управляющего.
При этом, основаниями для заявления конкурсным управляющим ходатайств о продлении срока конкурсного производства послужили следующие обстоятельства, оценка которых дана была указанными выше судебными актами суда первой инстанции, вступившими в законную силу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.
При этом нормы Закона о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", продление срока конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Согласно пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.
На основании договора оказания услуг N 521/2016 от 26.05.2016 (т. 6, л.д. 139-141) в целях определения оценки рыночной стоимости имущества (залогового и незалогового) и прав требования (дебиторской задолженности) ЗАО "Староминская сельхозтехника" конкурсным управляющим Бугаевым В.С. был привлечен оценщик ИП Шамхалов С.Е.
Согласно пункту 3.1 указанного договора, срок выполнения работ по настоящему договору 2,5 месяца.
По результатам оценки рыночной стоимости имущества должника и прав требования (дебиторской задолженности) оценщиком был составлен отчет N 721/2016-НЗ от 19.10.2016 (т. 6, л.д. 142-181).
Отчет об оценке залогового имущества должника был опубликован в ЕФРСБ сообщением N 1371411 от 21.10.2016 (т. 6, л.д. 182).
Отчет об оценке незалогового имущества и прав требования должника был опубликован в ЕФРСБ сообщением N 1371512 от 21.10.2016 (т. 6, л.д. 183).
Также конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов должника на 15.11.2016 с целью утверждения начальной цены продажи имущества должника, утверждения положения о продаже незалогового имущества должника.
В последующем конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 29.11.2016 о разрешении разногласий по вопросу об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично. По результатам рассмотрения заявления было утверждено положение о продаже имущества должника.
На основании утвержденного положения, конкурсным управляющим проводились мероприятия по реализации имущества должника, что подтверждается сведениями, опубликованными в ЕФРСБ о проведении торгов.
Сообщением N 1634224 от 02.03.2017 конкурсным управляющим назначено проведение торгов в форме открытого аукциона на 13.04.2017 (т. 6, л.д. 187-189).
Сообщением N 1836808 от 01.06.2017 конкурсным управляющим назначено проведение торгов в форме публичного предложения, сроком подачи заявок с 05.06.2017 до 15.07.2017 (т. 6, л.д. 187).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление сроков конкурсного производства было вызвано объективными причинами, указанными в качестве основания для продления срока в абзаце 7 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.
Подателем жалобы был также заявлен довод, что не совершение конкурсным управляющим действий по инвентаризации активов должника в разумный срок повлекло за собой затягивание процедуры конкурсного производства, что сопряжено с дополнительными расходами должника.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в редакции на дату открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).
Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.
При этом Законом о банкротстве, в редакции на дату открытия конкурсного производства, не содержал положений, устанавливающих сроки проведения инвентаризации.
В соответствии со сложившейся судебной практикой на дату открытия конкурсного производства в отношении должника, отсутствие положений, устанавливающих такие сроки, трактовалось судами с учетом того, что длительность инвентаризации имущества напрямую зависит от фактических обстоятельств дела (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.08.2014 по делу N А01-2420/2013, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 N 09АП-3349/2016АК по делу N А40-55694/14).
Указанный вывод подтверждается исходя из текста пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, согласно которому трехмесячный срок проведения инвентаризации может быть продлен основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим Бугаевым В.С. был издан приказ о проведении инвентаризации N 13 от 11.01.2016 (т. 6, л.д. 1), срок проведения которой установлен с 12.01.2016 по 12.02.2016, и создании членов комиссии в составе Бугаева В.С., Стребковой Л.Ф.
При этом издание приказа о проведении инвентаризации указанной датой обусловлено сменой материально ответственных лиц в связи с заключением договоров ответственного хранения от 11.01.2016 между должником и ООО "Староминская сельхозтехника-МТЗ".
В последующем приказами N 14 от 12.02.2016, N 16 от 14.03.2016, N 17 от 11.04.2016 (т. 6, л.д. 2-4) в связи с большим объемом имущества, подлежащего инвентаризации, с целью устранения неточностей при идентификации объектов имущества ЗАО "Староминская сельхозтехника", выявленных в процессе инвентаризации и не учтенного в бухгалтерской отчетности.
Таким образом, срок инвентаризации был продлен конкурсным управляющим в общей сложности до 29.04.2016.
По итогам проведения инвентаризации, инвентаризационной комиссией были составлены инвентаризационные описи N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N б/н от 29.04.2016 (т. 6, л.д. 5-127).
Согласно представленными в материалы дела инвентаризационным описям, в результате проведения инвентаризации было выявлено 2407 наименований товарно-материальных ценностей в количестве 41 941,782 единиц, машин и оборудования, мебель и оргтехника в количестве 220 единиц, а также имущество, отсутствующее в бухгалтерском учете должника на условную сумму 6 052 000 рублей для идентификации которого за счет собственных средств конкурсного управляющего был привлечен специалист Иванов Г.В., директор ЗАО "Агротехнология".
Сообщение о результатах проведения инвентаризации имущества должника было опубликовано в ЕФРСБ сообщением N 1062497 от 05.05.2016.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что продолжительность инвентаризации была вызвана объективными причинами, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно согласно пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, провел инвентаризацию имущества должника в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Закон о банкротстве.
Кроме того, действия конкурсного управляющего Бугаева В.С. неоднократно проверялись контролирующими органами. В частности, постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 28.11.2016 (т. 6, л.д. 130-132) было прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбуждено по обращению миноритарного акционера должника Рябикина А.Н. Согласно данному постановлению, контролирующий орган не установил нарушений в действиях конкурсного управляющего при проведении инвентаризации имущества должника.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что инвентаризация имущества должника является недействительной в связи с проведением ее не в полном составе.
В качестве обоснования указанных доводы податель апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства:
- - имеющиеся в материалах дела расчеты компенсации за использование личного транспорта конкурсного управляющего, данных из которых, по мнению заявителей, свидетельствуют в какие даты конкурсный управляющий Бугаев В.С. присутствовал при проведении инвентаризации имущества должника;
- - член инвентаризационной комиссии Стребкова Л.Ф. являлась работником должника и подлежала увольнению в течение двух месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).
Однако представленные расчеты компенсации использования личного транспорта, в отсутствие иных доказательств, не являются надлежащим доказательством отсутствия конкурсного управляющего по месту инвентаризации имущества.
Расхождения в датах, согласно расчетам компенсации обосновываются исходя из пояснений, представленных конкурсным управляющим в материалы дела (т. 5, л.д. 88), согласно которым при поездке на дальние расстояния им использовался оплачиваемый водитель, которого управляющий по приезду на место проведения инвентаризации отпускал домой.
Доводы апелляционной жалобы в части проведения инвентаризации с привлечением Стребковой Л.Ф., которую не отстранили от исполнения обязанностей бухгалтера должника отклоняются, так как в соответствии с п. 3 ст. 6 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.
Кроме того, ЗАО "Староминская сельхозтехника" является плательщиком налогов и сборов. Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений но исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг но ведению бухгалтерского учета. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.
Вышеизложенное свидетельствует о правомерности исполнения Стребковой Л.Ф. обязанностей бухгалтера на соответствующей должности ЗАО "Староминская сельхозтехника".
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что должность бухгалтера не попадает в перечень лиц, установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, чьи полномочия прекращаются с даты принятия решения судом о признании должника банкротом.
Закон о банкротстве также не содержит положений, запрещающих привлекать к инвентаризации имущества бухгалтера должника.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому в инвентаризационные описи не были внесены данные, позволяющие определить индивидуальные признаки объектов недвижимости имущества либо иных материальных ценностей.
В обосновании указанного довода податель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства:
- - инвентаризация имущества ЗАО "Староминская сельхозтехника" является недействительной в связи с включением в инвентаризационные описи имущества кредиторской задолженности перед ООО "Староминская сельхозтехника-МТЗ" в размере 1 221 431,36 рублей, а также перед ООО "Торговый Дом МТЗ-Краснодар" в размере 11 250 000 рублей;
- - в инвентаризационную опись N 4 внесены движимые товарно-материальные ценности как новые. Тогда как при проверке сохранности с участием заявителей 20.01.2017, выяснилось, что основная часть материальных ценностей была в употреблении.
Однако материалами дела установлено, что на дату составления инвентаризационной описи от 29.04.2016 должник имел кредиторскую задолженность перед ООО "Староминская сельхозтехника-МТЗ" в размере 1 221 431,36 рублей. Данная задолженность являлась текущей и сформирована следующим образом:
- 208 822,31 рублей - исполнение обязательств третьим лицом (ООО "Староминская сельхозтехника-МТЗ") по оплате коммунальных услуг за декабрь 2015, впоследствии данная сумма была включена в реестр текущих платежей и возвращена ООО "Староминская сельхозтехника-МТЗ", что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ЗАО "Староминская сельхозтехника" об использовании денежных средств должника от 03.04.2017.
- 692 634,55 рублей - исполнение обязательств третьим лицом (ООО "Староминская сельхозтехника-МТЗ") по оплате коммунальных услуг за январь - март 2016 г., впоследствии данная сумма была перевыставлена на ООО "Староминская сельхозтехника-МТЗ" на основании заключенных договоров хранения от 11.01.2016, в связи с чем данная кредиторская задолженность закрыта в полном объеме.
- 319 974,40 рублей - предварительная оплата арендных платежей, за март - апрель 2016 г., уплаченная по договорам аренды N 1, N 2, N 3, N 4 от 11.01.2016, впоследствии 30.04.2016 ЗАО "Староминская сельхозтехника" на оснований договоров аренды выставило счет и акт выполненных услуг на сумму 319 974,40 рублей, в связи с чем, данная кредиторская задолженность закрыта в полном объеме.
Оплата данного аванса производилась на основании просьбы конкурсного управляющего ЗАО "Староминская сельхозтехника" с целью снятия социальной напряженности по оплате труда и иным выплатам перед бывшими работниками ЗАО "Староминская сельхозтехника" (Письмо исх. N 210 от 14.03.2016).
Кредиторская задолженность перед ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" на сумму 11 250 000 рублей, включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ТД МТЗ-Краснодар" в размере 11 250 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, согласно которым конкурсным управляющим было отображено принятие в ведение конкурсного управляющего запасов, сведения о которых были отражены в бухгалтерском отчете на дату предшествующую дате введения конкурсного производства также подлежат отклонению.
На дату предшествующую дате введения конкурсного производства (баланс 2014 года) балансовая стоимость запасов составляла 63 731 тыс. руб. При проведении инвентаризации на 29.04.2016 г. балансовая стоимость запасов составляла 28 284 тыс. руб.
В ходе инвентаризации запасы принимались по материальным отчетам, учитывались количественные остатки в разрезе номенклатурных данных. Нарушений в использовании и учете запасов до введения процедуры конкурсного производства выявлено не было. В ходе конкурсного производства запасы не использовались и не реализовывались.
С целью проверки наличия запасов в ходе конкурсного производства проводились ревизии, в том числе с привлечением миноритарных акционеров, о чем были составлены акты ревизии от 20.01.2017 (т. 7, л.д. 74-76). Согласно проведенным ревизиям фактов причиненных убытков и хищения имущества должника установлено не было.
Согласно замечаниям, указанным в акте ревизии от 20.01.2017, заявителем был указан факт нахождения в старом здании МТМ (машино-тракторной мастерской) автошины 185/65/15 в количестве 4 штук по цене 1 906,78 рублей на сумму 7 627,12 рублей.
Однако, согласно этим же замечаниям, миноритарными акционерами указано, что материалы принадлежащие ЗАО "Староминская сельхозтехника" хранятся вместе с материальными ценностями, принадлежащими ЗАО "Староминская сельхозтехника-МТЗ", собственник вышеуказанных шин миноритарными акционерами не устанавливался.
Иного имущества, которое на взгляд заявителей находилось в употреблении и внесенного в инвентаризационную опись N 4, как нового, заявителями выявлено не было. Отсутствие имущества не обнаружено.
Доводы апелляционной жалобы о внесении в инвентаризационные описи недостоверных данных, в связи с отсутствием в них, приобретенного по договорам лизинга имущества подлежат отклонению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что между ЗАО "Староминская сельхозтехника" (лизингополучатель) и ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) были заключены следующие договоры лизинга.
Договор лизинга N Л21315 от 06.03.2014, в соответствии с которым лизингодатель предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную плату транспортное средство - легковой автомобиль Kia Sportage, приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя (т. 7, л.д. 131-134).
Договор лизинга N Л21314 от 06.03.2014, в соответствии с которым лизингодатель предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную плату транспортное средство - легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 200, приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя (т. 7, л.д. 135-138).
Также между ЗАО "Староминская сельхозтехника" (лизингополучатель) и ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды N 30009-ФЛ/КД-14 от 28.02.2014, предметом которого явилась установка лазерной резки металла (т. 7, л.д. 139-144).
Вместе с тем, согласно условиям заключенных договоров лизинга, лизингодатель вправе расторгнуть заключенный между сторонами договор и изъять предмет лизинга, в случаях: наличия задолженности по договору лизинга более 2-х раз подряд; если в отношении лизингополучателя в Арбитражный суд будет подано заявление о признании его банкротом и/или имеется судебный акт о ликвидации Лизингополучателя (4.4. Договора лизинга N Л21315 от 06.03.2014, Договора лизинга N Л21314 от 04.03.2014, и. 11.3 договора финансовой аренды Ж30009-ФЛЖД-14).
Так как по вышеуказанным договорам, имелась просроченная задолженность, а также в отношение ЗАО "Староминская сельхозтехника" введена процедура конкурсного производства, имущество, указанное заявителями было изъято у должника лизингодателем. Отсутствие у должника вышеуказанного имущества к моменту составления инвентаризационных описей, послужило основанием не включения его в инвентаризационные описи.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 по делу N А32-14663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 15АП-2787/2017 ПО ДЕЛУ N А32-14663/2015
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 15АП-2787/2017
Дело N А32-14663/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,
при участии до перерыва:
- от Рябикина А.Н.: представитель Райх Л.В. по доверенности от 09.07.2016;
- от Середенко Д.В.: представитель Назаров Г.А. по доверенности от 05.04.2017;
- от конкурсного управляющего ЗАО "Староминская сельхозтехника" В.С. Бугаева: представитель Лыжова А.В. по доверенности от 01.07.2017;
- представитель Грунис Е.И. по доверенности от 21.12.2015;
- от закрытого акционерного общества "Староминская Сельхозтехника": представитель Улитин С.Ю. по доверенности от 17.01.2017;
- после перерыва:
- от Рябикина А.Н.: представитель Райх Л.В. по доверенности от 09.07.2016;
- от конкурсного управляющего ЗАО "Староминская сельхозтехника" В.С. Бугаева: представитель Лыжова А.В. по доверенности от 01.07.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябикина Андрея Николаевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 по делу N А32-14663/2015
по заявлению миноритарных акционеров должника об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Староминская Сельхозтехника" (ИНН 2350000434, ОГРН 1022304683279),
принятое в составе судьи Гарбовского А.И.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Староминская Сельхозтехника" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились миноритарные акционеры должника Сахно А.Н., Рябикин А.Н., Юлкова С.Н., Каракаев А.Г., Кукса Р.П., Середенко Д.В., Менжилиевская И.Н. с жалобой от 20.09.2016 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бугаева В.С., а также обязать Бугаева В.С. выплатить полагающееся двухмесячное пособие бывшим работникам должника в количестве 106 человек, произвести выплаты и налоги в соответствующие бюджетные и внебюджетные фонд. (т. 1, л.д. 3-4).
Заявленные требования мотивированы тем, что конкурсный управляющий заставил бывших работников должника расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, пообещав в последующем принять на работу во вновь созданную организацию - ООО "Староминская Сельхозтехника-МТЗ", тем самым не уплатив выходное пособие, полагающееся работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81, ст. 178 ТК РФ), а также не были уплачены соответствующие обязательные платежи и налоги. Также конкурсным управляющим не было принято во внимание мнение кредиторов о наличии условий для введения процедуры внешнего управления, а также управляющим неправомерно допускается использование имущества должника иной организацией - ООО "Староминская Сельхозтехника МТЗ"...
Миноритарные акционеры должника Юлкова С.Н., Каракаев А.Г., Кукса Р.П., Середенко Д.В., Менжилиевская И.Н. в последующем также обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой от 27.09.2016 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бугаева В.С., просили отменить договоры аренды имущества и активов от 11.01.2016, согласно которым все принадлежащее должнику имущества было сдано в аренду ООО "Староминская Сельхозтехника-МТЗ" (т. 1, л.д. 16-17).
Заявленные требования мотивированы тем, что одобрение на заключение указанного договора аренды было получено конкурсным управляющим на собрании кредиторов должника от 03.03.2016 с участием основного кредитора должника ООО "Торговый Дом МТЗ-Краснодар". Указанный кредитор является аффилированным лицом по отношении к арендатору - ООО "Староминская Сельхозтехника-МТЗ", поскольку директором кредитора и арендатора является один человек - Фельдшеров И.Л. Соответственно кредитор должника ООО "Торговый Дом МТЗ-Краснодар" не должен был принимать участия в одобрении договоров аренды. Переданные в аренду материальные ценности должника фактически не были приняты в ведение конкурсным управляющим. Также конкурсным управляющим не была экономически обоснованна необходимость передачи имущества должника в аренду по цене, указанной в договорах аренды.
Арбитражным судом Краснодарского края также принято к совместному рассмотрению ходатайство Каракаевой А.Г., Рябикина А.Н. и Середенко Д.В. о поручении проверки фактического наличия материальных ценностей, включенных в инвентаризационные ведомости, контролирующему органу - Управлению Росреестра по Краснодарскому краю с привлечением к проверке акционеров ЗАО "Староминская Сельхозтехника" Менжилевской И.Н., Каракаева А.Г., Рябикина А.Н. и Середенко Д.В. (т. 1, л.д. 27).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2016 указанные заявления объединены в одно производство, к участию в обособленном споре привлечено ООО "Староминская Сельхозтехника-МТЗ". В удовлетворении ходатайства Каракаевой А.Г., Рябикина А.Н. и Середенко Д.В. о поручении проверки фактического наличия материальных ценностей отказано. Суд предложил конкурсному управляющему совместно с миноритарными акционерами должника провести совместный осмотр имущества, переданного в аренду.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 по делу N А32-14663/2015 в удовлетворении жалобы миноритарных акционеров должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бугаева В.С. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Рябикин Андрей Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом был нарушен принцип осуществления правосудия, установленный статьей 9 АПК РФ. Согласно доводам апелляционной жалобы, арбитражный управляющий нарушил ч. 2 ст. 126 закона о несостоятельности (банкротстве), так как конкурсным управляющим Бугаевым В.С. в установленный законом 3-дневный срок не были приняты в ведение материальные и иные ценности. Податель жалобы указывает, что не совершение конкурсным управляющим действий по инвентаризации активов должника в разумный срок повлекло за собой продление процедуры, что сопряжено с дополнительными расходами должника на проведение процедуры банкротства. Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что инвентаризация имущества ЗАО "Староминская сельхозтехника" является недействительной в связи с проведением ее не в полном составе. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что в инвентаризационные описи не внесены данные, позволяющие определить индивидуальные признаки объектов недвижимого имущества либо иных материальных ценностей. Инвентаризация имущества ЗАО "Староминская сельхозтехника" является недействительной в связи с включением в инвентаризационные описи имущества кредиторской задолженности перед ООО "Староминская сельхозтехника МТЗ" в размере 1 221 431,36 рублей, а также перед ООО "Торговый Дом МТЗ-Краснодар" в размере 11 250 000 рублей. Также суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что управляющим не проведена инвентаризация денежных средств. Согласно доводам апелляционной жалобы, передача в аренду ООО "Староминская сельхозтехника-МТЗ" принадлежащего имущества должнику осуществлялась по заниженной цене (без проведения оценки рыночной стоимости арендной платы за переданное имущество), что свидетельствует о действиях конкурсного управляющего в интересах одного кредитора, в ущерб законных интересов должника и других кредиторов. Кроме того, в инвентаризационные описи внесены недостоверные данные.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Бугаева В.С. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 по делу N А32-14663/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 (резолютивная часть оглашена 07.12.2015) закрытое акционерное общество "Староминская Сельхозтехника" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Бугаев В.С. (далее - управляющий).
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015, стр. 103.
Посчитав, что в действиях конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника имеются нарушения, а также, что конкурсным управляющим не были приняты меры по сохранности имущества должника, миноритарные акционеры закрытого акционерного общества "Староминская Сельхозтехника" обратились с настоящей жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Бугаева В.С.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.
В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В обоснование того, что конкурсным управляющим в установленные законом срок не были приняты в ведение материальные и иные ценности, податель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства:
- - генеральный директор должника Синчурин В.Н. после открытия конкурсного производства в отношении должника фактически продолжал осуществлять руководство;
- - в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документов и иных материальных ценностей от генерального директора Синчурина В.Н. конкурсному управляющему Бугаеву В.С.;
- - передача имущества должника на ответственное хранение ООО "Староминская Сельхозтехника-МТЗ" фактически представляет собой передачу в безвозмездное пользование, так как одновременно с передачей имущества, бывшие работники должника были приняты на работу в ООО "Староминская Сельхозтехника-МТЗ" без реальной смены рабочих мест.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждение конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
В соответствие с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего публиковать сведения относительно факта принятия имущества должника.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, заявителями жалобы на действия конкурсного управляющего не было представлено достаточных доказательств того факта, что конкурсным управляющим в установленные законом сроки не были приняты в ведение материальные и иные ценности.
Протокольным определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 судебное заседание было отложено, суд предложил конкурсному управляющему Бугаеву В.С. представить в материалы дела доказательства приема от бывшего руководителя должника документов и иных материальных ценностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с представленными в материалы дела документами следует, что конкурсный управляющий Бугаев В.С. приказом N 1 о назначении руководителя ЗАО "Староминская Сельхозтехника" от 18.12.2015 прекратил полномочия органов управления должника, приступил к осуществлению полномочий руководителя должника, а также обязал бывшего руководителя должника - Синчурина В.Н. в срок до 21.12.2015 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (т. 5, л.д. 96).
Бывшим руководителем должника - Синчуриным В.Н. были переданы печати, штампы и иная документация должника, что подтверждается актами приема-передачи от 18.12.2015 (т. 5, л.д. 97-110).
Также из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Бугаев В.С. направил в адрес руководителя ЗАО "Староминская сельхозтехника" уведомление исх. N 42 от 22.12.2015 о введении процедуры конкурсного производства (т. 5, л.д. 112), содержащее требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В последующем по акту приема-передачи документов, бухгалтер ЗАО "Староминская сельхозтехника" передала конкурсному управляющему реестр N 1 от 22.01.2016 на выплату заработной платы работникам ЗАО "Староминская сельхозтехника" за декабрь 2015 - январь 2016 гг. (т. 5, л.д. 113), что подтверждается актом приема-передачи документов от 22.01.2016 (т. 5, л.д. 111).
Таким образом, судебной коллегией установлено, что действия конкурсного управляющего в части обеспечения передачи печатей, штампов и иной документации должника носят добросовестный характер. Все предусмотренное статьей 138 Закона о банкротстве имущество должника было передано конкурсному управляющему, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами приема-передачи.
Доводы апелляционной жалобы, согласно которым Синчурин В.Н. фактически осуществлял обязанности руководителя должника после введения процедуры конкурсного производства опровергаются указанными выше доказательствами, согласно которым Синчурин В.Н. прекратил исполнение обязанностей генерального директора должника 18.12.2015 на основании приказа конкурсного управляющего Бугаева В.С. от 18.12.2015 N 1.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым передача имущества должника на ответственное хранение ООО "Староминская сельхозтехника-МТЗ" фактически представляет собой передачу имущества в безвозмездное пользование напрямую от должника по следующим основаниям.
В рамках рассмотрения настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего Бугаева В.С. указанный довод жалобы был заявлен в качестве доказательства того факта, что управляющим не были приняты в ведение материальные ценности и имущества должника.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что между ЗАО "Староминская сельхозтехника" (поклажедатель) и ООО "Староминская сельхозтехника-МТЗ" (ответственный хранитель) были заключены следующие договоры ответственного хранения:
Договор ответственного хранения нежилых помещений от 11.01.2016 N 1, согласно которому ответственный хранитель принимает на ответственное хранение нежилые помещений, находящиеся в залоге у ПАО "Сбербанк России" в соответствии с актом приема-передачи сроком с 11.01.2016 по 11.03.2016 (т. 5, л.д. 132).
Договор ответственного хранения нежилых помещений от 11.01.2016 N 2, согласно которому ответственный хранитель принимает на ответственное хранение нежилые помещения в соответствии с актом приема-передачи сроком с 11.01.2016 по 11.03.2016 (т. 5, л.д. 137).
Договор ответственного хранения транспортных средств от 11.01.2016 N 3, согласно которому ответственный хранитель принимает на ответственное хранение транспортные средства в соответствии с актом приема-передачи сроком с 11.01.2016 по 11.03.2016 (т. 5, л.д. 144).
Договор ответственного хранения оборудования, сооружений, передаточных устройств и прочего хозяйственного инвентаря от 11.01.2016 N 4, согласно которому ответственный хранитель принимает на ответственное хранение оборудования, сооружения, передаточные устройства и прочий хозяйственный инвентарь в соответствии с актом приема-передачи сроком с 11.01.2016 по 11.03.2016 (т. 5, л.д. 150).
При этом, исходя из текста представленных в материалы дела договоров следует, что они были заключены ЗАО "Староминская сельхозтехника" в лице конкурсного управляющего Бугаева В.С. и подписаны им же.
- В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
- Абзацем 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Обосновывая необходимость передачи имущества должника в аренду ООО "Староминская сельхозтехника-МТЗ" конкурсный управляющий указал, что приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, в конце декабря 2015 года ему поступили заявления от работников на увольнение по собственному желанию, что повлекло необходимость обеспечить охрану имущества должника ввиду отсутствия сторожей.
Кроме того, было установлено, что стоимость коммунальных услуг за декабрь 2015 года составила 208 822,31 рубля, за январь 2016 года составила 540 000 рублей, что подтверждается актами сверки, а также товарными накладными и счетами-фактурами, предоставленными в материалы дела (т. 5, л.д. 125-131).
Таким образом, по состоянию на январь 2016 года у должника уже имелась задолженность по коммунальным платежам в размере 208 822,31 рубля, а также текущая задолженность по выплате заработной плате работникам в размере 3 203 098,92 в соответствии с реестром N 1 от 22.01.2016 на выплату заработной платы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для заключения договоров ответственного хранения. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что необходимость заключения указанных договоров именно сроком с 11.01.2016 по 11.03.2016 была обусловлена погодными условиями, необходимостью отопления нежилых помещений в целях сохранности недвижимого имущества и оборудования, установленного в нем.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий Бугаев В.С. действовал исходя из полномочий, изложенных в статье 129 Закона о банкротстве, предпринимая действия по сохранности имущества должника и предотвращения увеличения текущих платежей перед коммунальными службами.
Вместе с тем, за период предоставления имущества на ответственное хранение ООО "Староминская сельхозтехника-МТЗ" с 11.01.2016 по 11.03.2016 стоимость коммунальных услуг составила 692 634,55 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг (т. 5, л.д. 165-176).
При этом суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым коммунальные платежи в любом случае платит собственник нежилых помещений.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым передача в аренду ООО "Староминская сельхозтехника-МТЗ" принадлежащего имущества должнику в процедуре конкурсного производства, противоречит целям ее открытия.
В качестве обоснования указанного довода податель апелляционной жалобы ссылается на следующее.
- передача в аренду ООО "Староминская сельхозтехника-МТЗ" принадлежащего должнику имущества осуществлялась по заниженной цене (без проведения оценки рыночной стоимости арендной платы за переданное имущество), что свидетельствует о действиях конкурсного управляющего в интересах одного кредитора, в ущерб законных интересов должника и других кредиторов.
- при сдаче в аренду имущества, отсутствуют гарантии его сохранности, идет износ, что приносит убытки должнику.
- договоры аренды имущества должника, заключены на срок, превышающий судом срок для процедуры конкурсного производства.
Согласно сложившейся практике, одним из способов обеспечения сохранности имущества должника является заключение договоров аренды с возложением обязанности по содержанию в надлежащем состоянии переданного имущества на арендатора.
Материалами дела установлено, что в адрес конкурсного управляющего должника поступило предложение от 22.12.2015 исх. N 2 от ООО "Староминская сельхозтехпика-МТЗ" о заключении с 11.01.2016 по 10.12.2016 договоров аренды части имущества, принадлежащего ЗАО "Староминская сельхозтехника" (т. 7, л.д. 81-82).
В своем предложение ООО "Староминская сельхозтехника-МТЗ" указало на желание нести бремя своевременной оплаты коммунальных платежей, возникающих в результате производственной деятельности на арендуемых помещениях, а также производить своевременно текущий ремонт, указав в качестве приблизительных затрат на коммунальные платежи от 500 000 до 800 000 рублей ежемесячно. Также ООО "Староминская сельхозтехника-МТЗ" предложило взять на себя расходы, связанные с осуществлением текущего, а в некоторых случаях и капитального ремонта транспортных средств, (ООО "Староминская сельхозтехника-МТЗ" планировало затратить денежные средства на ремонт автомобилей в размере 800 000 рублей), нести расходы по страхованию и прохождению технического осмотра транспортных средств. В случае принятия положительного решения по заключению договор аренды гарантировало обеспечить сохранность имущества, поддерживать все имущество в надлежащем состоянии, нести расходы на его содержание.
На основании поступившего предложения, с целью обеспечения сохранности имущества должника, о чем было изложено выше, конкурсный управляющий заключил следующие договоры аренды от 11.01.2016.
Договор N 1 аренды нежилых помещений от 11.01.2016, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование 6 нежилых помещений, находящихся в залоге ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 226/5174/0860/332/13/Ц от 27.12.2013, стоимость арендной платы за помещения установлена в размере 130 825,18 копеек, в т.ч. НДС - 18% - ежемесячно.
Договор N 2 аренды нежилых помещений от 11.01.2016, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование нежилых помещений, не обремененных залогом, стоимость арендной платы за помещения установлена в размере 56 067,94 рублей, в т.ч. НДС-18% - ежемесячно.
- Договору N 3 аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование 19 транспортных средств, стоимость арендной платы за транспортные средства установлена в размере 4 620 рублей, в т.ч. НДС-18% за 1 календарный месяц;
- Договор N 4 аренды оборудования, сооружений, передаточных устройств и прочего хозяйственного инвентаря, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование имущество в количестве 243 единицы, стоимость арендной платы за передаваемое имущество, установлена в размере 128 360,40 рублей, в т.ч. НДС - 18% за 1 календарный месяц.
Как следует из пояснений конкурсного управляющего, расчет арендной платы, передаваемого в аренду имущества, им был произведен с учетом возможности возврата за срок полезного использования полной стоимости амортизируемого имущества.
При этом конкурсный управляющий ссылается на Приказ Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", согласно которому стоимость арендных платежей, рассчитывалась по следующей формуле: стоимость арендной платы в месяц = балансовая стоимость / срок амортизации (т. 7, л.д. 121).
Кроме того, согласно условиям заключенных договоров, на арендатора также были возложены обязанности: содержать имущество в надлежащем техническом и санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и иную безопасность, за свой счет производить текущий ремонт арендованного имущества, своевременно производить оплату коммунальных платежей (п. 2.2. договора N 1, N 2 аренды нежилых помещений от 11.01.2016, договора N 4 аренды оборудования, сооружений, передаточных устройств и прочего хозяйственного инвентаря от 11.01.2016).
По договору N 3 аренды транспортных средств без экипажа от 11.01.2016 на арендатора были возложены обязанности поддерживать транспортные средства в исправном состоянии, включая осуществление их текущего и капитального ремонта, расходы по прохождению технического осмотра, расходы по страхованию,...
Материалами дела установлено, что сторонами совместно произведен осмотр транспортных средств и установлен ряд неисправностей, требующих финансовых вложений, что подтверждается актом осмотра транспортных средств от 11.01.2016 (т. 7, л.д. 122-123).
Срок аренды по вышеуказанным договорам установлен с 11.01.2016 по 10.12.2016, согласно условиям договоров, они вступают в силу с момента согласования условий договора с собранием кредиторов, а для залогового имущества еще и получения согласия залогодержателя.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что имущество должника было сдано в аренду без согласия залогодателя, по следующим основаниям.
Конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника от 03.03.2016, на котором согласовано заключение договоров аренды с ООО "Староминская сельхозтехника-МТЗ", что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 03.03.2016 (т. 7, л.д. 117).
Согласие залогодержателя было получено конкурсным управляющим 25.04.2016 от ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар", которое приобрело у ПАО "Сбербанк России" права требования, вытекающие из кредитного договора N 226/5174/0860/332/13/Ц от 27.12.2013 (т. 7, л.д. 120).
Таким образом, фактически указанные выше договоры аренды вступили в силу с 03.03.2016, а по залоговому имущества с 25.04.2016.
В соответствии с информационными письмами ООО "Старомипская сельхозтехника-МТЗ" от 06.04.2017, затраты ООО "Староминская сельхозтехника-МТЗ" на осуществление охраны имущества должника за период действия договора аренды составили 1 634 773,33 рубля (что составляет 181 641,48 рублей в месяц); расходы на ремонт транспортных средств составили 939 834,45 рублей; расходы на оплату коммунальных платежей составили 4 047 147,67 рублей (т. 7, л.д. 124-125).
Кроме того, за период действия вышеуказанных договоров (март - декабрь 2016) конкурсная масса была пополнена на общую сумму 2 961 417,85 рублей, данные денежные средства были направлены на погашение текущих платежей, что подтверждает отчет конкурсного управляющего ЗАО "Староминская сельхозтехника" об использовании денежных средств должника от 03.04.2017 (т. 7, л.д. 35-36).
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость арендной платы установленная договорами, не является заниженной.
К тому же, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не было представлено доказательств реальной возможности иного распоряжения имуществом должника в интересах кредиторов, а также в целях обеспечения его сохранности.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым при сдаче в аренду имущества, у конкурсного управляющего отсутствовали гарантии его сохранности, имущество подверглось износу, тем самым были причинены должнику.
Данный довод заявителей основан на отчете оценщика ИП Шамхалова С.Е. выполняющего по заданию ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" оценку рыночной стоимости имущества ЗАО "Староминская сельхозтехника", согласно которого стоимость имущества должника по состоянию на 26.04.2016 определена в размере 290 000 000-330 000 000 рублей.
При этом в соответствии с отчетом того же оценщика ИП Шамхалова С.Е. по состоянию на 19.10.2016 (т. 6, л.д. 142-181), составленного по заданию конкурсного управляющего Бугаева В.С., рыночная стоимость имущества должника была определена в размере 110 000 000 рублей, т.е. в три раза ниже первоначальной стоимости.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при получении задания от ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар", оценщиком было подготовлено личное суждение оценщика, в котором указана предварительная рыночная стоимость всего имущества должника, определенная на основании профессионального мнения оценщика. Данное суждение оформлено в форме экспертного заключения.
В свою очередь, по заданию конкурсного управляющего, оценщиком ИП Шамхаловым С.Е. была определена рыночная стоимости имущества с применением различных подходов (расчетов) определения рыночной стоимости.
На основании вышеизложенного, поскольку определение рыночной стоимости имущества должника по заданию конкурсного управляющего ЗАО "Староминская сельхозтехника" и ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" основано на разном объеме имущества должника и разных походах оценки, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в указанной части.
Кроме того, судебная коллегия руководствуется тем, что Ассоциацией "Межрегиональный союз оценщиков" была проведена внеплановая проверка оценочной деятельности ИП Шамхалова С.Е. на предмет соответствия законодательству отчетов об оценке N 721/2016-3 от 19.10.2016 г., N 721/2016-113 от 19.10.2016 г. (проверка проводилась по жалобе миноритарных акционеров ЗАО "Староминская сельхозтехника"). По результатам проведенной проверки нарушений установлено не было (т. 7, л.д. 126-130).
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договоры аренды имущества должника, заключены на срок, превышающий судом срок для процедуры конкурсного производства подлежит отклонению поскольку согласно разделу 5 указанных договоров аренды, договоры могут быть расторгнуты сторонами досрочно:
- - в случае продажи имущества на торгах;
- - в случае использования права залогодержателя оставить предмет залога за собой;
- - в случае прекращения конкурсного производства в отношении ЗАО "Староминская сельхозтехника" по основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, в случае прекращения конкурсного производства в отношении ЗАО "Старомипская сельхозтехника" по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве ранее установленного договорами срока аренды, договор автоматически считается расторгнутым, а имущество подлежит возврату.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно затягивания конкурсным управляющим Бугаевым В.С. процедуры конкурсного производства, судом апелляционной инстанции установлено, что срок конкурсного производства неоднократно продлялся определениями Арбитражного суда Краснодарского края.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 срок конкурсного производства был продлен на 6 месяцев по ходатайству конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 срок конкурсного производства был продлен на 6 месяцев по ходатайству конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 срок конкурсного производства был продлен на 6 месяцев по ходатайству конкурсного управляющего.
При этом, основаниями для заявления конкурсным управляющим ходатайств о продлении срока конкурсного производства послужили следующие обстоятельства, оценка которых дана была указанными выше судебными актами суда первой инстанции, вступившими в законную силу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.
При этом нормы Закона о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", продление срока конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Согласно пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.
На основании договора оказания услуг N 521/2016 от 26.05.2016 (т. 6, л.д. 139-141) в целях определения оценки рыночной стоимости имущества (залогового и незалогового) и прав требования (дебиторской задолженности) ЗАО "Староминская сельхозтехника" конкурсным управляющим Бугаевым В.С. был привлечен оценщик ИП Шамхалов С.Е.
Согласно пункту 3.1 указанного договора, срок выполнения работ по настоящему договору 2,5 месяца.
По результатам оценки рыночной стоимости имущества должника и прав требования (дебиторской задолженности) оценщиком был составлен отчет N 721/2016-НЗ от 19.10.2016 (т. 6, л.д. 142-181).
Отчет об оценке залогового имущества должника был опубликован в ЕФРСБ сообщением N 1371411 от 21.10.2016 (т. 6, л.д. 182).
Отчет об оценке незалогового имущества и прав требования должника был опубликован в ЕФРСБ сообщением N 1371512 от 21.10.2016 (т. 6, л.д. 183).
Также конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов должника на 15.11.2016 с целью утверждения начальной цены продажи имущества должника, утверждения положения о продаже незалогового имущества должника.
В последующем конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 29.11.2016 о разрешении разногласий по вопросу об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично. По результатам рассмотрения заявления было утверждено положение о продаже имущества должника.
На основании утвержденного положения, конкурсным управляющим проводились мероприятия по реализации имущества должника, что подтверждается сведениями, опубликованными в ЕФРСБ о проведении торгов.
Сообщением N 1634224 от 02.03.2017 конкурсным управляющим назначено проведение торгов в форме открытого аукциона на 13.04.2017 (т. 6, л.д. 187-189).
Сообщением N 1836808 от 01.06.2017 конкурсным управляющим назначено проведение торгов в форме публичного предложения, сроком подачи заявок с 05.06.2017 до 15.07.2017 (т. 6, л.д. 187).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление сроков конкурсного производства было вызвано объективными причинами, указанными в качестве основания для продления срока в абзаце 7 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.
Подателем жалобы был также заявлен довод, что не совершение конкурсным управляющим действий по инвентаризации активов должника в разумный срок повлекло за собой затягивание процедуры конкурсного производства, что сопряжено с дополнительными расходами должника.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в редакции на дату открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).
Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.
При этом Законом о банкротстве, в редакции на дату открытия конкурсного производства, не содержал положений, устанавливающих сроки проведения инвентаризации.
В соответствии со сложившейся судебной практикой на дату открытия конкурсного производства в отношении должника, отсутствие положений, устанавливающих такие сроки, трактовалось судами с учетом того, что длительность инвентаризации имущества напрямую зависит от фактических обстоятельств дела (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.08.2014 по делу N А01-2420/2013, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 N 09АП-3349/2016АК по делу N А40-55694/14).
Указанный вывод подтверждается исходя из текста пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, согласно которому трехмесячный срок проведения инвентаризации может быть продлен основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим Бугаевым В.С. был издан приказ о проведении инвентаризации N 13 от 11.01.2016 (т. 6, л.д. 1), срок проведения которой установлен с 12.01.2016 по 12.02.2016, и создании членов комиссии в составе Бугаева В.С., Стребковой Л.Ф.
При этом издание приказа о проведении инвентаризации указанной датой обусловлено сменой материально ответственных лиц в связи с заключением договоров ответственного хранения от 11.01.2016 между должником и ООО "Староминская сельхозтехника-МТЗ".
В последующем приказами N 14 от 12.02.2016, N 16 от 14.03.2016, N 17 от 11.04.2016 (т. 6, л.д. 2-4) в связи с большим объемом имущества, подлежащего инвентаризации, с целью устранения неточностей при идентификации объектов имущества ЗАО "Староминская сельхозтехника", выявленных в процессе инвентаризации и не учтенного в бухгалтерской отчетности.
Таким образом, срок инвентаризации был продлен конкурсным управляющим в общей сложности до 29.04.2016.
По итогам проведения инвентаризации, инвентаризационной комиссией были составлены инвентаризационные описи N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N б/н от 29.04.2016 (т. 6, л.д. 5-127).
Согласно представленными в материалы дела инвентаризационным описям, в результате проведения инвентаризации было выявлено 2407 наименований товарно-материальных ценностей в количестве 41 941,782 единиц, машин и оборудования, мебель и оргтехника в количестве 220 единиц, а также имущество, отсутствующее в бухгалтерском учете должника на условную сумму 6 052 000 рублей для идентификации которого за счет собственных средств конкурсного управляющего был привлечен специалист Иванов Г.В., директор ЗАО "Агротехнология".
Сообщение о результатах проведения инвентаризации имущества должника было опубликовано в ЕФРСБ сообщением N 1062497 от 05.05.2016.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что продолжительность инвентаризации была вызвана объективными причинами, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно согласно пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, провел инвентаризацию имущества должника в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Закон о банкротстве.
Кроме того, действия конкурсного управляющего Бугаева В.С. неоднократно проверялись контролирующими органами. В частности, постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 28.11.2016 (т. 6, л.д. 130-132) было прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбуждено по обращению миноритарного акционера должника Рябикина А.Н. Согласно данному постановлению, контролирующий орган не установил нарушений в действиях конкурсного управляющего при проведении инвентаризации имущества должника.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что инвентаризация имущества должника является недействительной в связи с проведением ее не в полном составе.
В качестве обоснования указанных доводы податель апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства:
- - имеющиеся в материалах дела расчеты компенсации за использование личного транспорта конкурсного управляющего, данных из которых, по мнению заявителей, свидетельствуют в какие даты конкурсный управляющий Бугаев В.С. присутствовал при проведении инвентаризации имущества должника;
- - член инвентаризационной комиссии Стребкова Л.Ф. являлась работником должника и подлежала увольнению в течение двух месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).
Однако представленные расчеты компенсации использования личного транспорта, в отсутствие иных доказательств, не являются надлежащим доказательством отсутствия конкурсного управляющего по месту инвентаризации имущества.
Расхождения в датах, согласно расчетам компенсации обосновываются исходя из пояснений, представленных конкурсным управляющим в материалы дела (т. 5, л.д. 88), согласно которым при поездке на дальние расстояния им использовался оплачиваемый водитель, которого управляющий по приезду на место проведения инвентаризации отпускал домой.
Доводы апелляционной жалобы в части проведения инвентаризации с привлечением Стребковой Л.Ф., которую не отстранили от исполнения обязанностей бухгалтера должника отклоняются, так как в соответствии с п. 3 ст. 6 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.
Кроме того, ЗАО "Староминская сельхозтехника" является плательщиком налогов и сборов. Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений но исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг но ведению бухгалтерского учета. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.
Вышеизложенное свидетельствует о правомерности исполнения Стребковой Л.Ф. обязанностей бухгалтера на соответствующей должности ЗАО "Староминская сельхозтехника".
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что должность бухгалтера не попадает в перечень лиц, установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, чьи полномочия прекращаются с даты принятия решения судом о признании должника банкротом.
Закон о банкротстве также не содержит положений, запрещающих привлекать к инвентаризации имущества бухгалтера должника.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому в инвентаризационные описи не были внесены данные, позволяющие определить индивидуальные признаки объектов недвижимости имущества либо иных материальных ценностей.
В обосновании указанного довода податель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства:
- - инвентаризация имущества ЗАО "Староминская сельхозтехника" является недействительной в связи с включением в инвентаризационные описи имущества кредиторской задолженности перед ООО "Староминская сельхозтехника-МТЗ" в размере 1 221 431,36 рублей, а также перед ООО "Торговый Дом МТЗ-Краснодар" в размере 11 250 000 рублей;
- - в инвентаризационную опись N 4 внесены движимые товарно-материальные ценности как новые. Тогда как при проверке сохранности с участием заявителей 20.01.2017, выяснилось, что основная часть материальных ценностей была в употреблении.
Однако материалами дела установлено, что на дату составления инвентаризационной описи от 29.04.2016 должник имел кредиторскую задолженность перед ООО "Староминская сельхозтехника-МТЗ" в размере 1 221 431,36 рублей. Данная задолженность являлась текущей и сформирована следующим образом:
- 208 822,31 рублей - исполнение обязательств третьим лицом (ООО "Староминская сельхозтехника-МТЗ") по оплате коммунальных услуг за декабрь 2015, впоследствии данная сумма была включена в реестр текущих платежей и возвращена ООО "Староминская сельхозтехника-МТЗ", что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ЗАО "Староминская сельхозтехника" об использовании денежных средств должника от 03.04.2017.
- 692 634,55 рублей - исполнение обязательств третьим лицом (ООО "Староминская сельхозтехника-МТЗ") по оплате коммунальных услуг за январь - март 2016 г., впоследствии данная сумма была перевыставлена на ООО "Староминская сельхозтехника-МТЗ" на основании заключенных договоров хранения от 11.01.2016, в связи с чем данная кредиторская задолженность закрыта в полном объеме.
- 319 974,40 рублей - предварительная оплата арендных платежей, за март - апрель 2016 г., уплаченная по договорам аренды N 1, N 2, N 3, N 4 от 11.01.2016, впоследствии 30.04.2016 ЗАО "Староминская сельхозтехника" на оснований договоров аренды выставило счет и акт выполненных услуг на сумму 319 974,40 рублей, в связи с чем, данная кредиторская задолженность закрыта в полном объеме.
Оплата данного аванса производилась на основании просьбы конкурсного управляющего ЗАО "Староминская сельхозтехника" с целью снятия социальной напряженности по оплате труда и иным выплатам перед бывшими работниками ЗАО "Староминская сельхозтехника" (Письмо исх. N 210 от 14.03.2016).
Кредиторская задолженность перед ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" на сумму 11 250 000 рублей, включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ТД МТЗ-Краснодар" в размере 11 250 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, согласно которым конкурсным управляющим было отображено принятие в ведение конкурсного управляющего запасов, сведения о которых были отражены в бухгалтерском отчете на дату предшествующую дате введения конкурсного производства также подлежат отклонению.
На дату предшествующую дате введения конкурсного производства (баланс 2014 года) балансовая стоимость запасов составляла 63 731 тыс. руб. При проведении инвентаризации на 29.04.2016 г. балансовая стоимость запасов составляла 28 284 тыс. руб.
В ходе инвентаризации запасы принимались по материальным отчетам, учитывались количественные остатки в разрезе номенклатурных данных. Нарушений в использовании и учете запасов до введения процедуры конкурсного производства выявлено не было. В ходе конкурсного производства запасы не использовались и не реализовывались.
С целью проверки наличия запасов в ходе конкурсного производства проводились ревизии, в том числе с привлечением миноритарных акционеров, о чем были составлены акты ревизии от 20.01.2017 (т. 7, л.д. 74-76). Согласно проведенным ревизиям фактов причиненных убытков и хищения имущества должника установлено не было.
Согласно замечаниям, указанным в акте ревизии от 20.01.2017, заявителем был указан факт нахождения в старом здании МТМ (машино-тракторной мастерской) автошины 185/65/15 в количестве 4 штук по цене 1 906,78 рублей на сумму 7 627,12 рублей.
Однако, согласно этим же замечаниям, миноритарными акционерами указано, что материалы принадлежащие ЗАО "Староминская сельхозтехника" хранятся вместе с материальными ценностями, принадлежащими ЗАО "Староминская сельхозтехника-МТЗ", собственник вышеуказанных шин миноритарными акционерами не устанавливался.
Иного имущества, которое на взгляд заявителей находилось в употреблении и внесенного в инвентаризационную опись N 4, как нового, заявителями выявлено не было. Отсутствие имущества не обнаружено.
Доводы апелляционной жалобы о внесении в инвентаризационные описи недостоверных данных, в связи с отсутствием в них, приобретенного по договорам лизинга имущества подлежат отклонению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что между ЗАО "Староминская сельхозтехника" (лизингополучатель) и ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) были заключены следующие договоры лизинга.
Договор лизинга N Л21315 от 06.03.2014, в соответствии с которым лизингодатель предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную плату транспортное средство - легковой автомобиль Kia Sportage, приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя (т. 7, л.д. 131-134).
Договор лизинга N Л21314 от 06.03.2014, в соответствии с которым лизингодатель предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную плату транспортное средство - легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 200, приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя (т. 7, л.д. 135-138).
Также между ЗАО "Староминская сельхозтехника" (лизингополучатель) и ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды N 30009-ФЛ/КД-14 от 28.02.2014, предметом которого явилась установка лазерной резки металла (т. 7, л.д. 139-144).
Вместе с тем, согласно условиям заключенных договоров лизинга, лизингодатель вправе расторгнуть заключенный между сторонами договор и изъять предмет лизинга, в случаях: наличия задолженности по договору лизинга более 2-х раз подряд; если в отношении лизингополучателя в Арбитражный суд будет подано заявление о признании его банкротом и/или имеется судебный акт о ликвидации Лизингополучателя (4.4. Договора лизинга N Л21315 от 06.03.2014, Договора лизинга N Л21314 от 04.03.2014, и. 11.3 договора финансовой аренды Ж30009-ФЛЖД-14).
Так как по вышеуказанным договорам, имелась просроченная задолженность, а также в отношение ЗАО "Староминская сельхозтехника" введена процедура конкурсного производства, имущество, указанное заявителями было изъято у должника лизингодателем. Отсутствие у должника вышеуказанного имущества к моменту составления инвентаризационных описей, послужило основанием не включения его в инвентаризационные описи.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 по делу N А32-14663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)