Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 17.11.2014 г. и поступившую в суд 09.12.2014 г. кассационную жалобу ЗАО "Компания ТрансТелеКом", подписанную представителем по доверенности Т., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2014 г. по гражданскому делу по иску З. к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" о взыскании денежных средств,
установил:
Истец З. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ЗАО "Компания ТрансТелеКом", просил взыскать выходное пособие, предусмотренное трудовым договором, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении выплат, также просил взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что с 21 октября 2002 года он работал в ЗАО "Компания ТрансТелеКом". 15 марта 2010 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N *, заключенному между З. и ответчиком 21 октября 2002 года, согласно которому при прекращении трудового договора по соглашению сторон либо по инициативе работодателя, установлено выходное пособие в размере шестикратного среднего заработка, рассчитанного за предшествующие 12 месяцев. 30 апреля 2013 года трудовой договор N * от 21 октября 2002 года был прекращен по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно приказу об увольнении N * от 26 апреля 2013 года. Уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свои требования, истец просил суд взыскать с ответчика предусмотренную трудовым договором выплату при прекращении трудового договора в размере * рублей, проценты за нарушение срока выплаты выходного пособия в размере * рубля, компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. постановлено:
Исковые требования З. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в пользу З. выплату в размере * коп., проценты в размере * руб., моральный вред в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что с 21 октября 2002 года истец работал в ЗАО "Компания ТрансТелеКом". 15 марта 2010 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N *, заключенному между З. и ответчиком 21 октября 2002 года, согласно которому при прекращении трудового договора по соглашению сторон либо по инициативе работодателя, установлено выходное пособие в размере шестикратного среднего заработка, рассчитанного за предшествующие 12 месяцев. 30 апреля 2013 года трудовой договор N * от 21 октября 2002 года был прекращен по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно приказу об увольнении N * от 26 апреля 2013 года. Уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свои требования, истец просил суд взыскать с ответчика предусмотренную трудовым договором выплату при прекращении трудового договора в размере * рублей, проценты за нарушение срока выплаты выходного пособия в размере * рубля, компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, поскольку ответчик не выплатил истцу при увольнении выходное пособие в размере шестикратного среднего заработка, предусмотренное дополнительным соглашением к трудовому договору N *, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования. При рассмотрении дела судом было установлено, что размер среднего заработка истца составил *, что подтверждалось расчетным листком за апрель 2013 г. При таких обстоятельствах, при определении размера выходного пособия, суд обоснованно принял в качестве размера среднего заработка указанную сумму. Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 2, 9 ТК РФ, ст. 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а также - ч. 1 ст. 178 ТК РФ, и исходил из того, что заключенное между сторонами соглашение к трудовому договору, согласно которому при прекращении трудового договора по соглашению сторон либо по инициативе работодателя, установлено выходное пособие в размере шестикратного среднего заработка, рассчитанного за предшествующие 12 месяцев, не противоречит нормам действующего законодательства.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что в указанном случае имело место злоупотребление правом со стороны истца, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ЗАО "Компания ТрансТелеКом", подписанной представителем по доверенности Т., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 4Г-13312/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 4г/4-13312
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 17.11.2014 г. и поступившую в суд 09.12.2014 г. кассационную жалобу ЗАО "Компания ТрансТелеКом", подписанную представителем по доверенности Т., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2014 г. по гражданскому делу по иску З. к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" о взыскании денежных средств,
установил:
Истец З. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ЗАО "Компания ТрансТелеКом", просил взыскать выходное пособие, предусмотренное трудовым договором, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении выплат, также просил взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что с 21 октября 2002 года он работал в ЗАО "Компания ТрансТелеКом". 15 марта 2010 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N *, заключенному между З. и ответчиком 21 октября 2002 года, согласно которому при прекращении трудового договора по соглашению сторон либо по инициативе работодателя, установлено выходное пособие в размере шестикратного среднего заработка, рассчитанного за предшествующие 12 месяцев. 30 апреля 2013 года трудовой договор N * от 21 октября 2002 года был прекращен по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно приказу об увольнении N * от 26 апреля 2013 года. Уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свои требования, истец просил суд взыскать с ответчика предусмотренную трудовым договором выплату при прекращении трудового договора в размере * рублей, проценты за нарушение срока выплаты выходного пособия в размере * рубля, компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. постановлено:
Исковые требования З. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в пользу З. выплату в размере * коп., проценты в размере * руб., моральный вред в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что с 21 октября 2002 года истец работал в ЗАО "Компания ТрансТелеКом". 15 марта 2010 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N *, заключенному между З. и ответчиком 21 октября 2002 года, согласно которому при прекращении трудового договора по соглашению сторон либо по инициативе работодателя, установлено выходное пособие в размере шестикратного среднего заработка, рассчитанного за предшествующие 12 месяцев. 30 апреля 2013 года трудовой договор N * от 21 октября 2002 года был прекращен по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно приказу об увольнении N * от 26 апреля 2013 года. Уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свои требования, истец просил суд взыскать с ответчика предусмотренную трудовым договором выплату при прекращении трудового договора в размере * рублей, проценты за нарушение срока выплаты выходного пособия в размере * рубля, компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, поскольку ответчик не выплатил истцу при увольнении выходное пособие в размере шестикратного среднего заработка, предусмотренное дополнительным соглашением к трудовому договору N *, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования. При рассмотрении дела судом было установлено, что размер среднего заработка истца составил *, что подтверждалось расчетным листком за апрель 2013 г. При таких обстоятельствах, при определении размера выходного пособия, суд обоснованно принял в качестве размера среднего заработка указанную сумму. Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 2, 9 ТК РФ, ст. 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а также - ч. 1 ст. 178 ТК РФ, и исходил из того, что заключенное между сторонами соглашение к трудовому договору, согласно которому при прекращении трудового договора по соглашению сторон либо по инициативе работодателя, установлено выходное пособие в размере шестикратного среднего заработка, рассчитанного за предшествующие 12 месяцев, не противоречит нормам действующего законодательства.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что в указанном случае имело место злоупотребление правом со стороны истца, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ЗАО "Компания ТрансТелеКом", подписанной представителем по доверенности Т., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)