Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он работал у ответчика по двум трудовым договорам, и полагает, что у ответчика имеется перед ним задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Мызниковой Н.В., Федина В.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
дело по апелляционной жалобе У.
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска У. к Обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать",
установила:
У. обратился в суд с иском к ООО "Интекс" о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по *** года в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с *** года работал у ответчика по двум трудовым договорам в должности начальника участка с должностными окладами *** руб. и *** руб. соответственно; полагает, что у ответчика имеется перед ним задолженность за период с *** года по *** года в сумме *** руб. из расчета оклада по второму трудовому договору в размере *** руб.
Истец У. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представители ответчика по доверенностям - Л., М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец У.
Проверив материалы дела, выслушав истца У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работал у ответчика с *** года в должности начальника участка по срочному трудовому договору с должностным окладом в сумме *** руб. Указанный размер был предусмотрен трудовым договором, приказом о приеме истца на работу и штатным расписанием ООО "Интекс". *** года У. был ознакомлен с должностной инструкцией старшего производителя работ (начальника участка).
В период с *** года по *** года истцу регулярно выплачивалась заработная плата, о чем свидетельствуют представленные ответчиком расчетно-платежные ведомости, в которых имеется подпись У. за полученную заработную плату в размере *** руб. в месяц.
*** года У. был уволен с должности начальника участка по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). При увольнении у ответчика имелась задолженность перед истцом за *** и *** *** года. *** года истцом были получены от ответчика денежные средства в размере *** руб.
В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (Определения от 19 февраля 2009 г. N 74-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1166-О-О и др.).
Из приведенной нормы применительно к рассматриваемому спору следует, что начальным моментом течения срока для обращения в суд за разрешением спора о взыскании задолженности по заработной плате является день, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая положения ст. 136 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца и принимая во внимание ежемесячное получение истцом заработной платы, о нарушении своих прав в виде ее невыплаты или выплаты не в полном объеме истец должен был узнать не позднее даты получения оплаты за труд за отработанный месяц.
Полагая свои права нарушенными, *** г. истец обратился в Перовскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением-жалобой об обязании ответчика выплатить ему сумму задолженности по заработной плате за период *** года по *** года. Указанное обращение истца было направлено в Государственную инспекцию труда г. Москвы.
Государственной инспекцией труда г. Москвы была проведена внеплановая проверка соблюдения ответчиком трудового законодательства РФ, в результате которой были выявлены нарушения, приняты меры в порядке ст. 357 Трудового кодекса РФ. Проверкой установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "Интекс" в должности начальника участка с окладом в размере *** руб. Согласно представленным табелям учета рабочего времени У. отсутствовал на работе по невыясненным причинам с *** года. С *** года по *** года составлены акты об отсутствии У. на работе. Истцу было предложено обратиться к ответчику за получением депонированной суммы окончательного расчета при увольнении в размере *** руб. *** коп., а также разъяснено право обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в соответствующем порядке и в установленные законом сроки.
Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что истец узнал о нарушении своих прав в *** года, между тем, с исковым заявлением в суд как орган, рассматривающий индивидуальные трудовые споры, истец обратился только *** года, т.е. по истечении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
Поскольку ответчиком до принятия судом решения по делу было заявлено о применении пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ходатайство о восстановлении указанного срока истцом заявлено не было, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом был пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку о невыплате ему заработной платы истец узнал в *** г., а за разрешением данного спора обратился в суд только *** г., то есть с пропуском установленного законом срока, не представив допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его пропуска.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). По смыслу статьи 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.
Таких обстоятельств в данном случае из материалов дела не следует и стороной истца не приведено.
Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока предоставлено не было, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что со стороны истца не представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у ответчика задолженности перед истцом, поскольку заработная плата начислялась из расчета осуществления истцом своих трудовых обязанностей исходя из ежемесячного оклада в сумме *** руб. за вычетом НДФЛ в размере ***% в соответствии со штатным расписанием ответчика и приказом о приеме на работу, с которым У. был ознакомлен *** года.
Наличие двух трудовых договоров об основной работе в одной и той организации в одной и той же должности начальника участка не свидетельствует об обязанности работодателя выплачивать заработную плату работнику по двум указанным договорам. Исходя из смысла и содержания Трудового кодекса РФ, по основной работе может быть заключен только один трудовой договор. Следовательно, в отношении истца У. действовал лишь один трудовой договор о работе ООО "Интекс" в должности начальника участка. Представленные в материалы дела документы подтверждают то обстоятельство, что истец работал по трудовому договору с ежемесячным окладом в размере *** руб. (копия трудового договора от *** г., копия приказа о приеме У. на работу с окладом в сумме *** руб., копия штатного расписания ООО "Интекс", копия справки о средней заработной плате истца, копии расчетных листков У. за период с *** г. по *** г.). Доказательств действия трудового договора с ежемесячным окладом в размере *** руб. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
В совокупности приведенные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 33-8759/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он работал у ответчика по двум трудовым договорам, и полагает, что у ответчика имеется перед ним задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 33-8759/2016
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Мызниковой Н.В., Федина В.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
дело по апелляционной жалобе У.
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска У. к Обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать",
установила:
У. обратился в суд с иском к ООО "Интекс" о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по *** года в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с *** года работал у ответчика по двум трудовым договорам в должности начальника участка с должностными окладами *** руб. и *** руб. соответственно; полагает, что у ответчика имеется перед ним задолженность за период с *** года по *** года в сумме *** руб. из расчета оклада по второму трудовому договору в размере *** руб.
Истец У. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представители ответчика по доверенностям - Л., М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец У.
Проверив материалы дела, выслушав истца У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работал у ответчика с *** года в должности начальника участка по срочному трудовому договору с должностным окладом в сумме *** руб. Указанный размер был предусмотрен трудовым договором, приказом о приеме истца на работу и штатным расписанием ООО "Интекс". *** года У. был ознакомлен с должностной инструкцией старшего производителя работ (начальника участка).
В период с *** года по *** года истцу регулярно выплачивалась заработная плата, о чем свидетельствуют представленные ответчиком расчетно-платежные ведомости, в которых имеется подпись У. за полученную заработную плату в размере *** руб. в месяц.
*** года У. был уволен с должности начальника участка по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). При увольнении у ответчика имелась задолженность перед истцом за *** и *** *** года. *** года истцом были получены от ответчика денежные средства в размере *** руб.
В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (Определения от 19 февраля 2009 г. N 74-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1166-О-О и др.).
Из приведенной нормы применительно к рассматриваемому спору следует, что начальным моментом течения срока для обращения в суд за разрешением спора о взыскании задолженности по заработной плате является день, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая положения ст. 136 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца и принимая во внимание ежемесячное получение истцом заработной платы, о нарушении своих прав в виде ее невыплаты или выплаты не в полном объеме истец должен был узнать не позднее даты получения оплаты за труд за отработанный месяц.
Полагая свои права нарушенными, *** г. истец обратился в Перовскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением-жалобой об обязании ответчика выплатить ему сумму задолженности по заработной плате за период *** года по *** года. Указанное обращение истца было направлено в Государственную инспекцию труда г. Москвы.
Государственной инспекцией труда г. Москвы была проведена внеплановая проверка соблюдения ответчиком трудового законодательства РФ, в результате которой были выявлены нарушения, приняты меры в порядке ст. 357 Трудового кодекса РФ. Проверкой установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "Интекс" в должности начальника участка с окладом в размере *** руб. Согласно представленным табелям учета рабочего времени У. отсутствовал на работе по невыясненным причинам с *** года. С *** года по *** года составлены акты об отсутствии У. на работе. Истцу было предложено обратиться к ответчику за получением депонированной суммы окончательного расчета при увольнении в размере *** руб. *** коп., а также разъяснено право обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в соответствующем порядке и в установленные законом сроки.
Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что истец узнал о нарушении своих прав в *** года, между тем, с исковым заявлением в суд как орган, рассматривающий индивидуальные трудовые споры, истец обратился только *** года, т.е. по истечении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
Поскольку ответчиком до принятия судом решения по делу было заявлено о применении пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ходатайство о восстановлении указанного срока истцом заявлено не было, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом был пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку о невыплате ему заработной платы истец узнал в *** г., а за разрешением данного спора обратился в суд только *** г., то есть с пропуском установленного законом срока, не представив допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его пропуска.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). По смыслу статьи 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.
Таких обстоятельств в данном случае из материалов дела не следует и стороной истца не приведено.
Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока предоставлено не было, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что со стороны истца не представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у ответчика задолженности перед истцом, поскольку заработная плата начислялась из расчета осуществления истцом своих трудовых обязанностей исходя из ежемесячного оклада в сумме *** руб. за вычетом НДФЛ в размере ***% в соответствии со штатным расписанием ответчика и приказом о приеме на работу, с которым У. был ознакомлен *** года.
Наличие двух трудовых договоров об основной работе в одной и той организации в одной и той же должности начальника участка не свидетельствует об обязанности работодателя выплачивать заработную плату работнику по двум указанным договорам. Исходя из смысла и содержания Трудового кодекса РФ, по основной работе может быть заключен только один трудовой договор. Следовательно, в отношении истца У. действовал лишь один трудовой договор о работе ООО "Интекс" в должности начальника участка. Представленные в материалы дела документы подтверждают то обстоятельство, что истец работал по трудовому договору с ежемесячным окладом в размере *** руб. (копия трудового договора от *** г., копия приказа о приеме У. на работу с окладом в сумме *** руб., копия штатного расписания ООО "Интекс", копия справки о средней заработной плате истца, копии расчетных листков У. за период с *** г. по *** г.). Доказательств действия трудового договора с ежемесячным окладом в размере *** руб. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
В совокупности приведенные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)