Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец не согласен с увольнением и выводами служебной проверки, согласно которым истец использовал служебное положение для оказания влияния на подчиненных сотрудников при переоформлении материалов административного расследования. Истец ссылается на то, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, неоднократно поощрялся за добросовестное исполнение служебных и должностных обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дробина М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.
судей краевого суда: Киселева Г.В., Тепловой Т.В.
прокурора: Ледовской Н.В.
секретаря: К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.П.на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2016 года по иску Ш.П. к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
Ш.П. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 1331 от 02 декабря 2015 года о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приказ N 716 от 14 декабря 2015 года об его увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), восстановлении на службе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал на то, что приказом N 716 л/с от 14 декабря 2015 года истец уволен с должности начальника отдела по исполнению административного законодательства управления МВД РФ России по г. Ставрополю по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 14 декабря 2015 года.
Основанием к увольнению послужил приказ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю N 1331 от 02 декабря 2015 года, согласно которому: оперативно розыскной частью (собственной) ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю проведена служебная проверка по результатам оперативно - розыскных мероприятий, проведенных 10.10.2015 года в отношении сотрудников ОИАЗ УМВ России по г. Ставрополю, подполковник полиции Ш.П. вопреки интересам службы, находясь при исполнении служебных обязанностей, совершил "проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в использовании служебного положения для оказания влияния на подчиненных сотрудников при переоформлении материалов административного расследования по факту допущенного гражданином Г.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (незаконное использование товарного знака) с указанием меньшего количества изъятого товара с признаками контрафактности и другого лица, якобы допустившего нарушение, с целью уменьшения административного штрафа за инкриминируемое Г.В. противоправное деяние.
С выводами служебной проверки и увольнением истец не согласен, поскольку за время прохождения службы в органах внутренних дел, он не имел никаких взысканий по поводу совершения проступков несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
Указывает, что 10 октября 2015 года им не было допущено какого либо проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Он не согласен с формулировкой указанной в приказе N 1331 от 02 декабря 2015 года (использование служебного положения для оказания влияния на подчиненных сотрудников при переоформлении материалов административного расследования по факту допущенного гражданином Г.В. правонарушения).
Выводы, изложенные в приказе N 1331 от 02 декабря 2015 года, о том, что Ш.П. являясь сотрудником полиции и представителем власти, осознавая последствия своих действий, проигнорировав требования действующего законодательства, тем самым нанеся непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, считает несостоятельными.
К уголовной ответственности истец не был привлечен, так как обвинение ему не предъявлялось.
Считает, что, принимая решение об увольнении, руководством не было принято во внимание, что истец женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка - <...> года рождения, неоднократно поощрялся за добросовестное исполнение служебных и должностных обязанностей.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Ш.П. к ГУ МВД России по СК отказано.
Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, Ш.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку полагает, что оно незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что при вынесении решения по делу суд первой инстанции не учел, что материалами служебной проверки не установлено совершение истцом виновных действий, ввиду чего полагает, что Приказ об увольнении Ш.П. не был реализован в точном соответствии с требованиями Федерального закона N 342-ФЗ и соблюдении требований приказа МВД России от 26.03.2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ш.П., его представителя К.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю - П., представителя ОУМВД России по городу Ставрополю - К.Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Ш.П. занимал должность начальника отдела по исполнению административного законодательства управления МВД РФ России по г. Ставрополю.
На основании приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 716 л/с от 14 декабря 2015 года истец уволен с должности начальника отдела по исполнению административного законодательства управления МВД РФ России по г. Ставрополю по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 14 декабря 2015 года.
Основанием для издания приказа послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю 30 ноября 2015 г. и приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 2 декабря 2015 г. N 1331 "О совершении подполковником полиции Ш.П. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел".
Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковника полиции Б. о результатах проведенных 10.10.2015 года оперативно-розыскных мероприятий в отношении сотрудников ОИАЗ УМВД России по городу Ставрополю, в ходе которых был выявлен факт противоправной деятельности начальника ОИАЗ УМВД России по г. Ставрополю подполковника полиции Ш.П.
В рамках служебной проверки, изучением представленных ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю рассекреченных материалов оперативно-розыскной деятельности установлено, что 10.10.2015 года в период времени с 13 часов до 15 часов были задокументированы незаконные действия начальника ОИАЗ УМВД России по городу Ставрополю подполковника полиции Ш.П., который, находясь по адресу: <...> (место дислокации ОИАЗ УМВД России по г. Ставрополю), используя свое должностное положение, дал указание подчиненным сотрудникам ОИАЗ А.Э., Ж. и Ш.Е. переписать материал предварительной проверки, составленный 10.10.2015 года в период времени с 12.00 час. до 15 часов в отношении индивидуального предпринимателя Г.В., с целью уменьшения изъятых пар обуви с признаками контрафактности, с 20 до 5 пар, в связи с чем, сумма штрафа за допущенное Г.В. административное правонарушение была снижена с 50 000 рублей до 10 000 рублей.
Из материалов служебной проверки следует, что согласно рапорту инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Ставрополю старшего лейтенанта полиции Ж. 10.10.2015 года сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г. Ставрополю по адресу: <...>, в павильоне 5 Торгового комплекса "Центральный" был выявлен факт реализации продавцом Г.И. спортивной обуви с признаками контрафактности с нанесенными товарными знаками "Lyu Viton" и "Emporio Armani". Так как, в деятельности Г.И. усматривались признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, было изъято 5 пар обуви (макасины).
Из объяснений опрошенных в ходе служебной проверки старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Ставрополю лейтенант полиции Ш.Е. и инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Ставрополю Ж. следует, что 10.10.2015 года он совместно с инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Ставрополю Ж. и инспектором А.З. находился на рынке "Верхний" ТК "Центральный" по адресу: <...>, где на торговой точке номер 5 была обнаружена мужская обувь с визуальными признаками контрафактности, после чего они стали оформлять выявленное правонарушение, в отношении находящегося на точке мужчины.
Также указали, что ими было изъято более десяти пар обуви с признаками контрафактности. Впоследствии одному из сотрудников поступил звонок от начальника ОИАЗ УМВД России по г. Ставрополю подполковника полиции Ш.П., который поинтересовался, собран ли материал по факту изъятия обуви, при этом он дал указание в срочном порядке прибыть по адресу: <...>, по месту дислокации ОИАЗ УМВД России по г. Ставрополю. По их прибытии Ш.П. пояснил, что по просьбе какого-то человека, позвонившего ему, им необходимо переписать материал на физическое лицо с указанием меньшего количества изъятого товара, указав, что необходимых людей для переоформления материала административного расследования им подвезет предприниматель Г.В. После чего они зашли в кабинет и стали переписывать материал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.П. суд первой инстанции сослался на результаты служебной проверки, согласно которой установлено, что начальник отдела исполнения административного законодательства УМВД России по городу Ставрополю подполковник полиции Ш.П. вопреки интересам службы, находясь при исполнении служебных обязанностей, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел выразившийся в использовании служебного положения для оказания влияния на подчиненных сотрудников при переоформлении материалов административного расследования по факту допущенного гражданином Г.В. правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (незаконное использование товарного знака) с указанием меньшего количества изъятого товара с признаками контрафактности и другого лица, якобы допустившего нарушение, с целью уменьшения сумму административного штрафа за инкриминируемое Г.В. противоправное деяние, в нарушение раздела 2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г.) (протокол N 21), совершил действие, вызывающее сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, способные нанести ущерб его репутации и авторитету государственного органа.
Согласно приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 02 декабря 2015 г. N 1331 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в использовании своего служебного положения для оказания на подчиненных сотрудников при переоформлении материала административного расследовании по факту допущенного гражданином Г.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (незаконное использование товарного знака) с указанием меньшего количества изъятого товара с признаками контрафактности и другого лица, якобы допустившего нарушение, с целью уменьшения суммы административного штрафа за инкриминируемое гражданину Г.В. противоправное деяние, в нарушение раздела 2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г.) (протокол N 21) совершив действие, вызывающее сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, способные нанести ущерб его репутации и авторитету государственного органа начальника отделения исполнения административного законодательства Управления МВД России по г. Ставрополю Ш.П. представлен к увольнению из органов внутренних дел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что в ходе проведения служебной проверки в отношении истца Ш.П. установлен факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел..
В соответствии с п. п. 12, 13, 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к основным обязанностям сотрудника органов внутренних дел относит:
- не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;
- сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта;
- - уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (с изменениями и дополнениями), сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Непринятие государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением,, влекущим увольнение государственного или муниципального служащего с г дарственной или муниципальной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации
В соответствии с разделом 2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г.) (протокол N 21) сотрудники органов внутренних дел обязаны: исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.
Процедура увольнения истца проведена без нарушений законодательства РФ, поскольку все предусмотренные для соблюдения процедуры увольнения документы, были оформлены и доведены до Ш.В. до увольнения - 11 декабря 2015 года.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка проведена неполно, не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются несостоятельными, поскольку материалы служебной проверки в полном объеме подтверждают отраженные в заключении служебной проверки N 206 от 23.11.2015 года выводы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4805/2016
Требование: О признании незаконными приказа о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец не согласен с увольнением и выводами служебной проверки, согласно которым истец использовал служебное положение для оказания влияния на подчиненных сотрудников при переоформлении материалов административного расследования. Истец ссылается на то, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, неоднократно поощрялся за добросовестное исполнение служебных и должностных обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-4805\\16
Судья: Дробина М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.
судей краевого суда: Киселева Г.В., Тепловой Т.В.
прокурора: Ледовской Н.В.
секретаря: К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.П.на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2016 года по иску Ш.П. к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
Ш.П. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 1331 от 02 декабря 2015 года о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приказ N 716 от 14 декабря 2015 года об его увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), восстановлении на службе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал на то, что приказом N 716 л/с от 14 декабря 2015 года истец уволен с должности начальника отдела по исполнению административного законодательства управления МВД РФ России по г. Ставрополю по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 14 декабря 2015 года.
Основанием к увольнению послужил приказ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю N 1331 от 02 декабря 2015 года, согласно которому: оперативно розыскной частью (собственной) ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю проведена служебная проверка по результатам оперативно - розыскных мероприятий, проведенных 10.10.2015 года в отношении сотрудников ОИАЗ УМВ России по г. Ставрополю, подполковник полиции Ш.П. вопреки интересам службы, находясь при исполнении служебных обязанностей, совершил "проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в использовании служебного положения для оказания влияния на подчиненных сотрудников при переоформлении материалов административного расследования по факту допущенного гражданином Г.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (незаконное использование товарного знака) с указанием меньшего количества изъятого товара с признаками контрафактности и другого лица, якобы допустившего нарушение, с целью уменьшения административного штрафа за инкриминируемое Г.В. противоправное деяние.
С выводами служебной проверки и увольнением истец не согласен, поскольку за время прохождения службы в органах внутренних дел, он не имел никаких взысканий по поводу совершения проступков несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
Указывает, что 10 октября 2015 года им не было допущено какого либо проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Он не согласен с формулировкой указанной в приказе N 1331 от 02 декабря 2015 года (использование служебного положения для оказания влияния на подчиненных сотрудников при переоформлении материалов административного расследования по факту допущенного гражданином Г.В. правонарушения).
Выводы, изложенные в приказе N 1331 от 02 декабря 2015 года, о том, что Ш.П. являясь сотрудником полиции и представителем власти, осознавая последствия своих действий, проигнорировав требования действующего законодательства, тем самым нанеся непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, считает несостоятельными.
К уголовной ответственности истец не был привлечен, так как обвинение ему не предъявлялось.
Считает, что, принимая решение об увольнении, руководством не было принято во внимание, что истец женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка - <...> года рождения, неоднократно поощрялся за добросовестное исполнение служебных и должностных обязанностей.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Ш.П. к ГУ МВД России по СК отказано.
Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, Ш.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку полагает, что оно незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что при вынесении решения по делу суд первой инстанции не учел, что материалами служебной проверки не установлено совершение истцом виновных действий, ввиду чего полагает, что Приказ об увольнении Ш.П. не был реализован в точном соответствии с требованиями Федерального закона N 342-ФЗ и соблюдении требований приказа МВД России от 26.03.2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ш.П., его представителя К.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю - П., представителя ОУМВД России по городу Ставрополю - К.Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Ш.П. занимал должность начальника отдела по исполнению административного законодательства управления МВД РФ России по г. Ставрополю.
На основании приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 716 л/с от 14 декабря 2015 года истец уволен с должности начальника отдела по исполнению административного законодательства управления МВД РФ России по г. Ставрополю по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 14 декабря 2015 года.
Основанием для издания приказа послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю 30 ноября 2015 г. и приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 2 декабря 2015 г. N 1331 "О совершении подполковником полиции Ш.П. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел".
Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковника полиции Б. о результатах проведенных 10.10.2015 года оперативно-розыскных мероприятий в отношении сотрудников ОИАЗ УМВД России по городу Ставрополю, в ходе которых был выявлен факт противоправной деятельности начальника ОИАЗ УМВД России по г. Ставрополю подполковника полиции Ш.П.
В рамках служебной проверки, изучением представленных ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю рассекреченных материалов оперативно-розыскной деятельности установлено, что 10.10.2015 года в период времени с 13 часов до 15 часов были задокументированы незаконные действия начальника ОИАЗ УМВД России по городу Ставрополю подполковника полиции Ш.П., который, находясь по адресу: <...> (место дислокации ОИАЗ УМВД России по г. Ставрополю), используя свое должностное положение, дал указание подчиненным сотрудникам ОИАЗ А.Э., Ж. и Ш.Е. переписать материал предварительной проверки, составленный 10.10.2015 года в период времени с 12.00 час. до 15 часов в отношении индивидуального предпринимателя Г.В., с целью уменьшения изъятых пар обуви с признаками контрафактности, с 20 до 5 пар, в связи с чем, сумма штрафа за допущенное Г.В. административное правонарушение была снижена с 50 000 рублей до 10 000 рублей.
Из материалов служебной проверки следует, что согласно рапорту инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Ставрополю старшего лейтенанта полиции Ж. 10.10.2015 года сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г. Ставрополю по адресу: <...>, в павильоне 5 Торгового комплекса "Центральный" был выявлен факт реализации продавцом Г.И. спортивной обуви с признаками контрафактности с нанесенными товарными знаками "Lyu Viton" и "Emporio Armani". Так как, в деятельности Г.И. усматривались признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, было изъято 5 пар обуви (макасины).
Из объяснений опрошенных в ходе служебной проверки старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Ставрополю лейтенант полиции Ш.Е. и инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Ставрополю Ж. следует, что 10.10.2015 года он совместно с инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Ставрополю Ж. и инспектором А.З. находился на рынке "Верхний" ТК "Центральный" по адресу: <...>, где на торговой точке номер 5 была обнаружена мужская обувь с визуальными признаками контрафактности, после чего они стали оформлять выявленное правонарушение, в отношении находящегося на точке мужчины.
Также указали, что ими было изъято более десяти пар обуви с признаками контрафактности. Впоследствии одному из сотрудников поступил звонок от начальника ОИАЗ УМВД России по г. Ставрополю подполковника полиции Ш.П., который поинтересовался, собран ли материал по факту изъятия обуви, при этом он дал указание в срочном порядке прибыть по адресу: <...>, по месту дислокации ОИАЗ УМВД России по г. Ставрополю. По их прибытии Ш.П. пояснил, что по просьбе какого-то человека, позвонившего ему, им необходимо переписать материал на физическое лицо с указанием меньшего количества изъятого товара, указав, что необходимых людей для переоформления материала административного расследования им подвезет предприниматель Г.В. После чего они зашли в кабинет и стали переписывать материал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.П. суд первой инстанции сослался на результаты служебной проверки, согласно которой установлено, что начальник отдела исполнения административного законодательства УМВД России по городу Ставрополю подполковник полиции Ш.П. вопреки интересам службы, находясь при исполнении служебных обязанностей, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел выразившийся в использовании служебного положения для оказания влияния на подчиненных сотрудников при переоформлении материалов административного расследования по факту допущенного гражданином Г.В. правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (незаконное использование товарного знака) с указанием меньшего количества изъятого товара с признаками контрафактности и другого лица, якобы допустившего нарушение, с целью уменьшения сумму административного штрафа за инкриминируемое Г.В. противоправное деяние, в нарушение раздела 2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г.) (протокол N 21), совершил действие, вызывающее сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, способные нанести ущерб его репутации и авторитету государственного органа.
Согласно приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 02 декабря 2015 г. N 1331 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в использовании своего служебного положения для оказания на подчиненных сотрудников при переоформлении материала административного расследовании по факту допущенного гражданином Г.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (незаконное использование товарного знака) с указанием меньшего количества изъятого товара с признаками контрафактности и другого лица, якобы допустившего нарушение, с целью уменьшения суммы административного штрафа за инкриминируемое гражданину Г.В. противоправное деяние, в нарушение раздела 2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г.) (протокол N 21) совершив действие, вызывающее сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, способные нанести ущерб его репутации и авторитету государственного органа начальника отделения исполнения административного законодательства Управления МВД России по г. Ставрополю Ш.П. представлен к увольнению из органов внутренних дел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что в ходе проведения служебной проверки в отношении истца Ш.П. установлен факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел..
В соответствии с п. п. 12, 13, 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к основным обязанностям сотрудника органов внутренних дел относит:
- не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;
- сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта;
- - уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (с изменениями и дополнениями), сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Непринятие государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением,, влекущим увольнение государственного или муниципального служащего с г дарственной или муниципальной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации
В соответствии с разделом 2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г.) (протокол N 21) сотрудники органов внутренних дел обязаны: исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.
Процедура увольнения истца проведена без нарушений законодательства РФ, поскольку все предусмотренные для соблюдения процедуры увольнения документы, были оформлены и доведены до Ш.В. до увольнения - 11 декабря 2015 года.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка проведена неполно, не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются несостоятельными, поскольку материалы служебной проверки в полном объеме подтверждают отраженные в заключении служебной проверки N 206 от 23.11.2015 года выводы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)