Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г. Мишакова,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы Горбунова П.В., Шевяковой К.Н.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 года
по делу N А40-165755/12, вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
о признании недействительным удостоверения Комиссии по трудовым спорам ООО "Торговый дом "КУРОЕДОВ" N 2/2012, N 10/2012, N 11/2012 от 02.11.12 г. в отношении Горбунова П.В., Филипченко В.Н. и Шевяковой К.Н. и обязании возвратить денежные средства в конкурсную массу,
при участии: от Горбунова П.В. - Невелев М.Ю., дов. от 18.01.2016 г.,
от ООО "ЭР-СИСТЕМС" - Позднякова Е.В., дов. от 15.01.2016., определение АС г. Москвы от 28.12.2015 г.,
от Шевяковой К.Н. - Дьякова В.И., дов. от 08.09.2015 г.,
от ООО "Торговый дом "КУРОЕДОВ" - Иванова О.В., решение от 22.10.2015 г., определение от 02.10.2015 г.,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 года ООО "Торговый дом "Куроедов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Иванова О.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 года заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "КУРОЕДОВ" удовлетворено, признано недействительными удостоверение Комиссии по трудовым спорам ООО "Торговый дом "КУРОЕДОВ" N 2/2012, N 10/2012, N 11/2012 от 02.11.12 г. в отношении Горбунова П.В., Филипченко В.Н. и Шевяковой К.Н. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу ООО "Торговый дом "КУРОЕДОВ": Горбунова Павла Васильевича - 5 500 000 рублей; Филипченко Владимира Николаевича - 6 500 000 руб.; Шевяковой Ксении Николаевны - 5 500 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, Горбунов П.В., Шевякова К.Н. обратились в суд с апелляционными жалобами.
В судебном заседании представители Горбунова П.В. и Шевяковой К.Н. поддерживали доводы апелляционных жалоб.
Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в отзывах, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.
Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.
Горбунов П.В. ссылается на Конституцию РФ, ст. ст. 8, 389, 390 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, ст. ст. 6, 166, 181, 199 ГК РФ, ст. ст. 13, 270 АПК РФ, полагает, что вывод суда о возможности оспаривания удостоверений КТС не основан на законе. Полагает, что решение КТС от 15.10.2012 является законным, считает, что конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда кредиторам, полагает, что балансовая стоимость активов должника в предшествующий период составляла значительно большую сумму, нежели в четвертом квартале. Считает, что конкурсный управляющий не вправе был объединять требование к нему и другим ответчикам. Полагает, что ему не было известно о цели руководства Общества причинить вред кредиторам, равно как и факт причинения вреда имуществу кредиторов. Согласно доводам письменных объяснений заявителем указано, что дополнительное соглашение N 1 от 02.02.2009 оспорено не было, полагает, что производство по делу подлежит прекращению. Полагает, что судебное заседание было проведено без стадии прений. Указывает, что судом не указано, по какой части ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка признана недействительной. Полагает, что были изменены и основания, и предмет заявления, однако суд принял уточнение.
Шевякова К.Н. также выражает несогласие с отклонением доводов о пропуске срока исковой давности, ссылается на ст. ст. 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, считает, что первое заявление о признании сделки недействительной было подано конкурсным управляющим 06.06.2014 года и 04.08.2014 года возвращено заявителю. Ссылается на ст. ст. 10, 181, 199 ГК РФ, считает, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности. Полагает, что конкурсному управляющему было известно об исполнительном производстве N 48611/12/11/77, в котором содержалось оспариваемое удостоверение. Ссылается на ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 2 от 17.03.2004, ст. ст. 57, 72, 390 ТК РФ. Ссылается на факт заключения трудового договора и дополнительного соглашения N 1. Указывает, что сам трудовой договор конкурсным управляющим не оспаривался. Указывает, что не входила в органы управления должника, не осуществляла руководство обществом и не была заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Как правильно установлено судом первой инстанции, штатным расписанием ООО "Торговый дом "КУРОЕДОВ" были установлены должностные оклады следующим лицам: Горбунову П.В., как директору департамента продаж, в размере 13 500 руб., Филипченко В.Н., как Генеральному директору должника, в размере 15 600 руб., Шевяковой К.Н., как директору департамента финансового анализа, в размере 13 500 руб.
Заключенным между ООО "Торговый дом "КУРОЕДОВ" и Шевяковой К.Н. дополнительным соглашением к трудовому договору ей была установлена компенсационная выплата при увольнении в размере 5 500 000 руб.,
Компенсационная выплата Филипченко В.Н. была установлена п. 5.1 и 6.2 трудового договора от 29.12.2011 года в размере трех ежемесячных окладов.
Согласно трудовому договору N 04/09 от 02.02.2009 в отношении Горбунова П.В., компенсационная выплата не предусмотрена.
Как установил суд первой инстанции, текст трудового договора, подписанного генеральным директором Филипченко В.Н., содержит пункты с 1.1 по 6.3, но в судебном заседании представителем Горбунова П.В. представлен трудовой договор с теми же датой и номером, но иного содержания, включающий в себя пункты с 1.1 по 7.6, а также дополнительное соглашение к указанному договору с изложением п. 7.2 в иной редакции, которой установлен размер компенсационной выплаты Горбунову П.В. в размере 5 500 000 руб.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные конкурсным управляющим доказательства, сделал вывод о том, что спорные удостоверения Комиссии по трудовым спорам должника, на основании которых Горбунову П.В., Филипченко В.Н. и Шевяковой К.Н. в преддверии банкротства ООО "Торговый дом "КУРОЕДОВ" осуществлены компенсационные выплаты при увольнении, нарушают соразмерность удовлетворения требований кредиторов и влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов должника
Суд также сослался на ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 - 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 23.01.2013 года.
Спорные удостоверения о взыскании заработной платы были выданы 02.11.2012 года.
Возможность оспаривания в рамках дела о банкротстве выплаты заработной платы, в том числе премии, предусмотрена положениями главы III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заявления о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, доводы апеллянтов о том, что конкурсным управляющим незаконно реализовано право на оспаривание сделок, не обоснованны.
Доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции пропущена стадия прений, не обоснованы.
В силу ст. 155 АПК РФ протокол судебного заседания является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:
1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;
2) время начала и окончания судебного заседания;
3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;
4) наименование и номер дела;
5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;
6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов;
7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;
8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;
9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.
Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о переходе к стадии прений не является существенным нарушением и не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что 22 октября 2013 года в отношении ООО "Торговый дом "КУРОЕДОВ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Иванова О.В.
В соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 года судом установлено о необходимости привлечения к участию в деле судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, с обеспечением представления Калининой Н.П. для исследования в судебном заседании 03.02.2015 подлинных материалов исполнительных производств.
03 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Калининой Н.П. были представлены документы исполнительных производств. Следовательно, довод о том, что срок исковой давности пропущен, необоснован, поскольку арбитражный управляющий узнала о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, 03 февраля 2015 года.
Как следует из материалов дела, Горбунов П.В. был принят на работу 02 февраля 2009 года на должность директора департамента (департамент продаж) согласно трудовому договору от 02 февраля 2009 года N 04/09. По состоянию на 18 апреля 2011 года на основании штатного расписания директору департамента продаж установлен оклад 13 500 рублей. 11 октября 2012 года на основании Приказа N 32-К Горбунов П.В. был уволен с занимаемой должности по соглашению сторон.
Согласно Удостоверению комиссии по трудовым спорам N 2/2012 от 02.11.2012 г. с ООО "ТД "Куроедов" в пользу Горбунова П.В. решено взыскать задолженность по заработной плате в сумме 5 544 260 рублей 55 копеек.
Филипченко В.Н. был принят на работу 29 октября 2011 года на должность Генерального директора согласно трудовому договору от 29 октября 2011 года. По состоянию на 18 апреля 2011 года, на основании штатного расписания установлен оклад в размере 15 600 рублей. На основании Приказа N 16-К Филипченко В.Н. был уволен с занимаемой должности по соглашению сторон. Согласно Удостоверению комиссии по трудовым спорам N 10/2012 от 02.11.2012 г. решено взыскать с должника в пользу Филипченко В.Н. задолженность по заработной плате в сумме 6 547 391 рублей 58 копеек
Шевякова К.Н. была принята на работу 03 мая 2011 года на должность Директора департамента финансового анализа согласно трудовому договору от 03 мая 2011 года N 03-1/11.
По состоянию на 18 апреля 2011 года директору департамента финансового анализа установлен оклад в размере 13 500 рублей. 11 октября 2012 года на основании Приказа N 33-К Шевякова К.Н. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию. Согласно Удостоверению комиссии по трудовым спорам N 11/2012 от 02.11.2012 г. с должника в пользу Шевяковой К.Н. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 5 573 397 рублей 56 копеек.
На дату вынесения постановления N 48621/12/11/77/СД об обращении взыскания на денежные средства ООО "Торговый дом "КУРОЕДОВ" - 19 декабря 2012 года - должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные требования перед ООО "КБ Национальный стандарт". Требования вытекают из решения Хамовнического суда города Москвы по делу N 2-2170/2012 от 09 июля 2012 года о взыскании 150 000 рублей штрафа и 14 400 рублей государственной пошлины, 4 072 690 долларов США. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности должника в силу их должностного положения. Эта осведомленность также подтверждается тем фактом, что получив удостоверения, заявители ходатайствовали перед приставом о снятии арестов с имущества должника.
Таким образом, денежные средства были выплачены ответчикам в условиях неплатежеспособности должника, компенсации были выплачены в период нахождения в производстве Арбитражного суда города Москвы дела о банкротстве должника, предпочтительно перед требованиями других кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку выплаты ответчикам были произведены при наличии признаков неплатежеспособности должника, их размеры несопоставимы с размером заработной платы, предусмотренных условиями трудовых договоров.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сделки совершены за счет денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника. В случае если бы компенсационные выплаты не были произведены, денежные средства были бы направлены на погашение требований кредиторов, обязанность по уплате которых возникла у должника раньше.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сведениям, содержащиеся в бухгалтерской отчетности ООО "Торговый дом "КУРОЕДОВ". Доводы о том, что конкурсный управляющий одновременно изменил и предмет и основания, не подтверждаются и не следуют из материалов дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены без учета норм Закона о банкротстве.
Довод письменных пояснений о наличии оснований для прекращения производства по делу необоснован, поскольку споры не являются тождественными.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 года по делу N А40-165755/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Горбунова П.В., Шевяковой К.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 09АП-59690/2015, 09АП-59689/2015 ПО ДЕЛУ N А40-165755/12
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 09АП-59690/2015, 09АП-59689/2015
Дело N А40-165755/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г. Мишакова,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы Горбунова П.В., Шевяковой К.Н.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 года
по делу N А40-165755/12, вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
о признании недействительным удостоверения Комиссии по трудовым спорам ООО "Торговый дом "КУРОЕДОВ" N 2/2012, N 10/2012, N 11/2012 от 02.11.12 г. в отношении Горбунова П.В., Филипченко В.Н. и Шевяковой К.Н. и обязании возвратить денежные средства в конкурсную массу,
при участии: от Горбунова П.В. - Невелев М.Ю., дов. от 18.01.2016 г.,
от ООО "ЭР-СИСТЕМС" - Позднякова Е.В., дов. от 15.01.2016., определение АС г. Москвы от 28.12.2015 г.,
от Шевяковой К.Н. - Дьякова В.И., дов. от 08.09.2015 г.,
от ООО "Торговый дом "КУРОЕДОВ" - Иванова О.В., решение от 22.10.2015 г., определение от 02.10.2015 г.,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 года ООО "Торговый дом "Куроедов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Иванова О.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 года заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "КУРОЕДОВ" удовлетворено, признано недействительными удостоверение Комиссии по трудовым спорам ООО "Торговый дом "КУРОЕДОВ" N 2/2012, N 10/2012, N 11/2012 от 02.11.12 г. в отношении Горбунова П.В., Филипченко В.Н. и Шевяковой К.Н. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу ООО "Торговый дом "КУРОЕДОВ": Горбунова Павла Васильевича - 5 500 000 рублей; Филипченко Владимира Николаевича - 6 500 000 руб.; Шевяковой Ксении Николаевны - 5 500 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, Горбунов П.В., Шевякова К.Н. обратились в суд с апелляционными жалобами.
В судебном заседании представители Горбунова П.В. и Шевяковой К.Н. поддерживали доводы апелляционных жалоб.
Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в отзывах, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.
Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.
Горбунов П.В. ссылается на Конституцию РФ, ст. ст. 8, 389, 390 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, ст. ст. 6, 166, 181, 199 ГК РФ, ст. ст. 13, 270 АПК РФ, полагает, что вывод суда о возможности оспаривания удостоверений КТС не основан на законе. Полагает, что решение КТС от 15.10.2012 является законным, считает, что конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда кредиторам, полагает, что балансовая стоимость активов должника в предшествующий период составляла значительно большую сумму, нежели в четвертом квартале. Считает, что конкурсный управляющий не вправе был объединять требование к нему и другим ответчикам. Полагает, что ему не было известно о цели руководства Общества причинить вред кредиторам, равно как и факт причинения вреда имуществу кредиторов. Согласно доводам письменных объяснений заявителем указано, что дополнительное соглашение N 1 от 02.02.2009 оспорено не было, полагает, что производство по делу подлежит прекращению. Полагает, что судебное заседание было проведено без стадии прений. Указывает, что судом не указано, по какой части ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка признана недействительной. Полагает, что были изменены и основания, и предмет заявления, однако суд принял уточнение.
Шевякова К.Н. также выражает несогласие с отклонением доводов о пропуске срока исковой давности, ссылается на ст. ст. 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, считает, что первое заявление о признании сделки недействительной было подано конкурсным управляющим 06.06.2014 года и 04.08.2014 года возвращено заявителю. Ссылается на ст. ст. 10, 181, 199 ГК РФ, считает, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности. Полагает, что конкурсному управляющему было известно об исполнительном производстве N 48611/12/11/77, в котором содержалось оспариваемое удостоверение. Ссылается на ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 2 от 17.03.2004, ст. ст. 57, 72, 390 ТК РФ. Ссылается на факт заключения трудового договора и дополнительного соглашения N 1. Указывает, что сам трудовой договор конкурсным управляющим не оспаривался. Указывает, что не входила в органы управления должника, не осуществляла руководство обществом и не была заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Как правильно установлено судом первой инстанции, штатным расписанием ООО "Торговый дом "КУРОЕДОВ" были установлены должностные оклады следующим лицам: Горбунову П.В., как директору департамента продаж, в размере 13 500 руб., Филипченко В.Н., как Генеральному директору должника, в размере 15 600 руб., Шевяковой К.Н., как директору департамента финансового анализа, в размере 13 500 руб.
Заключенным между ООО "Торговый дом "КУРОЕДОВ" и Шевяковой К.Н. дополнительным соглашением к трудовому договору ей была установлена компенсационная выплата при увольнении в размере 5 500 000 руб.,
Компенсационная выплата Филипченко В.Н. была установлена п. 5.1 и 6.2 трудового договора от 29.12.2011 года в размере трех ежемесячных окладов.
Согласно трудовому договору N 04/09 от 02.02.2009 в отношении Горбунова П.В., компенсационная выплата не предусмотрена.
Как установил суд первой инстанции, текст трудового договора, подписанного генеральным директором Филипченко В.Н., содержит пункты с 1.1 по 6.3, но в судебном заседании представителем Горбунова П.В. представлен трудовой договор с теми же датой и номером, но иного содержания, включающий в себя пункты с 1.1 по 7.6, а также дополнительное соглашение к указанному договору с изложением п. 7.2 в иной редакции, которой установлен размер компенсационной выплаты Горбунову П.В. в размере 5 500 000 руб.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные конкурсным управляющим доказательства, сделал вывод о том, что спорные удостоверения Комиссии по трудовым спорам должника, на основании которых Горбунову П.В., Филипченко В.Н. и Шевяковой К.Н. в преддверии банкротства ООО "Торговый дом "КУРОЕДОВ" осуществлены компенсационные выплаты при увольнении, нарушают соразмерность удовлетворения требований кредиторов и влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов должника
Суд также сослался на ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 - 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 23.01.2013 года.
Спорные удостоверения о взыскании заработной платы были выданы 02.11.2012 года.
Возможность оспаривания в рамках дела о банкротстве выплаты заработной платы, в том числе премии, предусмотрена положениями главы III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заявления о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, доводы апеллянтов о том, что конкурсным управляющим незаконно реализовано право на оспаривание сделок, не обоснованны.
Доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции пропущена стадия прений, не обоснованы.
В силу ст. 155 АПК РФ протокол судебного заседания является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:
1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;
2) время начала и окончания судебного заседания;
3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;
4) наименование и номер дела;
5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;
6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов;
7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;
8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;
9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.
Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о переходе к стадии прений не является существенным нарушением и не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что 22 октября 2013 года в отношении ООО "Торговый дом "КУРОЕДОВ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Иванова О.В.
В соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 года судом установлено о необходимости привлечения к участию в деле судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, с обеспечением представления Калининой Н.П. для исследования в судебном заседании 03.02.2015 подлинных материалов исполнительных производств.
03 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Калининой Н.П. были представлены документы исполнительных производств. Следовательно, довод о том, что срок исковой давности пропущен, необоснован, поскольку арбитражный управляющий узнала о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, 03 февраля 2015 года.
Как следует из материалов дела, Горбунов П.В. был принят на работу 02 февраля 2009 года на должность директора департамента (департамент продаж) согласно трудовому договору от 02 февраля 2009 года N 04/09. По состоянию на 18 апреля 2011 года на основании штатного расписания директору департамента продаж установлен оклад 13 500 рублей. 11 октября 2012 года на основании Приказа N 32-К Горбунов П.В. был уволен с занимаемой должности по соглашению сторон.
Согласно Удостоверению комиссии по трудовым спорам N 2/2012 от 02.11.2012 г. с ООО "ТД "Куроедов" в пользу Горбунова П.В. решено взыскать задолженность по заработной плате в сумме 5 544 260 рублей 55 копеек.
Филипченко В.Н. был принят на работу 29 октября 2011 года на должность Генерального директора согласно трудовому договору от 29 октября 2011 года. По состоянию на 18 апреля 2011 года, на основании штатного расписания установлен оклад в размере 15 600 рублей. На основании Приказа N 16-К Филипченко В.Н. был уволен с занимаемой должности по соглашению сторон. Согласно Удостоверению комиссии по трудовым спорам N 10/2012 от 02.11.2012 г. решено взыскать с должника в пользу Филипченко В.Н. задолженность по заработной плате в сумме 6 547 391 рублей 58 копеек
Шевякова К.Н. была принята на работу 03 мая 2011 года на должность Директора департамента финансового анализа согласно трудовому договору от 03 мая 2011 года N 03-1/11.
По состоянию на 18 апреля 2011 года директору департамента финансового анализа установлен оклад в размере 13 500 рублей. 11 октября 2012 года на основании Приказа N 33-К Шевякова К.Н. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию. Согласно Удостоверению комиссии по трудовым спорам N 11/2012 от 02.11.2012 г. с должника в пользу Шевяковой К.Н. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 5 573 397 рублей 56 копеек.
На дату вынесения постановления N 48621/12/11/77/СД об обращении взыскания на денежные средства ООО "Торговый дом "КУРОЕДОВ" - 19 декабря 2012 года - должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные требования перед ООО "КБ Национальный стандарт". Требования вытекают из решения Хамовнического суда города Москвы по делу N 2-2170/2012 от 09 июля 2012 года о взыскании 150 000 рублей штрафа и 14 400 рублей государственной пошлины, 4 072 690 долларов США. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности должника в силу их должностного положения. Эта осведомленность также подтверждается тем фактом, что получив удостоверения, заявители ходатайствовали перед приставом о снятии арестов с имущества должника.
Таким образом, денежные средства были выплачены ответчикам в условиях неплатежеспособности должника, компенсации были выплачены в период нахождения в производстве Арбитражного суда города Москвы дела о банкротстве должника, предпочтительно перед требованиями других кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку выплаты ответчикам были произведены при наличии признаков неплатежеспособности должника, их размеры несопоставимы с размером заработной платы, предусмотренных условиями трудовых договоров.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сделки совершены за счет денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника. В случае если бы компенсационные выплаты не были произведены, денежные средства были бы направлены на погашение требований кредиторов, обязанность по уплате которых возникла у должника раньше.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сведениям, содержащиеся в бухгалтерской отчетности ООО "Торговый дом "КУРОЕДОВ". Доводы о том, что конкурсный управляющий одновременно изменил и предмет и основания, не подтверждаются и не следуют из материалов дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены без учета норм Закона о банкротстве.
Довод письменных пояснений о наличии оснований для прекращения производства по делу необоснован, поскольку споры не являются тождественными.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 года по делу N А40-165755/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Горбунова П.В., Шевяковой К.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)