Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А58-2891/2016 по заявлению акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" (ИНН 1434028995, ОГРН 1031401726157) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (ИНН 1434024398, ОГРН 1021401006769) о признании незаконным в части решения от 26.02.2016 N 016V12160000036
(суд первой инстанции - В.А. Андреев),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованных лиц: не явились, извещены;
Открытое акционерное общество "Угольная компания "Нерюнгриуголь", впоследствии реорганизованное путем присоединения в Акционерное общество "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (далее - учреждение, пенсионный фонд, фонд) о признании незаконным его решения от 26.02.2016 N 016V12160000036 в части:
1. Доводов Ответчика о занижении базы для начисления страховых взносов - не включения в облагаемую базу возмещения стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников, на общую сумму 2 721 954,18 рублей.
2. Начисления пени на общую сумму 77 866,74 рублей, в том числе:
- на страховую часть - 67 241,34 рублей;
- на накопительную часть - 10 422,72 рублей;
- по дополнительному тарифу в соответствии с ч. 1 ст. 58.3 ФЗ-212 от 24.07.2009-202,00 рубля.
3. Уплаты недоимки на общую сумму 1 834 440,14 рублей, в том числе:
-540 685,42 рублей на страховую часть
- 58 144,51 рублей на накопительную часть
- 1 235 610,21 рублей (1 153 820,46 руб. взносы в ФФОМС доначислены самостоятельно, 81 789,75 руб. взносы за не включения в облагаемую базу возмещения стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников)
4. Уплаты штрафов, указанных в п. 1 Решения, на общую сумму 366 888,02 рублей, в том числе:
- на страховую часть 108 137,08 рублей;
- на накопительную часть - 11 628,90 рублей;
- - ФФОМС - 247 122,04 рублей.
5. Внесения исправлений в документы бухгалтерского учета, в части включения в облагаемую базу возмещения стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников, на общую сумму 2 721 954,18 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) от 26.02.2016 N 016V12160000036 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, проверенное на соответствие Федеральному закону "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", признано недействительным в части доначисления страховых взносов в размере 1 834 440,14 рублей Акционерному обществу "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский", а также привлечения к ответственности в виде наложения штрафа в размере 366 888,02 рублей и начисления пени в размере 77 866,74 рублей. Взыскано с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (ИНН 1434024398, ОГРН 1021401006769) в пользу Акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" (ИНН 1434028995, ОГРН 1031401726157) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2016 г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
26 января 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 27 января 2017 года. 27 января 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 30 января 2017 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года в составе суда была замена судьи Сидоренко В.А. на судью Желтоухова Е.В.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года судебное заседание было отложено до 09 марта 2017 года, сторонам было предложено представить расчеты и пояснения.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года в составе суда была замена судьи Ткаченко Э.В. на судью Сидоренко В.А.
09 марта 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 марта 2017 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1051401721282 ИНН 1434003990, место нахождения: 678960, г. Нерюнгри, пр. Геологов, 77-2, далее - налоговый орган, инспекция) дело назначено на 13 апреля 2017 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года в составе суда была замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Ткаченко Э.В.
13 апреля 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 20 апреля 2017 года.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.12.2016, 27.01.2017, 28.01.2017, 01.02.2017, 10.03.2017, 16.03.2017, 14.04.2017.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
При переходе к рассмотрению дела N А58-2891/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, общество в суде первой инстанции уточнило заявленные требования (т. 1 л.д. 84-85), в том числе просило признать оспариваемое решение недействительным в части обязания внесения исправлений в документы бухгалтерского учета, в части включения в облагаемую базу возмещения стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников, на общую сумму 2 721 954,18 рублей.
При изучении судебного акта судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции не рассмотрел данное требование, поскольку выводы относительно него отсутствуют как в резолютивной части решения, так и в мотивировочной.
Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене по ч. 1 ст. 268, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36.
Суд апелляционной инстанции также учитывал, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", вступивших в силу 01.01.2017, с этой даты правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а полномочия по администрированию платежей переданы налоговым органам.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании решений пенсионного фонда, в том числе по платежам за периоды, которые истекли к 01.01.2017 г., поскольку последующее исполнение решений будет возложено на налоговые органы с учетом требований п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ об обязании устранить допущенные нарушения, необходимо привлечение к участию в деле в качестве соответчика налогового органа, в котором плательщик взносов состоит на учете.
Апелляционный суд отмечает, что, поскольку суд первой инстанции рассматривал дело до вступления в силу закона N 250-ФЗ, то ошибки им допущено не было, но, поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, то привлечение налогового органа к участию в деле было необходимым.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, пенсионным фондом на основании проведенной документарной выездной проверки по правильности исчисления страховых взносов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г был составлен акт N 016V10160000046 от 03.02.2016 (далее - акт проверки), согласно которому заявителем были допущены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в частности:
- Занижена база для начисления страховых взносов - в облагаемую базу не включена компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников на общую сумму 2 721 954,18 рублей;
- Занижение базы для начисления страховых взносов за 2014 год в ФФОС в результате не начисления страховых взносов на сумму выплат и иных вознаграждений начисленных в пользу лиц, получивших временное убежище на территории РФ в размере 2 167 040,74 рублей.
Недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц.
Заявителем на акт проверки были представлены возражения, в котором он выразил свое несогласие с выводом государственного органа о неправомерности исключения из облагаемой базы компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников.
26.02.2106 государственный орган рассмотрел материалы выездной проверки заявителя, с учетом представленных возражений, в результате которого принял решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 016V12160000036 (далее - решение), согласно которому заявителю были доначислены страховые взносы в размере 1 846 108,55 рублей, а также начислен штраф в порядке части 1 статьи 47 закона N 212-ФЗ в размере 369 221,71 рублей и пени в размере 94 612,47 рублей.
Заявитель, не согласившись решением пенсионного фонда в части, оспорил его в судебном порядке.
Как следует из заявления общества, его расчетов и письменных пояснений, Общество полагает, что обоснованно не включало в базу для начисления страховых взносов суммы частичной оплаты санаторно-курортных путевок своим сотрудникам и членам из семей.
Общество также полагает, что включение в недоимку сумм взносов в ФФОМС по иностранным гражданам, получившим убежище в РФ, с необходимостью исчисления которых общество согласилось, самостоятельно исчислило и уплатило в бюджет вместе с приходящимися на них пенями, является неправомерным, как и начисление на них штрафа.
Пенсионный фонд полагает, что суммы частичной оплаты санаторно-курортных путевок производились в рамках трудовых отношений, поэтому подлежат обложению страховыми взносами. Также пенсионный фонд полагает, что включение в решение недоимки по неоспариваемым взносам в ФФОМС является обоснованным, так как они определяют размер санкций, поскольку общество произвело уплату недоимки и пени во время выездной проверки. Кроме того, пенсионный фонд указывает на неправильность расчетов общества.
Налоговый орган направил отзыв, в котором заявил о поддержке позиции пенсионного фонда.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим мотивам.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - закон N 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).
В силу положений статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ общество относится к категории плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в связи с чем, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.
Одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужили выводы Пенсионного фонда о занижении заявителем облагаемой базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, так как общество при определении размера базы за 2012-2014 годы не учло выплаты работникам общества частичной компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение в размере 2 721 954,18 рублей.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Таким образом, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.
В статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ указаны виды выплат, которые не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12 указано, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
При таких обстоятельствах, исходя из назначения и характера, рассматриваемая выплата не является вознаграждением работника за исполнение им трудовых обязанностей, не гарантирована трудовым договором, не зависит от трудовых успехов работника, следовательно, не должна включаться в базу для начисления страховых взносов.
Согласно п. 9.2.1 Коллективного договора за 2011-2014 годы порядок предоставления путевок определяется приложением N 10. Как установлено судебными актами по делу А58-2633/2016, пунктом 1.1 Приложения 10 к коллективному договору заявителя на период с 01.02.2011 по 31.01.2014 установлено, что заявитель в порядке установления с работниками социально-трудовых отношений обязался компенсировать работникам и их детям частичную стоимость (на основании представленных работником документа об оплате путевки, бланка путевки или отрывного талона путевки.
Таким образом, в данном случае частичная оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых в действительности является социальной помощью, оказываемой заявителем работнику на основании заключенного коллективного договора не для удовлетворения работником своих материальных потребностей, а для сохранения его здоровья.
Доказательств того, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Пенсионным фондом не представлено. Наличие соответствующих оснований для выплаты именно в коллективном договоре не означает, что данные выплаты являлись именно вознаграждением за труд или носили стимулирующий характер.
При таких обстоятельствах решение пенсионного фонда в части начисления и предложения уплатить недоимку, приходящиеся на нее пени и штрафы, по эпизоду, связанному с оплатой путевок на санаторно-курортное лечение, а также предложение внести исправления в документы бухгалтерского учета по данному эпизоду, является незаконным, требования общества в данной части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, обществом также заявлены требования о признании незаконным решения пенсионного фонда в части начисления недоимки и штрафа по эпизоду неначисления взносов в ФФОМС за 2014 г. за иностранных работников, получивших убежище в РФ, который по существу не оспаривается, но общество полагает, что оно до вынесения решения самостоятельно эти взносы начислило и уплатило вместе с пенями, поэтому нет оснований для начисления недоимки и привлечения к ответственности.
Апелляционный суд относительно данных доводов общества полагает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 17 закона N 212-ФЗ при обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов обязан внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно ч. 4 ст. 17 закона N 212-ФЗ если уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представляется в орган контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и срока уплаты страховых взносов, то плательщик страховых взносов освобождается от ответственности в случаях:
1) представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам до момента, когда плательщик страховых взносов узнал об обнаружении органом контроля за уплатой страховых взносов неотражения или неполноты отражения сведений в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов, либо о назначении выездной проверки за данный период, при условии, что до представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени;
2) представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам после проведения выездной проверки за соответствующий расчетный период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов.
Как следует из материалов дела, общество исправило ошибки, произвело уплату взносов и пени после назначения выездной проверки, таким образом, условия освобождения от ответственности, установленные п. 1 ч. 4 ст. 17 закона N 212-ФЗ, в рассматриваемом случае отсутствуют.
При этом предложение уплатить недоимку, является неправомерным, поскольку взносы уже начислены (путем представления расчета (т. 2 л.д. 50-54)) и уплачены самим обществом.
Таким образом, по рассматриваемому эпизоду решение пенсионного фонда подлежит отмене в части предложения уплатить недоимку.
При проверке расчетов апелляционным судом установлено следующее.
Апелляционный суд усматривает, что расхождение в расчетах пенсионного фонда и общества проистекает из того, что суммы страховых взносов в ФФОМС по иностранным гражданам, получившим убежище в РФ, приходящихся на них пени и штрафа, общество самостоятельно рассчитало, исходя из базы 22 623 930,51 руб., что составило 1 153 820,46 руб., а пенсионный фонд в ходе проверки согласно приложению N 1 к акту проверки определил базу в размере 21 467 040,74 руб., соответственно, взносы по ставке 5,1% составляют 1 094 819,08 руб., поэтому суммы пени и штрафов по данному эпизоду у пенсионного фонда по решению должны быть меньше, чем определенные обществом.
Как следствие, арифметические расчеты общества, не верны, так как в оспариваемые суммы включаются суммы, которые пенсионный фонд начислил по неоспариваемым эпизодам.
Пенсионный фонд, в отличие от общества, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, своих поэпизодных расчетов не представил, поэтому апелляционный суд производит свои расчеты по материалам дела.
Согласно материалам дела, в том числе, расчету пенсионного фонда в т. 1 на л.д. 95, недоимка по первому эпизоду (оплата путевок) составляет 740 813,58 руб., а недоимка по второму эпизоду (взносы за иностранных работников в ФФОМС) составляет 1 094 819,08 руб., что в целом составляет 1 835 632,66 руб., а остаток, приходящийся на неоспариваемые эпизоды составляет 10 475,89 руб.
По указанным выше мотивам апелляционный суд полагает недоимку в размере 1 835 632,66 руб. предложенной к уплате необоснованно, вместе с тем, общество согласно уточненным требованиям просит признать решение пенсионного фонда незаконным в части недоимки на сумму 1 834 440,14 руб., а, поскольку суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований, то требование общества подлежит удовлетворению именно в сумме 1 834 440,14 руб.
Всего пени начислено по решению 94 612,47 руб., при этом пени по второму эпизоду в решении не начислялись, то есть, пени начислены на недоимку по первому эпизоду и по неоспариваемым эпизодам.
Поскольку апелляционному суду расчетов пени с разбивкой по эпизодам не представлено, апелляционный суд производит расчет пени пропорционально.
Общая сумма недоимки по первому эпизоду и неоспариваемым эпизодам, на которую начислялась недоимка, составляет 751 289,47 руб. (740 813,58 + 10475,89), соответственно, доля недоимки по первому эпизоду в общей сумме пенеобразующей недоимки составляет 98,6% (740 813,58: 751 289,47 х 100%).
Таким образом, пеня на недоимку по первому эпизоду составляет 93 297,35 руб. (94 612,47 руб. х 98,6%), которая начислена и предложена к уплате необоснованно, вместе с тем, общество согласно уточненным требованиям просит признать решение пенсионного фонда незаконным в части пени на сумму 77 866,74 руб., а, поскольку суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований, то требование общества подлежит удовлетворению именно в сумме 77 866,74 руб.
Всего обществу начислены штрафы по решению в сумме 369 221,71 руб. На первый эпизод (оплата путевок) приходится 148 162,71 руб. (740 813,58 руб. х 20%), которые начислены незаконно.
Оставшаяся сумма штрафа, как уже указано выше, начислена законно и составляет 221 059 руб. Вместе с тем, суд, рассматривая вопрос привлечения к ответственности по сам должен рассмотреть вопрос о соразмерности штрафа допущенным нарушениям, а также о наличии или отсутствии смягчающих обстоятельств.
В статье 44 Федерального закона N 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Пункт 4 части 6 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.
Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.
Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.
В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд, безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного штрафа.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.
Право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести совершенного правонарушения.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Размер санкции должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении недвусмысленно указано на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 08 декабря 2009 года N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Апелляционный суд из материалов дела усматривает, что общество взносы по иностранным работникам в ФФОМС уплатило вместе с пенями в бюджет самостоятельно до вынесения решения по выездной проверке, сами основания к доначислению взносов не оспаривало, что указывает на то, что общество действует добросовестно, с допущенной ошибкой согласилось и деятельно раскаялось, что исключило необходимость в принятии пенсионным фондом и налоговым органом мер по взысканию задолженности. Сведений о том, что общество ранее привлекалось к ответственности, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что размер штрафов является несоразмерным допущенным нарушениям, поведение общества можно расценить как смягчающие обстоятельства, поэтому штраф может быть снижен в пять раз до 44 211,8 руб. (221 059: 5). Соответственно, решение пенсионного фонда следует признать незаконным в части штрафов также на сумму 176 847,2 руб. (221 059-44 211,8 руб.).
Всего решение пенсионного фонда незаконно на сумму штрафов 325 009,91 руб., поскольку общество просило признании незаконным решения пенсионного фонда незаконным в части штрафов в сумме 366 888,02 руб., то с учетом указанных выводов и расчетов апелляционного суда, требования общества в данной части подлежат удовлетворению частично в сумме 325 009,91 руб., в остальной части требований по штрафам следует отказать.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Поскольку администрирование взносов в связи с принятием закона N 250-ФЗ возложено на налоговые органы, однако, в рассматриваемом деле имеется требование, касающееся внесения изменений в документы бухгалтерского учета, которое не связано с администрированием взносов, апелляционный суд полагает, что указание на устранение нарушения прав и законных интересов общества следует сделать в отношение обоих соответчиков.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом, подлежат взысканию с пенсионного фонда согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2016 года по делу N А58-2891/2016 отменить.
Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) от 26.02.2016 N 016V12160000036 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признать недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в части:
- предложения уплатить недоимку в размере 1 834 440,14 рублей,
- начисления и предложения уплатить пени в размере 77 866,74 рублей,
- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 47 ФЗ-212 в виде наложения штрафа в размере 325 009,91 рублей и предложения его уплатить,
- предложения внести исправления в документы бухгалтерского учета путем включения в облагаемую базу возмещения стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников на общую сумму 2 721 954,18 рублей.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) и Инспекцию Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (ИНН 1434024398, ОГРН 1021401006769) в пользу Акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" (ИНН 1434028995, ОГРН 1031401726157) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 04АП-7102/2016 ПО ДЕЛУ N А58-2891/2016
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. по делу N А58-2891/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А58-2891/2016 по заявлению акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" (ИНН 1434028995, ОГРН 1031401726157) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (ИНН 1434024398, ОГРН 1021401006769) о признании незаконным в части решения от 26.02.2016 N 016V12160000036
(суд первой инстанции - В.А. Андреев),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованных лиц: не явились, извещены;
- установил:
Открытое акционерное общество "Угольная компания "Нерюнгриуголь", впоследствии реорганизованное путем присоединения в Акционерное общество "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (далее - учреждение, пенсионный фонд, фонд) о признании незаконным его решения от 26.02.2016 N 016V12160000036 в части:
1. Доводов Ответчика о занижении базы для начисления страховых взносов - не включения в облагаемую базу возмещения стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников, на общую сумму 2 721 954,18 рублей.
2. Начисления пени на общую сумму 77 866,74 рублей, в том числе:
- на страховую часть - 67 241,34 рублей;
- на накопительную часть - 10 422,72 рублей;
- по дополнительному тарифу в соответствии с ч. 1 ст. 58.3 ФЗ-212 от 24.07.2009-202,00 рубля.
3. Уплаты недоимки на общую сумму 1 834 440,14 рублей, в том числе:
-540 685,42 рублей на страховую часть
- 58 144,51 рублей на накопительную часть
- 1 235 610,21 рублей (1 153 820,46 руб. взносы в ФФОМС доначислены самостоятельно, 81 789,75 руб. взносы за не включения в облагаемую базу возмещения стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников)
4. Уплаты штрафов, указанных в п. 1 Решения, на общую сумму 366 888,02 рублей, в том числе:
- на страховую часть 108 137,08 рублей;
- на накопительную часть - 11 628,90 рублей;
- - ФФОМС - 247 122,04 рублей.
5. Внесения исправлений в документы бухгалтерского учета, в части включения в облагаемую базу возмещения стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников, на общую сумму 2 721 954,18 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) от 26.02.2016 N 016V12160000036 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, проверенное на соответствие Федеральному закону "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", признано недействительным в части доначисления страховых взносов в размере 1 834 440,14 рублей Акционерному обществу "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский", а также привлечения к ответственности в виде наложения штрафа в размере 366 888,02 рублей и начисления пени в размере 77 866,74 рублей. Взыскано с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (ИНН 1434024398, ОГРН 1021401006769) в пользу Акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" (ИНН 1434028995, ОГРН 1031401726157) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2016 г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
26 января 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 27 января 2017 года. 27 января 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 30 января 2017 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года в составе суда была замена судьи Сидоренко В.А. на судью Желтоухова Е.В.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года судебное заседание было отложено до 09 марта 2017 года, сторонам было предложено представить расчеты и пояснения.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года в составе суда была замена судьи Ткаченко Э.В. на судью Сидоренко В.А.
09 марта 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 марта 2017 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1051401721282 ИНН 1434003990, место нахождения: 678960, г. Нерюнгри, пр. Геологов, 77-2, далее - налоговый орган, инспекция) дело назначено на 13 апреля 2017 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года в составе суда была замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Ткаченко Э.В.
13 апреля 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 20 апреля 2017 года.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.12.2016, 27.01.2017, 28.01.2017, 01.02.2017, 10.03.2017, 16.03.2017, 14.04.2017.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
При переходе к рассмотрению дела N А58-2891/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, общество в суде первой инстанции уточнило заявленные требования (т. 1 л.д. 84-85), в том числе просило признать оспариваемое решение недействительным в части обязания внесения исправлений в документы бухгалтерского учета, в части включения в облагаемую базу возмещения стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников, на общую сумму 2 721 954,18 рублей.
При изучении судебного акта судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции не рассмотрел данное требование, поскольку выводы относительно него отсутствуют как в резолютивной части решения, так и в мотивировочной.
Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене по ч. 1 ст. 268, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36.
Суд апелляционной инстанции также учитывал, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", вступивших в силу 01.01.2017, с этой даты правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а полномочия по администрированию платежей переданы налоговым органам.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании решений пенсионного фонда, в том числе по платежам за периоды, которые истекли к 01.01.2017 г., поскольку последующее исполнение решений будет возложено на налоговые органы с учетом требований п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ об обязании устранить допущенные нарушения, необходимо привлечение к участию в деле в качестве соответчика налогового органа, в котором плательщик взносов состоит на учете.
Апелляционный суд отмечает, что, поскольку суд первой инстанции рассматривал дело до вступления в силу закона N 250-ФЗ, то ошибки им допущено не было, но, поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, то привлечение налогового органа к участию в деле было необходимым.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, пенсионным фондом на основании проведенной документарной выездной проверки по правильности исчисления страховых взносов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г был составлен акт N 016V10160000046 от 03.02.2016 (далее - акт проверки), согласно которому заявителем были допущены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в частности:
- Занижена база для начисления страховых взносов - в облагаемую базу не включена компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников на общую сумму 2 721 954,18 рублей;
- Занижение базы для начисления страховых взносов за 2014 год в ФФОС в результате не начисления страховых взносов на сумму выплат и иных вознаграждений начисленных в пользу лиц, получивших временное убежище на территории РФ в размере 2 167 040,74 рублей.
Недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц.
Заявителем на акт проверки были представлены возражения, в котором он выразил свое несогласие с выводом государственного органа о неправомерности исключения из облагаемой базы компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников.
26.02.2106 государственный орган рассмотрел материалы выездной проверки заявителя, с учетом представленных возражений, в результате которого принял решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 016V12160000036 (далее - решение), согласно которому заявителю были доначислены страховые взносы в размере 1 846 108,55 рублей, а также начислен штраф в порядке части 1 статьи 47 закона N 212-ФЗ в размере 369 221,71 рублей и пени в размере 94 612,47 рублей.
Заявитель, не согласившись решением пенсионного фонда в части, оспорил его в судебном порядке.
Как следует из заявления общества, его расчетов и письменных пояснений, Общество полагает, что обоснованно не включало в базу для начисления страховых взносов суммы частичной оплаты санаторно-курортных путевок своим сотрудникам и членам из семей.
Общество также полагает, что включение в недоимку сумм взносов в ФФОМС по иностранным гражданам, получившим убежище в РФ, с необходимостью исчисления которых общество согласилось, самостоятельно исчислило и уплатило в бюджет вместе с приходящимися на них пенями, является неправомерным, как и начисление на них штрафа.
Пенсионный фонд полагает, что суммы частичной оплаты санаторно-курортных путевок производились в рамках трудовых отношений, поэтому подлежат обложению страховыми взносами. Также пенсионный фонд полагает, что включение в решение недоимки по неоспариваемым взносам в ФФОМС является обоснованным, так как они определяют размер санкций, поскольку общество произвело уплату недоимки и пени во время выездной проверки. Кроме того, пенсионный фонд указывает на неправильность расчетов общества.
Налоговый орган направил отзыв, в котором заявил о поддержке позиции пенсионного фонда.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим мотивам.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - закон N 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).
В силу положений статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ общество относится к категории плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в связи с чем, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.
Одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужили выводы Пенсионного фонда о занижении заявителем облагаемой базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, так как общество при определении размера базы за 2012-2014 годы не учло выплаты работникам общества частичной компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение в размере 2 721 954,18 рублей.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Таким образом, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.
В статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ указаны виды выплат, которые не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12 указано, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
При таких обстоятельствах, исходя из назначения и характера, рассматриваемая выплата не является вознаграждением работника за исполнение им трудовых обязанностей, не гарантирована трудовым договором, не зависит от трудовых успехов работника, следовательно, не должна включаться в базу для начисления страховых взносов.
Согласно п. 9.2.1 Коллективного договора за 2011-2014 годы порядок предоставления путевок определяется приложением N 10. Как установлено судебными актами по делу А58-2633/2016, пунктом 1.1 Приложения 10 к коллективному договору заявителя на период с 01.02.2011 по 31.01.2014 установлено, что заявитель в порядке установления с работниками социально-трудовых отношений обязался компенсировать работникам и их детям частичную стоимость (на основании представленных работником документа об оплате путевки, бланка путевки или отрывного талона путевки.
Таким образом, в данном случае частичная оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых в действительности является социальной помощью, оказываемой заявителем работнику на основании заключенного коллективного договора не для удовлетворения работником своих материальных потребностей, а для сохранения его здоровья.
Доказательств того, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Пенсионным фондом не представлено. Наличие соответствующих оснований для выплаты именно в коллективном договоре не означает, что данные выплаты являлись именно вознаграждением за труд или носили стимулирующий характер.
При таких обстоятельствах решение пенсионного фонда в части начисления и предложения уплатить недоимку, приходящиеся на нее пени и штрафы, по эпизоду, связанному с оплатой путевок на санаторно-курортное лечение, а также предложение внести исправления в документы бухгалтерского учета по данному эпизоду, является незаконным, требования общества в данной части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, обществом также заявлены требования о признании незаконным решения пенсионного фонда в части начисления недоимки и штрафа по эпизоду неначисления взносов в ФФОМС за 2014 г. за иностранных работников, получивших убежище в РФ, который по существу не оспаривается, но общество полагает, что оно до вынесения решения самостоятельно эти взносы начислило и уплатило вместе с пенями, поэтому нет оснований для начисления недоимки и привлечения к ответственности.
Апелляционный суд относительно данных доводов общества полагает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 17 закона N 212-ФЗ при обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов обязан внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно ч. 4 ст. 17 закона N 212-ФЗ если уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представляется в орган контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и срока уплаты страховых взносов, то плательщик страховых взносов освобождается от ответственности в случаях:
1) представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам до момента, когда плательщик страховых взносов узнал об обнаружении органом контроля за уплатой страховых взносов неотражения или неполноты отражения сведений в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов, либо о назначении выездной проверки за данный период, при условии, что до представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени;
2) представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам после проведения выездной проверки за соответствующий расчетный период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов.
Как следует из материалов дела, общество исправило ошибки, произвело уплату взносов и пени после назначения выездной проверки, таким образом, условия освобождения от ответственности, установленные п. 1 ч. 4 ст. 17 закона N 212-ФЗ, в рассматриваемом случае отсутствуют.
При этом предложение уплатить недоимку, является неправомерным, поскольку взносы уже начислены (путем представления расчета (т. 2 л.д. 50-54)) и уплачены самим обществом.
Таким образом, по рассматриваемому эпизоду решение пенсионного фонда подлежит отмене в части предложения уплатить недоимку.
При проверке расчетов апелляционным судом установлено следующее.
Апелляционный суд усматривает, что расхождение в расчетах пенсионного фонда и общества проистекает из того, что суммы страховых взносов в ФФОМС по иностранным гражданам, получившим убежище в РФ, приходящихся на них пени и штрафа, общество самостоятельно рассчитало, исходя из базы 22 623 930,51 руб., что составило 1 153 820,46 руб., а пенсионный фонд в ходе проверки согласно приложению N 1 к акту проверки определил базу в размере 21 467 040,74 руб., соответственно, взносы по ставке 5,1% составляют 1 094 819,08 руб., поэтому суммы пени и штрафов по данному эпизоду у пенсионного фонда по решению должны быть меньше, чем определенные обществом.
Как следствие, арифметические расчеты общества, не верны, так как в оспариваемые суммы включаются суммы, которые пенсионный фонд начислил по неоспариваемым эпизодам.
Пенсионный фонд, в отличие от общества, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, своих поэпизодных расчетов не представил, поэтому апелляционный суд производит свои расчеты по материалам дела.
Согласно материалам дела, в том числе, расчету пенсионного фонда в т. 1 на л.д. 95, недоимка по первому эпизоду (оплата путевок) составляет 740 813,58 руб., а недоимка по второму эпизоду (взносы за иностранных работников в ФФОМС) составляет 1 094 819,08 руб., что в целом составляет 1 835 632,66 руб., а остаток, приходящийся на неоспариваемые эпизоды составляет 10 475,89 руб.
По указанным выше мотивам апелляционный суд полагает недоимку в размере 1 835 632,66 руб. предложенной к уплате необоснованно, вместе с тем, общество согласно уточненным требованиям просит признать решение пенсионного фонда незаконным в части недоимки на сумму 1 834 440,14 руб., а, поскольку суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований, то требование общества подлежит удовлетворению именно в сумме 1 834 440,14 руб.
Всего пени начислено по решению 94 612,47 руб., при этом пени по второму эпизоду в решении не начислялись, то есть, пени начислены на недоимку по первому эпизоду и по неоспариваемым эпизодам.
Поскольку апелляционному суду расчетов пени с разбивкой по эпизодам не представлено, апелляционный суд производит расчет пени пропорционально.
Общая сумма недоимки по первому эпизоду и неоспариваемым эпизодам, на которую начислялась недоимка, составляет 751 289,47 руб. (740 813,58 + 10475,89), соответственно, доля недоимки по первому эпизоду в общей сумме пенеобразующей недоимки составляет 98,6% (740 813,58: 751 289,47 х 100%).
Таким образом, пеня на недоимку по первому эпизоду составляет 93 297,35 руб. (94 612,47 руб. х 98,6%), которая начислена и предложена к уплате необоснованно, вместе с тем, общество согласно уточненным требованиям просит признать решение пенсионного фонда незаконным в части пени на сумму 77 866,74 руб., а, поскольку суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований, то требование общества подлежит удовлетворению именно в сумме 77 866,74 руб.
Всего обществу начислены штрафы по решению в сумме 369 221,71 руб. На первый эпизод (оплата путевок) приходится 148 162,71 руб. (740 813,58 руб. х 20%), которые начислены незаконно.
Оставшаяся сумма штрафа, как уже указано выше, начислена законно и составляет 221 059 руб. Вместе с тем, суд, рассматривая вопрос привлечения к ответственности по сам должен рассмотреть вопрос о соразмерности штрафа допущенным нарушениям, а также о наличии или отсутствии смягчающих обстоятельств.
В статье 44 Федерального закона N 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Пункт 4 части 6 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.
Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.
Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.
В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд, безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного штрафа.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.
Право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести совершенного правонарушения.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Размер санкции должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении недвусмысленно указано на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 08 декабря 2009 года N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Апелляционный суд из материалов дела усматривает, что общество взносы по иностранным работникам в ФФОМС уплатило вместе с пенями в бюджет самостоятельно до вынесения решения по выездной проверке, сами основания к доначислению взносов не оспаривало, что указывает на то, что общество действует добросовестно, с допущенной ошибкой согласилось и деятельно раскаялось, что исключило необходимость в принятии пенсионным фондом и налоговым органом мер по взысканию задолженности. Сведений о том, что общество ранее привлекалось к ответственности, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что размер штрафов является несоразмерным допущенным нарушениям, поведение общества можно расценить как смягчающие обстоятельства, поэтому штраф может быть снижен в пять раз до 44 211,8 руб. (221 059: 5). Соответственно, решение пенсионного фонда следует признать незаконным в части штрафов также на сумму 176 847,2 руб. (221 059-44 211,8 руб.).
Всего решение пенсионного фонда незаконно на сумму штрафов 325 009,91 руб., поскольку общество просило признании незаконным решения пенсионного фонда незаконным в части штрафов в сумме 366 888,02 руб., то с учетом указанных выводов и расчетов апелляционного суда, требования общества в данной части подлежат удовлетворению частично в сумме 325 009,91 руб., в остальной части требований по штрафам следует отказать.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Поскольку администрирование взносов в связи с принятием закона N 250-ФЗ возложено на налоговые органы, однако, в рассматриваемом деле имеется требование, касающееся внесения изменений в документы бухгалтерского учета, которое не связано с администрированием взносов, апелляционный суд полагает, что указание на устранение нарушения прав и законных интересов общества следует сделать в отношение обоих соответчиков.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом, подлежат взысканию с пенсионного фонда согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2016 года по делу N А58-2891/2016 отменить.
Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) от 26.02.2016 N 016V12160000036 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признать недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в части:
- предложения уплатить недоимку в размере 1 834 440,14 рублей,
- начисления и предложения уплатить пени в размере 77 866,74 рублей,
- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 47 ФЗ-212 в виде наложения штрафа в размере 325 009,91 рублей и предложения его уплатить,
- предложения внести исправления в документы бухгалтерского учета путем включения в облагаемую базу возмещения стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников на общую сумму 2 721 954,18 рублей.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) и Инспекцию Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (ИНН 1434024398, ОГРН 1021401006769) в пользу Акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" (ИНН 1434028995, ОГРН 1031401726157) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)