Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по частной жалобе В. на определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления В. о разъяснении решения Басманного районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. по делу N 2-1307/2015 по иску В. к ООО "Транспортная ремонтная компания" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании ввести запреты и правила в порядке ст. 21 Конституции Российской Федерации отказать.
установила:
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года были частично удовлетворены исковые требования В. к ООО "Транспортная ремонтная компания" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании ввести запреты и правила в порядке ст. 21 Конституции Российской.
Истец обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения, поскольку ответчиком решение о восстановлении на работе не исполнено, и его не допускают до работы.
Представители ответчика в суде возражали против удовлетворения заявления.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит В. по доводам, указанным в частной жалобе.
Судебная коллегия, выслушав стороны, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в судебном постановлении, подлежащим исполнению, судебный пристав-исполнитель вправе просить принявший это постановление суд о разъяснении судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный документ. Разъяснение судебного постановления проводится по правилам, предусмотренным статьей 202 ГПК РФ.
Часть 1 ст. 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в разъяснении решения, суд, руководствуясь ст. ст. 202, 433 ГПК РФ обоснованно указал, что основания для разъяснения решения отсутствуют, поскольку решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих их исполнению.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что ответчиком не было исполнено решение о восстановлении его на работе, поскольку В. не был допущен к работе, не влечет отмену определения суда, поскольку данные требования отнесены к порядку исполнения решения.
Указанные в заявлении В. обстоятельства не являются основанием для разъяснения судебного решения, поскольку решение суда изложено в полной и ясной форме.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегий не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4814/2016, 2-1307/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по иску о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-4814/2016
Судья Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по частной жалобе В. на определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления В. о разъяснении решения Басманного районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. по делу N 2-1307/2015 по иску В. к ООО "Транспортная ремонтная компания" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании ввести запреты и правила в порядке ст. 21 Конституции Российской Федерации отказать.
установила:
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года были частично удовлетворены исковые требования В. к ООО "Транспортная ремонтная компания" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании ввести запреты и правила в порядке ст. 21 Конституции Российской.
Истец обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения, поскольку ответчиком решение о восстановлении на работе не исполнено, и его не допускают до работы.
Представители ответчика в суде возражали против удовлетворения заявления.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит В. по доводам, указанным в частной жалобе.
Судебная коллегия, выслушав стороны, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в судебном постановлении, подлежащим исполнению, судебный пристав-исполнитель вправе просить принявший это постановление суд о разъяснении судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный документ. Разъяснение судебного постановления проводится по правилам, предусмотренным статьей 202 ГПК РФ.
Часть 1 ст. 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в разъяснении решения, суд, руководствуясь ст. ст. 202, 433 ГПК РФ обоснованно указал, что основания для разъяснения решения отсутствуют, поскольку решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих их исполнению.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что ответчиком не было исполнено решение о восстановлении его на работе, поскольку В. не был допущен к работе, не влечет отмену определения суда, поскольку данные требования отнесены к порядку исполнения решения.
Указанные в заявлении В. обстоятельства не являются основанием для разъяснения судебного решения, поскольку решение суда изложено в полной и ясной форме.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегий не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)