Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что стороны состояли в трудовых отношениях, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору в связи с досрочным прерыванием отпуска по уходу за ребенком ей установлен режим неполного рабочего дня с выполнением должностных обязанностей на дому с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком, однако заработная плата за спорный период ей не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "А." на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично,
взыскать с ООО "А." в пользу Б. задолженность по выплате заработной платы в размере *, пособие по уходу за ребенком в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., а всего взыскать *,
в остальной части исковых требований - отказать,
взыскать с ООО "А." в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере *,
Б. 08.02.2016 обратилась в суд с иском к ООО "А." о взыскании заработной платы за октябрь 2015 года в размере * руб., пособия по уходу за ребенком за период с ноября 2015 года по январь 2016 года исходя из ежемесячного размера * руб., среднего заработка за период приостановления работы за период с ноября 2015 года по январь 2016 года в общей сумме * руб. и компенсации морального вреда в размере * руб., мотивируя обращение тем, что с 01.10.2015 принята на работу в ООО "А." на должность заместителя генерального директора с месячной заработной платой * руб., в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору в связи с досрочным прерыванием отпуска по уходу за ребенком ей установлен режим неполного рабочего дня с выполнением должностных обязанностей на дому с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком, однако заработная плата за октябрь 2015 года ей не выплачена, в связи с чем с 23.11.2015 истец направила в адрес работодателя телеграмму о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ; действия работодателя по невыплате заработной платы и пособия по уходу за ребенком истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.
В судебном заседании истец требования поддержала; представитель ответчика в судебное заседание не явился.
05.04.2016 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 09.12.2016, об отмене которого просит ответчик ООО "А." по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности С.М., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 05.08.2016.
В заседание судебной коллегии 16.06.2017 стороны не явились, о дате времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. * - *), просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. * - *); в предыдущих заседаниях суда апелляционной инстанции 18.04.2017, 16.05.2017 и 06.06.2017 представители сторон участие принимали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, обозрев материалы гражданского дела N * Кунцевского районного суда г. Москвы по иску Б. к ООО "А." о взыскании заработной платы и встречному иску ООО "А." к Б. о признании факта отсутствия трудовых отношений, судебная коллегия считает, что решение суда от 05.04.2016 в редакции определения об исправлении описки от 09.12.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления и представленных истцом в суд первой инстанции документов, 01.10.2015 между ООО "А." в лице генерального директора ФИО и истцом Б. заключен трудовой договор N *, в соответствии с которым истец приняла на себя обязанности заместителя генерального директора с 01.10.2015 с ежемесячной оплатой труда * руб., выплачиваемой 25 числа расчетного месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с гибким режимом работы в связи с разъездным характером работы (л.д. * - *); о приеме истца на работу издан приказ N * от 01.10.2015, с которым истец ознакомлена (л.д. *).
01.10.2015 Б. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, ФИО, * года рождения, до достижения им возраста 3 лет и назначении пособия по уходу за ним, на основании которого приказом N * от 01.10.2015 Б. предоставлен отпуск по уходу за ребенком продолжительностью 212 дней с 01.10.2015 по 26.04.2016 (л.д. *, *).
В этот же день 01.10.2015 Б. обратилась к работодателю с заявлением о досрочном прекращении отпуска по уходу за ребенком и выполнении трудовых обязанностей в режиме сокращенного рабочего времени с 09 час. до 15 час. с сохранением выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком (л.д. *).
Приказом генерального директора ФИО N * от 01.10.2015 отпуск заместителя генерального директора Б., предоставленный приказом N * от 01.10.2016, прерван, с 02.10.2016 она считается приступившей к работе, ей установлен режим неполного рабочего времени с 09 час. до 15 час. с выполнение обязанностей по месту жительства с оплатой пропорционально отработанному времени (л.д. *).
Дополнительным соглашением N * в трудовой договор N * от 01.10.2015 внесены изменения в связи с досрочным прерыванием отпуска по уходу за ребенком с 02.10.2016, в соответствии с которыми работнику установлен режим неполного рабочего дня с 09 час. до 15 час. с выполнением должностных обязанностей по месту жительства (на дому), в период исполнения которых работник обязан находиться на связи с работодателем в течение установленного рабочего времени; в п. 2 дополнительного соглашения предусмотрено сохранение права работника на получение пособия по государственному социальному страхованию и указан срок действия соглашения - до 29.10.2017 (даты трехлетия ребенка) (л.д. *).
Согласно расчетному листку за октябрь 2015 года Б. начислено * руб., включая оплату по окладу, пособий по временной нетрудоспособности и по уходу за ребенком, что с учетом удержания налога к выплате составит * руб. (л.д. *).
23.11.2015 Б. в адрес генерального директора ООО "А." ФИО направлена телеграмма о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, поскольку заработная плата за октябрь 2015 года в установленный в п. 2.2. трудового договора срок ей не выплачена (л.д. *).
Разрешая заявленные требования на основании представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу, что Б. работала в ООО "А." заместителем генерального директора по трудовому договору, условия по выплате заработной платы которого ответчиком не соблюдены, в связи с чем у ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы за октябрь 2015 года в размере * руб. и пособия по уходу за ребенком в сумме * руб., в связи с приостановлением Б. работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ с 23.11.2015 ответчик должен возместить истцу неполученный заработок в сумме * руб.; установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца невыплатой заработной платы, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер * рублей, полагая его достаточным и справедливым.
В апелляционной жалобе ООО "А." полагает, что имеются основания для отмены решения суда по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку ответчик в рассмотрении дела не участвовал и не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания; ввиду неучастия ответчика в судебном заседании, он был лишен возможности представить в суд возражения на иск, в том числе об искусственном создании оснований для выплаты ежемесячных денежных сумм истцу, являющейся супругой бывшего генерального директора общества ФИО, имеющей с ним совместного ребенка, о смене генерального директора общества решением единственного участника общества от 30.09.2015 и о невыполнении истцом каких-либо трудовых функций в обществе.
Доводы ответчика о наличии оснований для отмены решения суда по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ, устанавливающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (места нахождения) ответчика, а также с учетом положений ч. 3 ст. 55 ГК РФ, устанавливающей, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Так, из материалов дела следует, что местом нахождения ООО "А." согласно выписке из ЕГРЮЛ в период рассмотрения спора в суде первой инстанции являлся адрес: * (л.д. * - *).
Между тем, все направленные по указанному адресу судебные извещения, в том числе на подготовку дела к судебному разбирательству 14.03.2016, на судебное заседание 05.04.2016, когда было постановлено судебное решение, были возвращены без вручения адресату с отметками почтовой службы "истек срок хранения" (л.д. * - *).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер исковых требований и то, что ответчик является юридическим лицом, то у суда имелись основания для рассмотрения дела с применением положений ст. 119 ГПК РФ, ч. 3 ст. 55 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что представляя дополнительные доказательства, ответчик обосновал уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции, в связи с чем дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции.
Из дополнительных доказательств следует, что решением единственного участника ООО "А." N * от 30.09.2015 полномочия генерального директора общества ФИО досрочно прекращены с 05.10.2015, с 06.10.2015 генеральным директором ООО "А." назначен ФИО (л.д. * - *), о чем 09.11.2015 внесены сведений в ЕГРЮЛ (л.д. * - *); согласно штатному расписанию ООО "А." на 01.12.2015 в обществе предусмотрено 6 штатных единиц - генеральный директор, старший специалист по клиническим исследованиям, исполнительный помощник, специалист по логистике, руководитель клинической группы и специалист по регуляторным вопросам (л.д. * - *).
В опровержение возражений ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений на основании трудового договора N * от 01.10.2015, представитель истца ссылалась на вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10.11.2016, которым разрешен спор по иску Б. к ООО "А." о взыскании задолженности по заработной плате при приостановлении работы и пособия по уходу за ребенком за период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года в сумме * руб., а также по встречному иску ООО "А." к Б. о признании факта отсутствия трудовых отношений и трудового договора N 18 от 01.01.2015 не имеющим юридический силы (л.д. * - *), в связи с чем указанное гражданское дело затребовано в суд апелляционной инстанции.
Из материалов указанного гражданского дела N 2-4399/2016 Кунцевского районного суда города Москвы следует, что решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10.11.2016 обжалуется ответчиком в апелляционном порядке; также из указанного дела следует, что ранее между Б. и ООО "А." в лице генерального директора ФИО был заключен трудовой договор N * от 01.12.2011, в соответствии с дополнительными соглашениями к которому от 28.02.2014 истцу был установлен должностной оклад в размере * руб., с 01.12.2014 - в размере * руб., а в соответствии с дополнительным соглашением N * от 31.12.2014 Б. во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком обязалась выполнять должностные обязанности на дому; согласно платежному поручению от 30.09.2015 ООО "А." перечислило Б. по трудовому договору N * от 01.12.2011 компенсацию по соглашению сторон в сумме * руб.; согласно штатному расписанию, утвержденному генеральным директором ФИО, на 2011 год в обществе имелись 3 штатных должности - генерального директора с окладом * руб. (ФИО), специалиста по клиническим исследованиям с окладом * руб. (Б.) и ответственного помощника с окладом * руб., при приеме-передаче документов ООО "А." от ФИО генеральному директору ФИО согласно акту от 30.10.2015 из кадровых документов передан указанный оригинал штатного расписания (без даты) и трудовая книжка работника ФИО.
Также из материалов указанного гражданского дела и представленных представителем истца в суд апелляционной инстанции документов следует, что в октябре - ноябре 2015 года Б. вела переписку по электронной почте с работниками ООО "А.", а также с генеральным директором ФИО, в том числе по вопросу выплаты ей заработной платы за октябрь 2015 года.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положения ст. 16 Трудового кодекса РФ определяют основания возникновения трудовых отношений и устанавливают запрет на фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя.
С учетом установленных выше обстоятельств о прекращении между сторонами трудового договора N * от 01.12.2011 с выплатой Б. 30.09.2015 компенсации по соглашению сторон в сумме * руб., о последующем заключении между ней и генеральным директором ФИО, в отношении которого единственным участником общества 30.09.2015 принято решение о досрочном прекращении полномочий, трудового договора N * от 01.10.2015 и дополнительного соглашения к нему об условиях выполнения работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика ООО "А." в пользу истца Б. заработной платы по трудовому договору N * от 01.10.2015 отсутствуют, поскольку условий полагать, что он заключен уполномоченным лицом, действующим в интересах общества, не имеется, доказательства, представленные истцом в обоснование фактического выполнения трудовых обязанностей в октябре - ноябре 2015 года, не свидетельствуют о ее выполнении по поручению генерального директора ФИО, являющегося полномочным руководителем общества, а при наличии сведений о прекращении трудового договора N * от 01.12.2011 с выплатой Б. компенсации по соглашению от 30.09.2015 оснований полагать ее трудовые права нарушенными ответчиком с 01.10.2015 не имеется.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судебного решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Б. в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 09 декабря 2016 года отменить,
принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "А." о взыскании заработной платы, пособия, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14840/2017
Требование: О взыскании заработной платы, пособия, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что стороны состояли в трудовых отношениях, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору в связи с досрочным прерыванием отпуска по уходу за ребенком ей установлен режим неполного рабочего дня с выполнением должностных обязанностей на дому с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком, однако заработная плата за спорный период ей не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-14840
Судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "А." на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично,
взыскать с ООО "А." в пользу Б. задолженность по выплате заработной платы в размере *, пособие по уходу за ребенком в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., а всего взыскать *,
в остальной части исковых требований - отказать,
взыскать с ООО "А." в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере *,
установила:
Б. 08.02.2016 обратилась в суд с иском к ООО "А." о взыскании заработной платы за октябрь 2015 года в размере * руб., пособия по уходу за ребенком за период с ноября 2015 года по январь 2016 года исходя из ежемесячного размера * руб., среднего заработка за период приостановления работы за период с ноября 2015 года по январь 2016 года в общей сумме * руб. и компенсации морального вреда в размере * руб., мотивируя обращение тем, что с 01.10.2015 принята на работу в ООО "А." на должность заместителя генерального директора с месячной заработной платой * руб., в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору в связи с досрочным прерыванием отпуска по уходу за ребенком ей установлен режим неполного рабочего дня с выполнением должностных обязанностей на дому с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком, однако заработная плата за октябрь 2015 года ей не выплачена, в связи с чем с 23.11.2015 истец направила в адрес работодателя телеграмму о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ; действия работодателя по невыплате заработной платы и пособия по уходу за ребенком истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.
В судебном заседании истец требования поддержала; представитель ответчика в судебное заседание не явился.
05.04.2016 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 09.12.2016, об отмене которого просит ответчик ООО "А." по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности С.М., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 05.08.2016.
В заседание судебной коллегии 16.06.2017 стороны не явились, о дате времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. * - *), просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. * - *); в предыдущих заседаниях суда апелляционной инстанции 18.04.2017, 16.05.2017 и 06.06.2017 представители сторон участие принимали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, обозрев материалы гражданского дела N * Кунцевского районного суда г. Москвы по иску Б. к ООО "А." о взыскании заработной платы и встречному иску ООО "А." к Б. о признании факта отсутствия трудовых отношений, судебная коллегия считает, что решение суда от 05.04.2016 в редакции определения об исправлении описки от 09.12.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления и представленных истцом в суд первой инстанции документов, 01.10.2015 между ООО "А." в лице генерального директора ФИО и истцом Б. заключен трудовой договор N *, в соответствии с которым истец приняла на себя обязанности заместителя генерального директора с 01.10.2015 с ежемесячной оплатой труда * руб., выплачиваемой 25 числа расчетного месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с гибким режимом работы в связи с разъездным характером работы (л.д. * - *); о приеме истца на работу издан приказ N * от 01.10.2015, с которым истец ознакомлена (л.д. *).
01.10.2015 Б. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, ФИО, * года рождения, до достижения им возраста 3 лет и назначении пособия по уходу за ним, на основании которого приказом N * от 01.10.2015 Б. предоставлен отпуск по уходу за ребенком продолжительностью 212 дней с 01.10.2015 по 26.04.2016 (л.д. *, *).
В этот же день 01.10.2015 Б. обратилась к работодателю с заявлением о досрочном прекращении отпуска по уходу за ребенком и выполнении трудовых обязанностей в режиме сокращенного рабочего времени с 09 час. до 15 час. с сохранением выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком (л.д. *).
Приказом генерального директора ФИО N * от 01.10.2015 отпуск заместителя генерального директора Б., предоставленный приказом N * от 01.10.2016, прерван, с 02.10.2016 она считается приступившей к работе, ей установлен режим неполного рабочего времени с 09 час. до 15 час. с выполнение обязанностей по месту жительства с оплатой пропорционально отработанному времени (л.д. *).
Дополнительным соглашением N * в трудовой договор N * от 01.10.2015 внесены изменения в связи с досрочным прерыванием отпуска по уходу за ребенком с 02.10.2016, в соответствии с которыми работнику установлен режим неполного рабочего дня с 09 час. до 15 час. с выполнением должностных обязанностей по месту жительства (на дому), в период исполнения которых работник обязан находиться на связи с работодателем в течение установленного рабочего времени; в п. 2 дополнительного соглашения предусмотрено сохранение права работника на получение пособия по государственному социальному страхованию и указан срок действия соглашения - до 29.10.2017 (даты трехлетия ребенка) (л.д. *).
Согласно расчетному листку за октябрь 2015 года Б. начислено * руб., включая оплату по окладу, пособий по временной нетрудоспособности и по уходу за ребенком, что с учетом удержания налога к выплате составит * руб. (л.д. *).
23.11.2015 Б. в адрес генерального директора ООО "А." ФИО направлена телеграмма о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, поскольку заработная плата за октябрь 2015 года в установленный в п. 2.2. трудового договора срок ей не выплачена (л.д. *).
Разрешая заявленные требования на основании представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу, что Б. работала в ООО "А." заместителем генерального директора по трудовому договору, условия по выплате заработной платы которого ответчиком не соблюдены, в связи с чем у ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы за октябрь 2015 года в размере * руб. и пособия по уходу за ребенком в сумме * руб., в связи с приостановлением Б. работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ с 23.11.2015 ответчик должен возместить истцу неполученный заработок в сумме * руб.; установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца невыплатой заработной платы, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер * рублей, полагая его достаточным и справедливым.
В апелляционной жалобе ООО "А." полагает, что имеются основания для отмены решения суда по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку ответчик в рассмотрении дела не участвовал и не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания; ввиду неучастия ответчика в судебном заседании, он был лишен возможности представить в суд возражения на иск, в том числе об искусственном создании оснований для выплаты ежемесячных денежных сумм истцу, являющейся супругой бывшего генерального директора общества ФИО, имеющей с ним совместного ребенка, о смене генерального директора общества решением единственного участника общества от 30.09.2015 и о невыполнении истцом каких-либо трудовых функций в обществе.
Доводы ответчика о наличии оснований для отмены решения суда по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ, устанавливающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (места нахождения) ответчика, а также с учетом положений ч. 3 ст. 55 ГК РФ, устанавливающей, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Так, из материалов дела следует, что местом нахождения ООО "А." согласно выписке из ЕГРЮЛ в период рассмотрения спора в суде первой инстанции являлся адрес: * (л.д. * - *).
Между тем, все направленные по указанному адресу судебные извещения, в том числе на подготовку дела к судебному разбирательству 14.03.2016, на судебное заседание 05.04.2016, когда было постановлено судебное решение, были возвращены без вручения адресату с отметками почтовой службы "истек срок хранения" (л.д. * - *).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер исковых требований и то, что ответчик является юридическим лицом, то у суда имелись основания для рассмотрения дела с применением положений ст. 119 ГПК РФ, ч. 3 ст. 55 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что представляя дополнительные доказательства, ответчик обосновал уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции, в связи с чем дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции.
Из дополнительных доказательств следует, что решением единственного участника ООО "А." N * от 30.09.2015 полномочия генерального директора общества ФИО досрочно прекращены с 05.10.2015, с 06.10.2015 генеральным директором ООО "А." назначен ФИО (л.д. * - *), о чем 09.11.2015 внесены сведений в ЕГРЮЛ (л.д. * - *); согласно штатному расписанию ООО "А." на 01.12.2015 в обществе предусмотрено 6 штатных единиц - генеральный директор, старший специалист по клиническим исследованиям, исполнительный помощник, специалист по логистике, руководитель клинической группы и специалист по регуляторным вопросам (л.д. * - *).
В опровержение возражений ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений на основании трудового договора N * от 01.10.2015, представитель истца ссылалась на вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10.11.2016, которым разрешен спор по иску Б. к ООО "А." о взыскании задолженности по заработной плате при приостановлении работы и пособия по уходу за ребенком за период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года в сумме * руб., а также по встречному иску ООО "А." к Б. о признании факта отсутствия трудовых отношений и трудового договора N 18 от 01.01.2015 не имеющим юридический силы (л.д. * - *), в связи с чем указанное гражданское дело затребовано в суд апелляционной инстанции.
Из материалов указанного гражданского дела N 2-4399/2016 Кунцевского районного суда города Москвы следует, что решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10.11.2016 обжалуется ответчиком в апелляционном порядке; также из указанного дела следует, что ранее между Б. и ООО "А." в лице генерального директора ФИО был заключен трудовой договор N * от 01.12.2011, в соответствии с дополнительными соглашениями к которому от 28.02.2014 истцу был установлен должностной оклад в размере * руб., с 01.12.2014 - в размере * руб., а в соответствии с дополнительным соглашением N * от 31.12.2014 Б. во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком обязалась выполнять должностные обязанности на дому; согласно платежному поручению от 30.09.2015 ООО "А." перечислило Б. по трудовому договору N * от 01.12.2011 компенсацию по соглашению сторон в сумме * руб.; согласно штатному расписанию, утвержденному генеральным директором ФИО, на 2011 год в обществе имелись 3 штатных должности - генерального директора с окладом * руб. (ФИО), специалиста по клиническим исследованиям с окладом * руб. (Б.) и ответственного помощника с окладом * руб., при приеме-передаче документов ООО "А." от ФИО генеральному директору ФИО согласно акту от 30.10.2015 из кадровых документов передан указанный оригинал штатного расписания (без даты) и трудовая книжка работника ФИО.
Также из материалов указанного гражданского дела и представленных представителем истца в суд апелляционной инстанции документов следует, что в октябре - ноябре 2015 года Б. вела переписку по электронной почте с работниками ООО "А.", а также с генеральным директором ФИО, в том числе по вопросу выплаты ей заработной платы за октябрь 2015 года.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положения ст. 16 Трудового кодекса РФ определяют основания возникновения трудовых отношений и устанавливают запрет на фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя.
С учетом установленных выше обстоятельств о прекращении между сторонами трудового договора N * от 01.12.2011 с выплатой Б. 30.09.2015 компенсации по соглашению сторон в сумме * руб., о последующем заключении между ней и генеральным директором ФИО, в отношении которого единственным участником общества 30.09.2015 принято решение о досрочном прекращении полномочий, трудового договора N * от 01.10.2015 и дополнительного соглашения к нему об условиях выполнения работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика ООО "А." в пользу истца Б. заработной платы по трудовому договору N * от 01.10.2015 отсутствуют, поскольку условий полагать, что он заключен уполномоченным лицом, действующим в интересах общества, не имеется, доказательства, представленные истцом в обоснование фактического выполнения трудовых обязанностей в октябре - ноябре 2015 года, не свидетельствуют о ее выполнении по поручению генерального директора ФИО, являющегося полномочным руководителем общества, а при наличии сведений о прекращении трудового договора N * от 01.12.2011 с выплатой Б. компенсации по соглашению от 30.09.2015 оснований полагать ее трудовые права нарушенными ответчиком с 01.10.2015 не имеется.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судебного решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Б. в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 09 декабря 2016 года отменить,
принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "А." о взыскании заработной платы, пособия, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)