Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истица уволена на основании собственного заявления, но считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре К.
с участием прокурора Бедняковой В.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Л.Ф. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования А.О.Н. к Государственному бюджетному учреждению Дом ветеранов сцены имени А.А. Яблочкиной Департамента социальной защиты населения города Москвы, заместителю директора ГБУ Дом ветеранов сцены имени А.А. Яблочкиной ДСЗН г. Москвы Я., директору ГБУ Дом ветеранов сцены имени А.А. Яблочкиной ДСЗН г. Москвы Х.Л.Ф. о восстановлении на работе, признании действий незаконными, признании актов об отсутствии на рабочем месте незаконными, признании трудового договора по совместительству незаключенным, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать увольнение А.О.Н. по приказу N *** от *** г. по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - незаконным.
Признать бездействие директора ГБУ Дом ветеранов сцены имени А.А. Яблочкиной ДСЗН г. Москвы Х.Л.Ф., связанные с нарушением порядка оформления с А.О.Н. трудового договора по совместительству - незаконными.
Взыскать в пользу А.О.Н. с Государственного бюджетного учреждения Дом ветеранов сцены имени А.А. Яблочкиной Департамента социальной защиты населения города Москвы компенсацию морального вреда (...) рублей (...) копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
установила:
Истец А.О.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Дом ветеранов сцены имени А.А. Яблочкиной Департамента социальной защиты населения города Москвы (в настоящее время Государственное бюджетное учреждение Дом ветеранов сцены имени А.А. Яблочкиной Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы), заместителю директора ГБУ Дом ветеранов сцены имени А.А. Яблочкиной ДСЗН г. Москвы Я., директору ГБУ Дом ветеранов сцены имени А.А. Яблочкиной ДСЗН г. Москвы Х.Л.Ф. о восстановлении на работе, признании действий незаконными, признании актов об отсутствии на рабочем месте незаконными, признании трудового договора по совместительству незаключенным, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ГБУ ДВС в должности ***, а также по совместительству и по совмещению в должности ***. Приказом от 16.07.2014 г. истец была уволена на основании собственного заявления, но считает данное увольнение незаконным, так как заявление об увольнении написала под давлением. Кроме того, договор работы по совместительству не был оформлен надлежащим образом.
В связи с указанным, истец просила восстановить на работе в ГБУ ДВС в должности *** и в должности *** по совместительству и совмещению; признать незаконными действия заместителя директора ГБУ ДВС Я.Г.А. по принуждению к увольнению, по отстранению от должности *** по совместительству и совмещению, признать незаключенным трудовой договор от 30.04.2014 г. на совместительство, признать незаконными акты об отсутствии на рабочем месте 13 и 20 июля 2014 г.; признать незаконными действия директора ГБУ ДВС Х.Л.Ф. по нарушению регламента принятия истца на работу по внутреннему совместительству (отсутствие заключенного трудового договора); взыскать с ГБУ ДВС средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.07.2014 г. по 07.11.2014 г., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчики заместитель директора ГБУ ДВС Я.Г.А., директор ГБУ ДВС Х.Л.Ф. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Х.Л.Ф.
В заседание судебной коллегии истец А.О.Н., ответчики Я.Г.А., Х.Л.Ф. не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиком Я., Х.Л.Ф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков по доверенностям Л.Д.Р., П.Г.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.
При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
Судом установлено, что А.О.Н. с *** г. на основании приказа от *** г. и трудового договора N *** от *** г., заключенного на срок с *** г. по *** г. была принята на работу в Частное учреждение "Дом ветеранов сцены им. А.А. Яблочкиной" на должность ***.
*** г. между Частным учреждением "Дом ветеранов сцены им. А.А. Яблочкиной" и А.О.Н. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N *** от *** г., в соответствии с которым трудовой договор от *** г. заключен на неопределенный срок.
В связи с реорганизацией Частного учреждения "Дом ветеранов сцены им. А.А. Яблочкиной" в Государственное бюджетное учреждение Дом ветеранов сцены имени А.А. Яблочкиной, между сторонами *** г. был заключен новый трудовой договор N ***, в соответствии с которым истец с *** г. принята на работу в ГБУ ДВС на должность ***.
Приказом от *** г. N *** А.О.Н. принята на работу в ГБУ ДВС на должность ***.
*** г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию *** г.
Приказом от *** г. N *** А.О.Н. была уволена с *** г. с должности *** на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании личного заявления.
В связи с увольнением истцу были выданы трудовая и медицинская книжки, *** г. был составлен акт о передаче истцом материальных ценностей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе А.О.Н. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, признании незаконными действий заместителя директора ГБУ ДВС Я. по принуждению к увольнению, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.
Доводы истца о том, что перед увольнением не был соблюден двухнедельный срок отработки, а также о том, что в приказе указано об увольнении с ***, а была принята на работу на должность ***, как верно указал суд первой инстанции, не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку истец уволена с *** г. в соответствии с ее заявлением и согласием работодателя, а должность *** в ГБУ ДВС единственная, независимо от разряда, и уволить с какой-либо иной должности *** было невозможно. Кроме того, решение уволиться было принято истцом осознанно, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится, доказательств понуждения к увольнению либо угроз со стороны руководства организации, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаключенным договора на совместительство, поскольку, как правомерно указал суд, истец была фактически допущена к исполнению обязанностей и исполняла обязанности *** по совместительству и совмещению, что она не оспаривала в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительств) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три дня.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что занимая должность ***, истец *** г. подала заявление о совмещении и совместительстве основной ставки по полной ставке *** с *** г.
Приказом от *** г. N *** истцу на период отсутствия *** в смене разрешено с *** г. исполнять обязанности *** с доплатой за совмещение 100% оклада *** в основное рабочее время, также разрешено с *** г. внутреннее совместительство по выполнению обязанностей *** в свободное от основной работы время с оплатой 100% оклада *** за отработанное время.
С данным приказом истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.
Из объяснений истца следует, что с *** по *** г. работала по совместительству и совмещению.
В табеле учета рабочего времени отражено совместительство и совмещение истца по должности ***.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что имелось письменное заявление истца о совмещении и совместительстве ставки ***, она фактически была допущена к исполнению обязанностей и исполняла обязанности ***, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании договора на совместительство незаключенным, несмотря на то, что данный договор не был подписан.
Из материалов дела также следует, что приказом от *** г. N ** прекращен трудовой договор от *** г. N ***, А.О.Н. уволена с *** г. с должности *** на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным прогулом, в обосновании чего указаны акты об отсутствии на рабочем месте *** г. и *** г., служебная записка специалиста по кадрам Ч.О.А. от *** г.
Указанные акты от *** г. и от *** г. представлены в материалы дела.
Согласно табеля учета фактического рабочего времени, *** г. являлся для истца выходным днем по основной работе должности ***.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Суд первой инстанции исходя из материалов дела и представленных ответчиком доказательств, установив, что *** г. в связи с отсутствием истца ее заменяла *** Б. - С.И.В., находившаяся в это время в отпуске; отсутствием доказательств подтверждающих, что истцу было предложено дать объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте *** г. и *** г.; приказ об увольнении истца за прогулы *** г. и *** г. был издан 23.09.2014 г., то есть за пределами месячного срока применения дисциплинарного взыскания, верно пришел к выводу о незаконности увольнения истца за прогул и удовлетворении требований А.О.Н. в данной части.
В связи с указанным, судом первой инстанции правильно применены положения статьи 237 ТК РФ при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в увольнении истца по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Оснований не согласиться выводом суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, у судебной коллегия не имеется.
Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными актов от *** г. и от *** г., восстановлении истца на работе по внутреннему совместительству и совмещению в должности ***, и взыскании заработка за период вынужденного прогула, а также о признании незаконными действий заместителя директора ГБУ ДВС Я. по отстранению истца от должности *** по совмещению и совместительству.
Судебная коллегия соглашается с выводами в данной части, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В данной части решение суда истцом не обжалуется.
Разрешая требование истца, предъявленное к директору ГБУ ДВС Х.Л.Ф. о признании незаконными действий, связанных с нарушением порядка оформления трудового договора по совместительству, суд признал незаконным бездействие директора ГБУ ДВС, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что трудовой договор на работу по совместительству по должности *** с А.О.Н. не был заключен в надлежащем виде.
В связи с нарушением указанных прав истца как работника, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Х.Л.Ф. о том, что суд рассмотрел требования, которые истец не заявляла - о признании незаконными действия (бездействия) директора ГБУ ДВС Х.Л.Ф., о признании увольнения по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказом от *** г. N *** незаконным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные требования указаны в уточненном исковом заявлении А.О.Н. от *** г. (л.д. 155 - 159).
Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика Х.Л.Ф. не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Л.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47538/2015
Требование: О восстановлении на работе, признании трудового договора по совместительству незаключенным, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истица уволена на основании собственного заявления, но считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47538/2015
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре К.
с участием прокурора Бедняковой В.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Л.Ф. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования А.О.Н. к Государственному бюджетному учреждению Дом ветеранов сцены имени А.А. Яблочкиной Департамента социальной защиты населения города Москвы, заместителю директора ГБУ Дом ветеранов сцены имени А.А. Яблочкиной ДСЗН г. Москвы Я., директору ГБУ Дом ветеранов сцены имени А.А. Яблочкиной ДСЗН г. Москвы Х.Л.Ф. о восстановлении на работе, признании действий незаконными, признании актов об отсутствии на рабочем месте незаконными, признании трудового договора по совместительству незаключенным, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать увольнение А.О.Н. по приказу N *** от *** г. по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - незаконным.
Признать бездействие директора ГБУ Дом ветеранов сцены имени А.А. Яблочкиной ДСЗН г. Москвы Х.Л.Ф., связанные с нарушением порядка оформления с А.О.Н. трудового договора по совместительству - незаконными.
Взыскать в пользу А.О.Н. с Государственного бюджетного учреждения Дом ветеранов сцены имени А.А. Яблочкиной Департамента социальной защиты населения города Москвы компенсацию морального вреда (...) рублей (...) копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
установила:
Истец А.О.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Дом ветеранов сцены имени А.А. Яблочкиной Департамента социальной защиты населения города Москвы (в настоящее время Государственное бюджетное учреждение Дом ветеранов сцены имени А.А. Яблочкиной Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы), заместителю директора ГБУ Дом ветеранов сцены имени А.А. Яблочкиной ДСЗН г. Москвы Я., директору ГБУ Дом ветеранов сцены имени А.А. Яблочкиной ДСЗН г. Москвы Х.Л.Ф. о восстановлении на работе, признании действий незаконными, признании актов об отсутствии на рабочем месте незаконными, признании трудового договора по совместительству незаключенным, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ГБУ ДВС в должности ***, а также по совместительству и по совмещению в должности ***. Приказом от 16.07.2014 г. истец была уволена на основании собственного заявления, но считает данное увольнение незаконным, так как заявление об увольнении написала под давлением. Кроме того, договор работы по совместительству не был оформлен надлежащим образом.
В связи с указанным, истец просила восстановить на работе в ГБУ ДВС в должности *** и в должности *** по совместительству и совмещению; признать незаконными действия заместителя директора ГБУ ДВС Я.Г.А. по принуждению к увольнению, по отстранению от должности *** по совместительству и совмещению, признать незаключенным трудовой договор от 30.04.2014 г. на совместительство, признать незаконными акты об отсутствии на рабочем месте 13 и 20 июля 2014 г.; признать незаконными действия директора ГБУ ДВС Х.Л.Ф. по нарушению регламента принятия истца на работу по внутреннему совместительству (отсутствие заключенного трудового договора); взыскать с ГБУ ДВС средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.07.2014 г. по 07.11.2014 г., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчики заместитель директора ГБУ ДВС Я.Г.А., директор ГБУ ДВС Х.Л.Ф. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Х.Л.Ф.
В заседание судебной коллегии истец А.О.Н., ответчики Я.Г.А., Х.Л.Ф. не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиком Я., Х.Л.Ф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков по доверенностям Л.Д.Р., П.Г.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.
При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
Судом установлено, что А.О.Н. с *** г. на основании приказа от *** г. и трудового договора N *** от *** г., заключенного на срок с *** г. по *** г. была принята на работу в Частное учреждение "Дом ветеранов сцены им. А.А. Яблочкиной" на должность ***.
*** г. между Частным учреждением "Дом ветеранов сцены им. А.А. Яблочкиной" и А.О.Н. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N *** от *** г., в соответствии с которым трудовой договор от *** г. заключен на неопределенный срок.
В связи с реорганизацией Частного учреждения "Дом ветеранов сцены им. А.А. Яблочкиной" в Государственное бюджетное учреждение Дом ветеранов сцены имени А.А. Яблочкиной, между сторонами *** г. был заключен новый трудовой договор N ***, в соответствии с которым истец с *** г. принята на работу в ГБУ ДВС на должность ***.
Приказом от *** г. N *** А.О.Н. принята на работу в ГБУ ДВС на должность ***.
*** г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию *** г.
Приказом от *** г. N *** А.О.Н. была уволена с *** г. с должности *** на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании личного заявления.
В связи с увольнением истцу были выданы трудовая и медицинская книжки, *** г. был составлен акт о передаче истцом материальных ценностей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе А.О.Н. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, признании незаконными действий заместителя директора ГБУ ДВС Я. по принуждению к увольнению, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.
Доводы истца о том, что перед увольнением не был соблюден двухнедельный срок отработки, а также о том, что в приказе указано об увольнении с ***, а была принята на работу на должность ***, как верно указал суд первой инстанции, не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку истец уволена с *** г. в соответствии с ее заявлением и согласием работодателя, а должность *** в ГБУ ДВС единственная, независимо от разряда, и уволить с какой-либо иной должности *** было невозможно. Кроме того, решение уволиться было принято истцом осознанно, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится, доказательств понуждения к увольнению либо угроз со стороны руководства организации, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаключенным договора на совместительство, поскольку, как правомерно указал суд, истец была фактически допущена к исполнению обязанностей и исполняла обязанности *** по совместительству и совмещению, что она не оспаривала в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительств) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три дня.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что занимая должность ***, истец *** г. подала заявление о совмещении и совместительстве основной ставки по полной ставке *** с *** г.
Приказом от *** г. N *** истцу на период отсутствия *** в смене разрешено с *** г. исполнять обязанности *** с доплатой за совмещение 100% оклада *** в основное рабочее время, также разрешено с *** г. внутреннее совместительство по выполнению обязанностей *** в свободное от основной работы время с оплатой 100% оклада *** за отработанное время.
С данным приказом истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.
Из объяснений истца следует, что с *** по *** г. работала по совместительству и совмещению.
В табеле учета рабочего времени отражено совместительство и совмещение истца по должности ***.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что имелось письменное заявление истца о совмещении и совместительстве ставки ***, она фактически была допущена к исполнению обязанностей и исполняла обязанности ***, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании договора на совместительство незаключенным, несмотря на то, что данный договор не был подписан.
Из материалов дела также следует, что приказом от *** г. N ** прекращен трудовой договор от *** г. N ***, А.О.Н. уволена с *** г. с должности *** на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным прогулом, в обосновании чего указаны акты об отсутствии на рабочем месте *** г. и *** г., служебная записка специалиста по кадрам Ч.О.А. от *** г.
Указанные акты от *** г. и от *** г. представлены в материалы дела.
Согласно табеля учета фактического рабочего времени, *** г. являлся для истца выходным днем по основной работе должности ***.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Суд первой инстанции исходя из материалов дела и представленных ответчиком доказательств, установив, что *** г. в связи с отсутствием истца ее заменяла *** Б. - С.И.В., находившаяся в это время в отпуске; отсутствием доказательств подтверждающих, что истцу было предложено дать объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте *** г. и *** г.; приказ об увольнении истца за прогулы *** г. и *** г. был издан 23.09.2014 г., то есть за пределами месячного срока применения дисциплинарного взыскания, верно пришел к выводу о незаконности увольнения истца за прогул и удовлетворении требований А.О.Н. в данной части.
В связи с указанным, судом первой инстанции правильно применены положения статьи 237 ТК РФ при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в увольнении истца по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Оснований не согласиться выводом суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, у судебной коллегия не имеется.
Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными актов от *** г. и от *** г., восстановлении истца на работе по внутреннему совместительству и совмещению в должности ***, и взыскании заработка за период вынужденного прогула, а также о признании незаконными действий заместителя директора ГБУ ДВС Я. по отстранению истца от должности *** по совмещению и совместительству.
Судебная коллегия соглашается с выводами в данной части, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В данной части решение суда истцом не обжалуется.
Разрешая требование истца, предъявленное к директору ГБУ ДВС Х.Л.Ф. о признании незаконными действий, связанных с нарушением порядка оформления трудового договора по совместительству, суд признал незаконным бездействие директора ГБУ ДВС, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что трудовой договор на работу по совместительству по должности *** с А.О.Н. не был заключен в надлежащем виде.
В связи с нарушением указанных прав истца как работника, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Х.Л.Ф. о том, что суд рассмотрел требования, которые истец не заявляла - о признании незаконными действия (бездействия) директора ГБУ ДВС Х.Л.Ф., о признании увольнения по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказом от *** г. N *** незаконным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные требования указаны в уточненном исковом заявлении А.О.Н. от *** г. (л.д. 155 - 159).
Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика Х.Л.Ф. не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Л.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)